Дело № 2- 2001/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2017 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В., с участием представителя истца Сымова Э.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлов Н.В. о признании недействительным договора об обязательном страховании,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Михайлов Н.В. о признании недействительным договора страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между Михайлов Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике обратился Лопатин А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов Н.В. - водитель автомобиля ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак № Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по <адрес>, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения установлено, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица - Сергунин А.В. при использовании иного транспортного средства - ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № Указанный страховой полис Сергунин А.В. выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Сымов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Третьи лица Лопатин А.А., Сергунин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Михайлов Н.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 19 км.+ 450 метров а/д Вятка-<адрес>, в результате виновных действий водителя Михайлов Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак №, автомобилю VW Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лопатин А.А., причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГЛопатин А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что по страховому полису с указанным номером застраховано иное лицо, при использовании иного транспортного средства, нежели которым был причинен вред.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования ( статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( пункт 2 статьи 434 ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков... Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности ( п. 7 ).
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю ( п.7.1 ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Судом установлено, что ответчик приобрел полис ОСАГО у агента филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес>Каверзин А.С.
Из сообщения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> следует, что Каверзин А.С. не являлся и не является агентом, либо штатным сотрудником филиала (л.д. 14 ).
Согласно сведениям, полученным с информационной базы Российского Союза Автостраховщиков, по бланку полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор с гр. Сергунин А.В. на транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак М 183 ВТ 58 РУС. Страховая премия оплачена Сергунин А.В.
В целях проверки оригинальности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на имя Сергунин А.В. судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергунин А.В. соответствует бланкам страховых полисов ОСАГО, изготовленным производством «Госзнак».
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Заключение ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России является допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Одно из исключений из этого правила предусмотрено п. 1 ст. 940 ГК РФ, согласно которому договор страхования, заключенный с нарушением требований закона о его письменной форме, является недействительным.
Суд, принимая во внимание результаты экспертного заключения, что ООО ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт выдачи Михайлов Н.В. страхового полиса, приходит к выводу о том, что договор страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между Михайлов Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» является ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы в силу прямого указания закона, поскольку страховой полис не подписан страховщиком, что является очевидным нарушением требований п. 2 ст. 940 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.
В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным договор страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между Михайлов Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах».
Взыскать с Михайлов Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 02.10.2017.
