Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2685-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
Истца - Петрова А.Я. и его представителя Нестерова Е.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Анатолия Яковлевича к ООО «ВВС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.Я. обратился в суд с иском к ООО «ВВС» о взыскании невыплаченной ему зарплаты в размере руб. и компенсации морального вреда в размере рублей.
После уточнения иска его требования сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «ВВС» задолженность по зарплате в размере руб. согласно прилагаемого расчета, и компенсацию морального вреда.
На судебном заседании истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которого он просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ года - оплата за сверхурочные в размере руб.,
ДД.ММ.ГГГГ г. - оплата сверхурочных, ночных часов, невыплаченная премия, всего на общую сумму руб.,
ДД.ММ.ГГГГ года - невыплаченная премия в размере руб.,
ДД.ММ.ГГГГ года - невыплаченная премия в размере руб.,
Недоплаченная сумма за неиспользованный отпуск - руб.
Разницу в начисленном истцом и фактически выплаченным ответчиком выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата - руб.,
Недоплаченная сумма среднего заработка за второй месяц трудоустройства - руб.,
Средний заработок за третий месяц трудоустройства - руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ВВС» в качестве водителя служебного автотранспорта и инженера-механика. Его среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составлял руб. Во время его работы согласно определенному графику у него была сверхурочная работа, работа в ночное время, которая работодателем должным образом не оплачивалась. Задолженность по не начисленной зарплате просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Петров А.Я. и его представитель Нестерова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом приведенного уточненного расчета, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ООО «ВВС» Кокшин Л.Ф., действующий на основании доверенности №1 от 03 марта 2010 года, выданной до 31 декабря 2010 года, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на расписке, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений и ходатайств не направил.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом, представитель ответчика Кокшин Л.Ф.исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по зарплате перед истцом. Средний заработок за третий месяц трудоустройства истцу не выплачивается, поскольку данная выплата предусмотрена в исключительных случаях, а поскольку истец фактически является пенсионером, то на него данное требование не должно распространяться. Истцу выплачивалась зарплата в соответствии с графиком сменности и табелем учета рабочего времени. Период для расчета сверхурочных в организации составляет один год, а потому расчет сверхурочных по месяцам, который произвел истец, не верен. В связи с отсутствие нарушений трудовых прав истца, они не признают требование о компенсации морального вреда. Кроме того, также просит применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу однозначно должно было быть известно в день получения зарплаты.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке Петрова А.Я.
Истец просит взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Истец и его представитель пояснили, что срок давности необходимо исчислять со дня увольнения и составляет этот срок 3 года, в связи с чем, они обратились в суд своевременно.
Данный довод ситца и его представителя основан на неправильном понимании нормы права.
Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Истцом о недоначисленной зарплаты и премии должно было быть известно в день получения им зарплаты, то есть с 21 по 30 числа каждого месяца.
Истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на необходимость исчислять срок давности со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его увольнения.
Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, в данном разъяснении речь идет о зарплате начисленной, но не выплаченной, тогда как Петровым А.Я. заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с чем, сроки давности подлежат исчислению не с момента прекращения трудового договора, а со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть со дня получения им зарплаты.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности истцом суду не представлено. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований Петрова А.Я. о взыскании недоначисленной зарплаты за года в размере в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
Обсуждая требование истца о взыскании задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ года, состоящую в соответствии с уточненным расчетом из невыплаченной премии в размере 4738 рублей, суд исходит из следующего.
В трудовом договоре стороны предусмотрели размер оплаты труда и поощрительные выплаты в соответствии со штатным расписанием.
Согласно представленным расчетным листам размер оклада истца составляет рублей, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «ВВС», под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада (п.1.3); премия выплачивается на основании служебных записок от руководящих работников предприятия при утверждении их размеров директором предприятия (п.1.8). Основанием издания приказа о премировании работников является мотивированная докладная записка непосредственного руководителя (п.3.6).
Таким образом, премия не является обязательным ежемесячным платежом, ее выплата зависит от волеизъявления работодателя при наличии соответствующей служебной записки непосредственного руководителя работника.
В материалах дела имеется служебная записка ведущего инженера Андреева А.М. на имя директора ООО «ВВС» о премировании ряда работников за добросовестное выполнение работ, высокую дисциплину труда за март 2010 года. Фамилия истца в данной записке отсутствует.
В приказе директора ООО «ВВС» от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников также отсутствует фамилия истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу не начислена премия ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется оснований для ее взыскания с ответчика.
Кроме того, истец в связи с заявленными требованиями о взыскании недоначисленной зарплаты, которая не была учтена работодателем при расчете среднего заработка истца, просит пересчитать размер выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, размер оплаты неиспользованного отпуска, размер среднего заработка за второй месяц трудоустройства и взыскать с ответчика разницу в начисленном истцом и фактически выплаченном ответчиком размере выходного пособия - руб., компенсации за неиспользованный отпуск - руб., среднего заработка за второй месяц трудоустройства - руб.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд исходит из того, что в удовлетворении иска о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года судом отказано по основаниям, приведенным выше, а потому нет оснований для учета названных сумм при расчете среднего месячного заработка истца и перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за второй месяц трудоустройства.
Требование истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращение штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Приказом директора ООО «ВВС» №к от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Я. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.
Третий месяц трудоустройства составляет период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ Центр занятости населения города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Петрову А.Я. право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. При этом в решении указано, что Петров А.Я., уволенный ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦЗН г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за третий месяц трудоустройства истца. Доводы представителя ответчика о том, что истец является пенсионером, а потому не относится к исключительным случаям и ему не положена выплата за третий месяц трудоустройства не убедительны, поскольку Конституцией РФ право на трудоустройство пенсионеров не ограничено.
Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Периодом, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, в случаях расторжения трудового договора в связи с сокращением штата, является период трудоустройства. Поэтому средний заработок за третий месяц после увольнения определяется исходя из заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду трудоустройства, с учетом количества рабочих дней в третьем месяце после увольнения.
В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника на период трудоустройства определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет руб. Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка, поскольку работодателем учтены все выплаченный истцу суммы. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
Сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .
В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя.
Суд считает, что неправомерными бездействиями ответчика, выраженными в длительной - около 3 месяцев задержке выплаты за третий месяц трудоустройства Петрову А.Я. причинены моральные страдания, связанные с нестабильностью его материального положения, тем, что он не смог своевременно воспользоваться причитающимися ему денежными средствами, испытывал опасения за материальное благополучие его семьи.
Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные в ст.1101 ГК РФ суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда размере рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Анатолия Яковлевича к ООО «ВВС» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВВС» в пользу Петрова Анатолия Яковлевича всего , в том числе:
- - среднюю зарплату на период трудоустройства за третий месяц после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Петрова Анатолия Яковлевича о взыскании недоначисленной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей, разницу в начисленном истцом и фактически выплаченном ответчиком размере выходного пособия - руб., компенсации за неиспользованный отпуск - руб., среднего заработка за второй месяц трудоустройства - руб., премии за март в размере руб. отказать.
Взыскать с ООО «ВВС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Селендеева М.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2010 года.
