Дело №2-4009/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В.,
С участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы УФНС России по Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы УФНС России по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., В обоснование требований указано, что ответчик являлся директором ООО «Зодчий-Ч», которое по заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Самарской области решением Арбитражного суда Самарской области признано банкротом. В последующем, истец, являясь заявителем по делу о банкротстве, возместил арбитражному управляющему <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – вознаграждение и судебные расходы. В соответствии со ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просят взыскать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий-Ч» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., выплаченные ФНС России расходы арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ФИО2 на момент возбуждения дела о банкротстве не был руководителем ООО «Зодчий-Ч», вышел из состава участников Общества и не был привлечен к участию в деле. В противном случае он бы принял меры для выплаты образовавшейся в результате налоговой проверки недоимки. Истцом не доказано, что к образованию недоимки по налогам а также необходимости выплату арбитражному управляющему привели виновные действия ФИО2 Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя Общества возможно только в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, и такое заявление не может быть подано после завершения конкурсного производства, о чем говорит ст.<данные изъяты> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсное производство в отношении ООО «Зодчий – Ч» завершено ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Самарской области, истец обратился в суд с настоящим иском после завершения конкурсного производства, то есть по истечении срока давности привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом ставится в вину ответчику то, что он самостоятельно не обратился в арбитражный суд для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Зодчий-Ч». Однако ФИО2 не намеревался признавать возглавляемое им общество банкротом, кредиторская задолженность образовалась только в результате доначисления налогов по результатам налоговой проверки. Более того, в случае необоснованного обращения в арбитражный суд могли быть нарушены права других кредиторов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
ООО «Зодчий-Ч», расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером -№.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Зодчий-Ч» являлся ФИО2
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Зодчий-Ч» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.была доначислена сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Зодчий-Ч» за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года размер активов должника составил <данные изъяты> тыс. руб., размер кредиторской задолженности с учетом задолженности по налоговым платежам составляет <данные изъяты> тыс. руб.
В связи с тем, что возникла ситуация, при которой стало невозможным удовлетворение руководителем должника требований одного кредитора без нанесения ущерба другим кредиторам, и в связи с тем, что руководитель организации – ФИО2 не обратился до ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о признании ООО «Зодчий-Ч» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, с таким заявлением обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий-Ч».
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ООО «Зодчий-Ч» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8
В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:
- основной долг в размере <данные изъяты> руб.,
- пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- штраф в размере <данные изъяты> руб.
В результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Зодчий-Ч» требований ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении ООО «Зодчий – Ч» завершено. С заявителя – ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты>, в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Зодчий – Ч» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Названная сумма, состоящая из вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фактически понесенных расходов, выплачена истцом арбитражному управляющему ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные суммы, а именно недоимку по платежам в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также вознаграждение арбитражному управляющему и его фактические расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика как убытки, причиненные государству.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Таким образом, истец должен доказать противоправность поведения ФИО2, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Истец полагает, что вышеперечисленные убытки (неудовлетворенная кредиторская задолженность ООО «Зодчий-Ч» и выплаты арбитражному управляющему) возникли в результате противоправного поведения ФИО2, который, будучи директором ООО «Зодчий-Ч» при наличии признаков банкротства Общества в нарушение п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не обратился с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно п.п.1,2 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Закона «О «несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона «О несостоятельности(банкростве)» указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 Закона.
В соответствии с п.п.1,3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкроте или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленной ст.28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Проанализировав указанные нормы в совокупности с положениями ст.2, п.2 ст.3, п.1 ст.4, п.п.1 и 2 ст.20.6, п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 и ст.399 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает субсидиарную ответственность руководителя организации только в отношении обязательств должника, к которым расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не относятся.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в бюджет, образовавшуюся до истечения срока для обращения с заявлением должника, за что субсидиарная ответственность бывшего руководителя организации – банкрота не предусмотрена. Кроме того, указанная задолженность образовалась не в результате неисполнения обязательства ФИО2 по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, а в результате доначисления налогов и пени по результатам налоговой проверки. Доказательств виновных действий ФИО2, повлекших возглавляемую им организацию к банкротству, суду не представлено. Напротив, в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФНС России к ООО «Зодчий-Ч» указано, что согласно ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике у ООО «Зодчий Ч» имеется дебиторская задолженность по решению суда на сумму свыше <данные изъяты> тыс. руб. Данное свидетельствует о том, что ФИО2 предпринимал необходимые меры для взыскания задолженности и восстановления платежеспособности возглавляемого им Общества.
Не являются указанные расходы и убытками в смысле, придаваемому данному понятию ст.15 ГК РФ.
Взыскание указанных денежных средств связано с реализацией уполномоченным органом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, хотя в силу положений ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.
В частности, истцом не представлено суду доказательств того, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Зодчий – Ч» ФИО2 давал обязательные для предприятия указания, которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом).
Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве.
Поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенным их реальных расходов не представлено, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.
Кроме того, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «Зодчий-Ч», на которое ссылается истец и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
Между тем, возложение на налоговый орган, как заявителя в деле о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы. Таким образом, расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с введением самой процедуры банкротства, факт наличия у истца убытков не подтверждается материалами дела.
На момент возбуждения дела в арбитражном суде в отношении ООО «Зодчий-Ч» ФИО2 не являлся ни его руководителем, ни его участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полномочия ФИО2 как директора ООО «Зодчий-Ч» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, из состава участников общества он вышел ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный в п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением должника не является пресекательным, и при сохранении положения Общества, при котором не возможно удовлетворения требований одного кредитора без нарушения прав других кредиторов после ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд сохраняется за вновь назначенным директором Общества.
Истец обосновывает свои требования о взыскании с ФИО2 убытков его субсидиарной ответственностью. Вместе с тем, в силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства, и рассматривается оно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Конкурсное производство в отношении ООО «Зодчий-Ч» завершено ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Самарской области. Вопрос о привлечении ФИО2 как бывшего руководителя Общества перед арбитражным судом не ставился и арбитражным судом не обсуждался.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика ФИО1, сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы УФНС России по Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
