УИД 21RS0024-01-2021-004782-41
Дело № 2- 3235/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2021 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адюковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК» к Пашкуртову Владимиру Николаевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,
установил :
САО « ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пашкуртову В.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САО « ВСК» и Пашкуртовым В.Н. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Пашкуртова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. После обращения Пашкуртова В.Н. с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования истцу стало известно об использовании застрахованного автомобиля <данные изъяты> в качестве такси. Ответчик при заключении договора обязательного страхования ввел страховщика в заблуждение.
САО «ВСК» просило признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО « ВСК» и Пашкуртовым В.Н. недействительным, взыскать с Пашкуртова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Пашкуртов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщены. Исходя из
положений ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САО « ВСК» и Пашкуртовым В.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ПАшкуртова В.Н.
Из содержания полиса страхования следует, что Пашкуртов В.Н. заключил договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства, которое получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от Пашкуртова В.Н. в адрес истца поступило заявление о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения заявления Пашкуртов В.Н. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцом как страховщиком при составлении акта осмотра транспортного средства сделаны фотоматериалы, на основании которых был сделан вывод об использовании транспортного средства в период срока действия договора ОСАГО в регулярных пассажирских перевозках в качестве маршрутного такси. Согласно фотоматериалам, на поврежденном транспортном средстве имеется надписи об оказании услуг такси.
Истец в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе ( абзац второй пункта 1 статьи 994 Гражданского кодекса РФ ). Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, перечень существенных условий
договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 999 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.
Из содержания пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси.
Как следует из информации в страховом полисе, размер, подлежащей уплате страховой премии в спорном договоре ОСАГО, рассчитан исходя из данных, сообщенных Пашкуртовым В.Н. в заявлении об использовании застрахованного транспортного средства в личных целях.
Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что на автомобиле имеется надпись « Яндекс Такси», номера телефона.
Согласно информации размещенной на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, включено в реестр выданных разрешений ИП Пашкуртову В.Н. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата внесения в реестр сведений об автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Как следует из материалов дела, заключая спорный договор страхования ОСАГО ответчик не сообщал истцу об использовании им автомашины на момент заключения договора страхования в качестве такси. Страховой полис содержит отметку об использовании <данные изъяты> в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2021в личных целях.
В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где ответчик указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.
Оценивая представленные в дела доказательства в их совокупности, установив, что страхователь Пашкуртов В.Н. при заключении договора ОСАГО с САВ « ВСК», не сообщил истцу, что транспортное средство <данные изъяты>, будет использоваться им не в личных целях, а в качестве такси, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САВ « ВСК» о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО « ВСК» и Пашкуртовым Владимиром Николаевичем.
Взыскать с Пашкуртова Владимира Николаевича в пользу САО « ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Н. Альгешкина
