Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2784-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
Истца - Ибрагимова М.Р. и его представителя Данилова Э.В.,
Представителя ответчика - Николаевой В.Р., действующей на основании доверенности от №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.Р. к ООО «№» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказа и распоряжения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «№» о взыскании незаконно удержанных в № года денежных средств в сумме № рублей.
№ Ибрагимов М.Р. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, попросив суд взыскать с ответчика № рублей - незаконно удержанную сумму из зарплаты за № года, № руб. - расходы на услуги представителя, № руб. - сумма окончательного расчета за № года, № руб. - компенсация за лишение возможности трудиться, № руб. - компенсация за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, № руб. - возмещение незаконно удержанных денежных средств за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и сотовую связь, № рублей - компенсация морального вреда.
№ истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, попросив в дополнение к ранее предъявленным требованиям признать незаконным и необоснованным приказ № от № о лишении его премиальной части заработной платы за №, признании не законным и необоснованным приказ от № о лишении его заработной платы за № года.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с № по № истец находился в трудовых отношениях с ООО «№». Согласно трудовому договору его приняли на должность № с заработной платой № рублей ( № руб. - оклад и № - премиальная часть). При получении заработной платы № года истец обнаружил удержание из его зарплаты в размере № рублей. На его требование объяснить причину удержания, ему представили распечатку электронного письма, распоряжение Кузнецова С.Б. № от №, а также приказ № от № о лишении его премиальной части заработной платы за № У ответчика перед ним существует задолженность по оплате его труда за № года в размере № руб. согласно прилагаемого расчета. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Истец уволился №, трудовая книжка должна быть выдана в этот же день. Однако выдача работодателем трудовой книжки была задержана до №, а следовательно, истец не имел возможности реализовать свое право на труд. Компенсация в данном случае составляет № руб. Согласно ст.152, 153 ТК РФ работы в сверхурочное рабочее время, в выходные, праздничные дни должна быть оплачена в дополнительном размере. Из приведенных путевых листов следует, что в трудовой деятельности истца имелась и сверхурочная работа, подлежащая к оплате в размере № руб. В период его работы с него незаконно удержаны денежные средства на мобильную связь и ГСМ в общем размере № руб., доказательства законности удержания данных средств не имеется. В результате допущенных ответчиком нарушений его прав у него нарушилось душевное равновесие, для восстановления которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей. Кроме того, ответчик приказом № от № и распоряжением № от № лишил истца премиальной части заработной платы за № года, но при этом отсутствуют внутренние распорядительные документы, определяющие обязанности истца о выполнении действий, послуживших основанием для удержания денежных средств по указанным приказу и распоряжению, в связи с чем просит признать их незаконными и необоснованными.
Истец Ибрагимов М.Р. и его представитель Данилов Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ООО «№» Николаева В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду следующее. Ибрагимов М.Р. № принят на работу в качестве №, ему установлен должностной оклад в размере № рублей. У ответчика отсутствует оригинал трудового договора с Ибрагимовым М.Р., только ксерокопия, поскольку предполагают, что при увольнении истец изъял оригинал договора. Отрицает возможность установления истцу зарплаты, состоящей из оклада и премиальной части, поскольку выплата премий ни у кого из работников не предусмотрена в трудовом договоре, только по усмотрению работодателя. Предполагает, что в трудовой договор, экземпляр которого предоставлен суду истцом, последний сам впечатал условия о ежемесячном премировании работника. В № года приказом руководителя № от № года истец был лишен премии в размере № рублей в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Данный приказ не отменен, а потому требования истца в части взыскания удержанной в № года денежной суммы не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании окончательного расчета за № в размере №. не подлежат удовлетворению, поскольку причитающиеся выплаты он получил, а расчет полагающейся ему зарплаты произвел не верно. Распоряжением от № истец лишен премии в размере № руб., распоряжение не отменено.
Требование о компенсации за лишение возможности трудиться в размере № руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу была выдана трудовая книжка в день его увольнения, однако он отказался от подписи в журнале учета движения трудовых книжек, о чем составлен соответствующий акт.
Требование о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни не подлежит удовлетворению, поскольку он работал установленный восьмичасовой рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Задерживался на работе по собственной инициативе, поскольку, возможно, не справлялся с возложенными на него обязанностями в течении рабочего времени. Путевые листы на предприятии, на которые ссылается истец, предназначены для отчета по ГСМ, и не служат доказательством рабочего времени.
Требование о взыскании удержаний по ГСМ не подлежат удовлетворению, поскольку по данным бухучета, подтвержденными путевыми листами, истец заправлял бензин на сумму, превышающую сумму последующего финансового отчета. Сумма, за которую истец не отчитался, либо перекидывалась на следующий месяц, либо удерживалась из его зарплаты.
Требования о взыскании затрат на сотовую связь не подлежат удовлетворению, поскольку по заявлению истца его сотовый телефон был переведен на корпоративный тариф, работодатель сам оплачивал телефонные счета, но при этом был установлен ежемесячный лимит, который истец регулярно превышал. В связи с чем были произведены удержания из его зарплаты.
В связи с тем, что каких - либо трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.
Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями, в том числе и с требованиями о признании незаконными и необоснованными приказа № от № и распоряжения от №
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приказом руководителя ООО «№» Ибрагимов М.Р. № принят на работу в качестве № с окладом № рублей.
Согласно трудовому договору, экземпляр которого совместно с подлинником предоставлен истцом, ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена зарплата, состоящая из должностного оклада в размере № рублей и ежемесячной премии в размере № рублей.
В материалах дела имеется копия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, представленная ответчиком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена зарплата, состоящая только из оклада в размере № рублей.
Оценивая представленные суду доказательства, в том числе их достоверность в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Истец предоставил суду копию трудового договора одновременно с подлинником, предоставляя суду возможность проверить правильность изготовления ксерокопии документа.
Ответчик же, предоставляя копию трудового договора, пояснил, что на предприятии отсутствует подлинник трудового договора с Ибрагимовым М.Р., копия изготовлена с ксерокопии документа.
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как указано выше, суду сторонами предоставлены копии одного документа - трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, различного содержания.
При этом истец копию своего документа подтвердил суду предоставленным его подлинником, тогда как ответчик источник копии своего экземпляра суду не предъявил, свои доводы о том, что истец подделал трудовой договор, имеющийся у него на руках, доказательствами не подтвердил, от проведения соответствующей экспертизы для подтверждения своих доводов отказался.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов трудовой договор, представленный стороной истца. Ксерокопию трудового договора, предоставленную представителем ответчика, суд как доказательство отвергает.
Согласно п.1 ст.135 ТК РФ зарплата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.5.2 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Ибрагимовым М.Р., последнему установлен должностной оклад в размере № рублей и ежемесячная премия в размере №.
Данное обстоятельство подтверждается также предоставленными ответчиком расчетными листами, сведениями о выплаченной Ибрагимову М.Р. зарплате, где в качестве зарплаты указаны оклад и ежемесячная премия, предусмотренные договором.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Таким образом, судом установлено, что ООО «№» обязано ежемесячно выплачивать Ибрагимову М.Р. оклад в размере № рублей и ежемесячную премию в размере № рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что в № года ежемесячная премия истцу не выплачена, что не оспаривается ответчиком.
Приказом директора ООО «№» № от № «О депримировании» Ибрагимов М.Р. за несообщение в ЮД ЦО информации о судебном процессе об административном правонарушении по АЗС № лишен премиальной части заработной платы за №
С указанным приказом Ибрагимов М.Р. ознакомлен №, то есть после произведения фактического удержания из заработной платы.
Приказом директора ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ «О депримировании» Ибрагимов М.Р. за невыполнение задачи о проведении аудита устранения замечаний по результатам ранее проведенного аудита в установленный срок, в целях повышения дисциплины и своевременного выполнения распоряжений ЦО лишен премиальной части заработной платы №.
С данным приказом Ибрагимов М.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения фактического удержания из зарплаты.
Судом выше установлено, что ежемесячная премия предусмотрена в трудовом договоре Ибрагимова М.Р. в качестве обязательного ежемесячного платежа в составе зарплаты, не зависимо от показателей его работы.
При таких обстоятельствах, лишение его премии в соответствии с приведенными приказами фактически является удержанием из зарплаты истца.
Основания для удержания из зарплаты работника предусмотрены в ст.137 ТК РФ, к ним относятся: возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса; возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, признания вины работника в невыполнении норм труда или простое.
Таких оснований, какие указаны в приказах директорах ООО «№» в качестве оснований для удержаний из зарплаты работника Трудовой кодекс РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной ему премии согласно отработанного времени: за № рублей, за № руб., всего на сумму № руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за лишение его возможности трудится в связи с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки в размере № коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения предусмотрена в ст.84.1 ТК РФ.
При задержке ее выдачи у работодателя наступает материальная ответственность за незаконное лишение работника трудиться в соответствии со ст.234 ТК РФ.
Трудовой договор с Ибрагимовым М.Р. прекращен №.
В этот же день Ибрагимову М.Р. выдана трудовая книжка, однако он отказался расписаться в книге учета движения трудовых книжек, о чем составлен соответствующий акт, от подписи в котором Ибрагимов М.Р. также отказался, что в свою очередь подтверждается актом об отказе работника от подписания акта об отказе расписаться в книге учета движения трудовых книжек.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит нарушений со стороны ответчика сроков выдачи трудовой книжки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться не имеется.
Истец просит взыскать компенсацию за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в общей сумме № руб. за период с № года по №.
Обсуждая данное исковое требование, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Истец пояснил, что срок давности необходимо исчислять со дня увольнения, и составляет он три года, поскольку фактически после увольнения между ним и ответчиком сложились кредитные отношения и должны применяться сроки, предусмотренные гражданским законодательством, в связи с чем, он обратился в суд своевременно.
Данные выводы истца основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитные отношения возникают между банком или иной кредитной организацией (кредитором) и заемщиком по вопросу предоставления денежных средств (кредита) и его возврата.
В рассматриваемом случае отношения возникли между работодателем и уволенным работником по вопросы взыскания не начисленной и не выплаченной зарплаты, что в соответствии со ст.381 ТК РФ относится к индивидуально - трудовым спорам.
Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной зарплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с № года по № года.
Истцу об отработанном им периоде и причитающемся за это заработке было известно в день получения им зарплаты, однако он в установленные три месяца не обратился за судебной защитой предполагаемого нарушенного права, предъявив данные требования только в уточненном иске №, то есть по истечении установленного законом срока давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности истцом суду не представлено.
Истец указывает на необходимость исчислять срок давности со дня его увольнения.
Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, в данном разъяснении речь идет о зарплате начисленной, но не выплаченной, тогда как Ибрагимовым М.Р. заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с чем, сроки давности подлежат исчислению не с момента прекращения трудового договора, а со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть в месяц получения им зарплаты.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований Ибрагимова М.Р. о взыскании недоначисленной зарплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с № года по № года в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за № года, суд исходит из следующего.
Ибрагимов М.Р. принят на работу к ответчику в качестве №
Утверждает, что работал в № года:
№. - в обеденный перерыв 15 минут,
№ - в ночное время с 22.30 по 23.50 всего 1 час 20 минут,
№. - сверхурочно 1 ч. 45 мин.,
№ - сверхурочно 30 мин.,
№ - сверхурочно 40 мин.,
№. - в обеденный перерыв 30 мин. и сверхурочное время - 40 мин.,
№ - в обеденный перерыв 20 мин.,
№ - в обеденный перерыв 20 мин., сверхурочно - 50 мин.,
№. - сверхурочно - 1 ч. 15 мин.,
№ - в обеденный перерыв 30 мин., сверхурочно - 25 мин.,
№ - обеденный перерыв 20 мин.,
№ - сверхурочно 50 мин.,
№ - в обеденный перерыв 20 мин., сверхурочно - 50 мин.,
№. - в обеденный перерыв 60 мин.
В № года по доводам Ибрагимова М.Р. он отработал:
№. - в обеденный перерыв 10 мин., сверхурочно - 40 мин.,
№ - в обеденный перерыв 30 мин.,
№ сверхурочно 45 мин.,
№. - в обеденный перерыв 35 мин.,
№. - в обеденный перерыв 40 мин.,
№. - в обеденный перерыв 60 мин., сверхурочно 1 ч. 50 мин.,
№. - работа во время нахождения на больничном 4 ч. 50 мин.,
№. - работа во время нахождения на больничном 10 ч. 15 мин.,
№. - работа во время нахождения на больничном 2 ч. 20 мин.,
№ - в обеденный перерыв 50 мин., сверхурочно - 60 мин.,
№ - в обеденный перерыв 60 мин., в сверхурочное время - 50 мин.,
№. - в обеденный перерыв 20 мин., в сверхурочное время 1 ч. 15 мин.
В подтверждение своих доводов о сверхурочной работе истец представил суду ксерокопии путевых листов легкового автомобиля.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст.99 ТК РФ - сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
- при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя, государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
- при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
- для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва.
Возможно привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия в случаях:
- при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранение последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
- при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
- при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия все населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что 1№ Ибрагимов М.Р. работал по 8 часов, а № на работу не выходил в связи с нетрудоспособностью.
Оснований ставить под сомнение табеля учета рабочего времени и суда не имеется.
Доказательств того, что Ибрагимов М.Р. был привлечен к сверхурочным работам по инициативе работодателя и по основаниям, предусмотренным в вышеприведенной норме, истцом суду не представлено.
Представленные им ксерокопии путевых листов на легковой автомобиль у суда не имелось возможности сличить с подлинниками, поскольку истец не представил источник копии, а ответчик пояснил об отсутствии на предприятии подлинников указанных документов.
Кроме того, в указанных ведомостях отражено время пребывания, пункт назначения и пройденный километраж легкового автомобиля. Вместе с тем, Ибрагимов М.Р. принят на работу не водителем транспортного средства, из путевых листов не усматривается, занимался ли Ибрагимов М.Р. в обозначенный в них период времени непосредственно исполнением своих должностных обязанностей №.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за № года.
Обсуждая исковое требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере № № руб. за ГСМ и сотовую связь, суд учитывает следующие обстоятельства.
Истец просит взыскать удержанные из его зарплаты следующие суммы за ГСМ :
№ года - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.
№ г. - № руб.
Ответчик просит применить сроки исковой давности по заявленным требованиям, поскольку со дня, когда истец узнал о произведенных у него удержаниях, прошло на момент подачи иска более 3 месяцев.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о произведенных удержаниях за ГСМ истец должен был узнать в день выдачи ему зарплаты, тогда как с требованием о взыскании удержаний за ГСМ он обратился №, предъявив заявление об уточнении исковых требований.
Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании удержаний по ГСМ за № года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержаний по ГСМ за № года, суд исходит из следующего.
Из пояснений истца и ответчика следует, что Ибрагимов М.Р., будучи сотрудником ООО «№-№» с разрешения работодателя заправлял свою машину в указанном ответчиком месте, при этом оплата производилась по карточке, выдаваемой ответчиком, то есть за его счет. В последующем истец должен был отчитаться за потраченные литры бензина путем оформления путевых листов. В случае, если за всю сумму использованного бензина отчет не предоставлялся, то остаток либо перекидывался на следующий месяц, либо его стоимость удерживалась из зарплаты работника. При этом Ибрагимов М.П. не отрицал, что часто отчитывался за количество бензина меньшее, чем получил на заправке. Однако он предполагал, что не должен компенсировать ответчику излишне заправленные литры бензин, полагая, что это бонус от предприятия, подарок.
Из представленных ответчиком расчетов, и расчетных листков, которые ответчик не оспаривал, следует, что в № года Ибрагимов М.Р. заправил машину на № литров, из них не отчитался по № литрам на общую сумму № руб., в № г. - заправился на № литров, не отчитался по № литрам на общую сумму № руб.
Принимая во внимание, что истец фактически не вернул своевременно работодателю полученный аванс, суд считает удержания из его зарплаты за ГСМ в № года правомерными, а потому отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика удержанные у него из зарплаты расходы на сотовую связь, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Истец просит взыскать удержания за сотовую связь за следующие периоды:
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.,
№ г. - № руб.
Заявляя данное требование, истец пояснил, что он более четырех лет пользуется номером мобильной связи, приобретенным им на собственные средства для личных нужд, оплачивал сотовую связь также сам. О причинах удержаний ему не известно, на его устные обращения в бухгалтерии ему ничего не разъяснили.
Ответчик просит применить сроки исковой давности по заявленным требованиям, поскольку со дня, когда истец узнал о произведенных у него удержаниях за сотовую связь, прошло на момент подачи иска более 3 месяцев.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о произведенных удержаниях за сотовую связь истец должен был узнать в день выдачи ему зарплаты, тогда как с данным исковым требованием он обратился №, предъявив заявление об уточнении исковых требований.
Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании удержаний за сотовую связь за период с № в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование о взыскании удержаний за сотовую связь за № года в общем размере № руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заявлению Ибрагимова М.Р. от № в филиал ОАО «№» в ЧР, истец просит переоформить договор по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи с номером № на ООО «№» с тарифным планом «№» на общий лицевой счет организации.
ООО «№» № в филиал ОАО «№ в ЧР направило гарантийное письмо, в котором также просило переоформить указанный номер на организацию, при этом гарантируют оплаты выставляемых счетов за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи.
После увольнения Ибрагимова М.Р. ООО «№» обратилось в филиал ОАО «№» с заявлением о переоформлении номера № снова на Ибрагимова М.Р.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не участвовал в расходах за пользование услугами сотовой связи опровергнуты вышеприведенными письменными доказательствами.
В судебном заседании истец пояснил, что забыл о том, что обращался с заявлением на переоформление номера телефона на ответчика.
Судом установлено, что в организации устанавливается ежемесячный лимит для разговоров сотрудников с использованием мобильной связи, за пределами которого работник возмещает организации расходы на оплату сотовой связи.
Для Ибрагимова М.Р. такой лимит составлял № рублей ежемесячно. При этом в № года фактический расход на сотовую связь Ибрагимова М.Р. составил № рублей, то есть № руб. сверх установленных пределов, в № года - № руб., то есть № рубля сверх установленного предела.
Принимая во внимание, что истец фактически не вернул своевременно работодателю полученный аванс, суд считает удержания из его зарплаты за сотовую связь в № года правомерными, а потому отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Истец просит взыскать размер невыплаченной ему зарплаты за № года в размере № руб. исходя из следующего расчета:
№ руб. - заработок за отработанное время в количестве 20 дней;
№ руб. - начисленная работодателем компенсация за неиспользованный отпуск,
№ руб. - начисленная работодателем премия за № года,
№ руб. - незаконно удержанная в соответствии с распоряжением от № премиальная часть,
№ руб. - удержанные расходы по ГСМ,
№ руб. - удержанные расходы за сотовую связь,
Всего работодатель, по мнению истца, должен был выплатить ему зарплату за № года в размере № руб., тогда как фактически выплачено № руб. Разницу в сумме № руб. просит взыскать.
Проверяя данный расчет, суд принимает во внимание следующее.
Требованиям о взыскании удержанной премии за № в размере № рублей, расходы на ГСМ в размере № руб. и на сотовую связь в размере № руб. судом дана оценка выше.
Доказательств начисления работодателем премии за № года в размере № рублей суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. Ксерокопия расчетного листа не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена лицом, ее выдавшим.
Начисленный ответчиком размер компенсации за неиспользованный отпуск - № руб. истцом не оспаривается, а потому суд, не выходя за рамки исковых требований, не проверяет правильность произведенного ответчиком расчета такой компенсации.
Проверяя правильность доводов истца о подлежащей выплате ему зарплаты за № года за количество отработанного времени, судом установлено следующее.
Согласно табелю учета рабочего времени Ибрагимов М.Р. в № года отработал не 20 дней, как он указывает в своем иске, а 12 дней. При таких обстоятельствах оклад подлежит начислению исходя из количества отработанного времени и составляет № рублей. 9 дней в № года истец находился на больничном, оплата этих дней составляет № руб.
Таким образом, в № года истцу подлежало к выплате № № руб.
Указанные суммы с учетом удержания подоходного налога, расходов на ГСМ и сотовую связь, аванса в размере № рублей, ответчиком истцу выплачены, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах судом не установлено наличие задолженности ООО «№» перед истцом по зарплате за № года кроме выше рассмотренной задолженности по премиальной части зарплаты.
Истцом заявлено также требования о признании незаконными и необоснованными приказа № от № о лишении Ибрагимова М.Р. премиальной части заработной платы за № года и распоряжения от № о лишении Ибрагимова М.Р. заработной платы за № года.
С указанными приказами Ибрагимов М.Р. ознакомлен под роспись в № года соответственно, обратился с заявленным требованием № при подаче уточнений исковых требований.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске Ибрагимовым М.Р. трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска срока давности суду не представлено.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными приказа № от № и распоряжения от № в связи с пропуском срока давности.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выраженными в удержании премиальной части зарплаты Ибрагимова М.Р. в № года истцу причинены моральные страдания, связанные с нестабильностью его материального положения, тем, что он не смог своевременно воспользоваться причитающимися ему денежными средствами, испытывал опасения за материальное благополучие его семьи.
Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные в ст.1101 ГК РФ суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда размере № рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере № рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает сумму в № рублей отвечающую принципам разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимова М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «№» в пользу Ибрагимова М.Р. всего № (№ рубль, в том числе:
- № рублей - невыплаченную премию за № года,
- № рубль - невыплаченную премию за № года,
- № рублей - компенсацию морального вреда,
- № рублей - расходы на услуги представителя.
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Р. о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в размере № копеек, № коп. - компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, № коп. - удержанные суммы за ГСМ и сотовую связь, невыплаченной зарплаты за № года в размере № коп., признании незаконными и необоснованными приказа № от № о лишении Ибрагимова М.Р. премиальной части заработной платы за № года и распоряжения от № о лишении Ибрагимова М.Р. заработной платы за № года отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета госпошлину в сумме № № рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Селендеева М.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2010 года.
