Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Апелляционное дело № 11-139/11
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием истца Петровой Г.Ю., представителя ответчика КБ «Банк» (ЗАО) Васильева В.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.Ю. к Коммерческому банку «Банк» (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, отмене дальнейшего начисления страховых взносов личного страхования, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Петровой Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 04 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л :
Петрова Г.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Банк» (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки в части обязания заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскании убытков в виде уплаченных страховых взносов за личное страхование в размере ., отмене дальнейшего начисления страховых взносов личного страхования, компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровой Г.Ю. и Ядуванкиной И.М. с одной стороны и банком с другой стороны заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму рублей. Согласно п. 1.4.2 договора одним из способов обеспечения обязательств является страхование жизни и потери трудоспособности Петровой Г.Ю., Ядуванкиной И.М. В соответствии с п. 4.2 договора кредитного страхования жизни № страховая премия за каждый страховой период оплачивается ежегодно, единовременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия в размере в соответствии с графиком платежей. Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредиту, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя, следовательно, соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. В связи с этим просила взыскать с ответчика уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы, компенсацию морального в размере рублей и отменить дальнейшее начисление страховой премии.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Петровой Г.Ю. к КБ «Банк» (ЗАО) отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом Петровой Г.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено незаконно, и указывая на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, несмотря на заключенный между сторонами кредитный договор на предложенных ответчиком условиях, включение в текст договора недействительного в соответствии с законом условия о страховании жизни является незаконным и недействительным, возложение дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, выводы о признании договора страхования не услугой, а мерой обеспечения обязательств по договору считает несоответствующим действующему законодательству.
В судебном заседании истец Петрова Г.Ю. поддержала свои исковые требования, апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика КБ «Банк» (ЗАО) Васильев В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи оставить в силе, полагая, что оно является законным, поскольку законом помимо основных способов обеспечения обязательств, предоставляется право совершать любые иные не противоречащие законодательству сделки, направленные на обеспечение основного обязательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Г.Ю., Ядуванкиной И.М. с одной стороны и Коммерческим Банком «Банк» (ЗАО) с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщикам кредит в размере рублей сроком на 180 месяцев дл приобретения квартиры, которая приобретается и оформляется в собственность Петровой Г.Ю.
В судебном заседании истец пояснила, что фактически кредит предоставлялся ей, а Ядуванкина И.М. выступала созаемщиком, все обязательства по кредитному договору по возврату долга исполняются истцом. Данное обстоятельство сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Пунктом 1.4.2. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в частности, страхование жизни и потери трудоспособности Петровой Г.Ю., Ядуванкиной И.М., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В разделе «Обязанности заемщиков» кредитного договора предусмотрены следующие условия.
Пункт 4.1.7., согласно которому не позднее 10 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Петровой Г.Ю., Ядуванкиной И.М. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор кредитного страхования жизни, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Пункт 4.1.10., в соответствии с которым заемщики обязаны обеспечивать страхование в пользу кредитора жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7. договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) в течение 7 дней после её уплаты.
В п. 5.4. стороны оговорили, что при невыполнении обязательства по обеспечению страхования согласно п. 4.1.10. настоящего договора заемщики (залогодатель) возмещают залогодержателю в течение 7 календарных дней с даты получения заемщиками (залогодателем) соответствующего требования залогодержателя все расходы, понесенные последним в случае внесения за заемщиков (залогодателя) страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» филиалом в Чувашской Республике и Петровой Г.Ю. и Ядуванкиной И.М. заключен договор кредитного страхования жизни №, с приложением графика страховой премии и страховой суммы в соответствии со сроком действия кредитного договора.
В соответствии с условиями договора страховщик назначает первым выгодоприобретателем КБ «Банк» (ЗАО) - кредитора по вышеуказанному кредитному договору, срок действия указанного договора страхования не менее срока действия денежного обязательства (кредитного договора) плюс один рабочий день.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья основывался на том, что истек срок исковой давности, а также исходил из того, что договор страхования, являясь мерой обеспечения обязательств по кредитному договору, не является услугой, оказываемой кредитором заемщикам, ввиду чего нарушений прав потребителя не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из содержания приведенных выше условий кредитного договора заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
По основаниям, изложенным выше, суд не принимает доводы ответчика о том, что соответствующее условие договора является способом обеспечения кредитных обязательств.
Довод представителя ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 935 ГК РФ суд также считает несостоятельным.
Согласно приведенной норме в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из законов, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.
Обращаясь в суд с соответствующим иском, истец выразила свое несогласие с предусмотренным в кредитном договоре условием об обязательным ежегодном страховании жизни и здоровья, что не противоречит указанной норме права.
Следовательно, п. 1.4.2. кредитного договора, равно как и иные его условия о возложении обязанности на заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, не основано на законе и является недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом Петровой Г.Ю. по договору кредитного страхования уплачены страховые взносы ДД.ММ.ГГГГ в размере . (квитанция № серии 21001 от той же даты); от ДД.ММ.ГГГГ в размере . (квитанция № серии 21001); ДД.ММ.ГГГГ в размере . (квитанция № серии 21001); ДД.ММ.ГГГГ в размере . (квитанция № серии 21001).
Стороной ответчика заявлено о необходимости применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска (ст. 199 ГК РФ).
Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение о возложении на истца обязанности по ежегодному страхованию жизни и здоровья носит длящийся характер, в связи с чем каждый день, пока длится это нарушение, у истца возникает право на иск, и начинается отсчет нового срока исковой давности.
Поскольку требование о защите прав потребителя истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре года с момента возникновения права на возмещение, оно может быть удовлетворено за прошлое время не более чем за три года, непосредственно предшествовавшие предъявлению иска.
Следовательно, подлежат взысканию денежные суммы, внесенные Петровой Г.Ю. в качестве страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период сумма, уплаченная по договору страхования жизни и здоровья составляет ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного выше в удовлетворении остальной части требования истца суд отказывает.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Петровой Г.Ю. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, который суд определяет в размере рублей.
Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности отменить дальнейшее начисление страховой премии за личное страхование и последующую обязанность по её оплате с марта 2011 года по день прекращения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд не находит для вынесения решения по нему, поскольку соответствующие условия кредитного договора признаны недействительными и применены последствия их недействительности, соответственно указанное требование охватывается требованием о применении последствий недействительности части сделки.
При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о несостоятельности требований истца являются ошибочными, в связи с чем решение не может быть признано законным.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела неверно применил нормы материального права, в связи с чем суд отменяет решение мирового судьи и выносит новое, которым частично удовлетворяет требования истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральной бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований Петровой Г.Ю, в части на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Петровой Г.Ю. к Коммерческому банку «Банк» (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, отмене дальнейшего начисления страховых взносов личного страхования, компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение.
Применить последствия недействительности п. 1.4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Коммерческим банком «Банк» (Закрытое акционерное общество) с одной стороны и Петровой Г.Ю. и Ядуванкиной И.М. с другой стороны, и взыскать с Коммерческого банка «Банк» (Закрытое акционерное общество) в пользу Петровой Г.Ю. убытки в виде уплаченных страховых премий за 2008, 2009 и 2010 годы в размере ., компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований Петровой Г.Ю. к Коммерческому банку «Банк» (ЗАО) в остальной части отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Банк» (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Апелляционное решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2011 года.
