Дело № 2-2622/2017
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 ноября 2017 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,
с участием истца Акимова С.В., его представителя Жданкиной Н.В., представителя ответчика ООО «СУОР» Жукова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Акимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», Общество) с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4409,81 руб. компенсацию за задержку заработной платы за период с 31 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 766,24 руб., и далее с 17 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Уточенные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истца приняли на работу в должности <данные изъяты> на строительно-монтажном участке. 16 июня 2017 года Акимов С.В. был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ. Расчет с Акимовым С.В. не был произведен в полном объеме. Размер зарплаты Акимова С.В. в расчетных листках ООО «СУОР» указана за минусом 10% на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О резервном фонде», с которым истца при приеме на работу работодатель не ознакомил. С данным приказом Акимов С.В, категорически не согласен. Фактически Акимов С.В. получал сдельную заработную плату за выполненный объем работы и сдачи-приемки по акту выполненных работ прорабу бригады, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ прораб отдает акт бухгалтеру, последняя урезает из зарплаты 10% и только потом включает сумму в расчетку работника и удерживает НДФЛ. Так, за май 2017 года Акимов С.В. выполнил работу на сумму 29260 руб., за июнь 2017 года выполнены и сданы работы на сумму 21422,29 руб. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О резервном фонде» незаконный, не соответствует трудовому законодательству и правовой охране заработной платы, нарушает, ущемляет его права и законные интересы как работника предприятия.
При условии, что за май 2017 года Акимов С.В. выполнил работу на сумму 29260 руб., с учетом удержания НДФЛ 13% на руки он должен был получить 25456,20 руб.. За июнь 2017 года выполнены и сданы работы на сумму 21422,29 руб. с учетом удержания НДФЛ 13% на руки он должен был получить 18637,39 руб. Расчетка за июнь 2017 года содержит начисление компенсации отпуска при увольнении в размере 4328,63 руб., с учетом удержания НДФЛ 13% Акимов С.В. должен был получить 3765,91 руб. Всего за июнь 2017 года на руки Акимов С.В. должен был получить 22403,30 руб. Долг по заработной плате за май-июнь 2017 года составил 47859,50 руб.
09 августа 2017 года Общество выплатило Акимову С.В. заработную плату в размере 43449,69 руб., 31 августа 2017 года – сумму процентов в размере 1306 руб. Таким образом, долг по заработной плате за предприятием остался в размере 4409,81 руб., долг по процентам – 513,12 руб.
Истец Акимов С.В., его представитель Жданкина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.
Представитель ответчика ООО «СУОР» Жуков Д.Е. иск не признал, указав, что 09 августа 2017 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате в полном размере. По этому поводу была проведена проверка Трудовой инспекцией по Чувашии, нарушений найдено не было. Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О резервном фонде» интересов истца не затрагивает, поскольку данный резервный фонд формируется не из фонда заработной платы, и он предназначен для выплаты премиального вознаграждения работникам после сдачи объекта в эксплуатацию. Истец до сдачи объекта не доработал, в связи с чем выплата премии ему не полагается. Из заработной платы истца никакие суммы не удерживались.
Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской республике Егорова Н.Е. в судебном заседании объяснила, что при проверке обращения Акимова С.В. по факту нарушения его трудовых прав каких-либо нарушений при начислении и выплате заработной платы установлено не было, о чем ему был дан ответ. Все удержания указаны в расчетных листках и предусмотрены законом. Факт каких-либо незаконных удержаний установлен не был.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приказом ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ№ Акимов С.В. принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.40 оборот).
Трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере 48,22 руб. (л.д.44 оборот-46).
ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В, был уволен приказом № на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.42).
Согласно расчетным листкам истцу за май 2017 года начислена заработная плата в размере 26334 руб., НДФЛ - 3423 руб., за июнь 2017 года заработная плата 19280,06 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 4328,63 руб., НДФЛ – 3070 руб.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено проверкой Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, проведенной 23 августа 2017 года по обращению Акимова С.В. о нарушении его трудовых прав, в нарушение норм Трудового кодекса РФ Акимову С.В. не выплачена сумма заработной платы за май 2017 года в установленные сроки, окончательный расчет с работником в день увольнения не произведен, задолженность составляет 43449,69 руб., выплата процентов в связи с задержкой причитающихся работнику сумм не производилась.
Иных нарушений со стороны Общества проверкой не установлено.
Как усматривается из представленных ответчиком ведомостей на зачисление в банк на счет «зарплатных» карт, платежных поручений от 04 августа 2017 года № и №, ООО «СУОР» выплатил Акимову С.В. 04 августа 2017 года заработную плату за май, июнь 2017 года в размере 43449,69 руб., 30 августа 2017 года 2017 года – компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 1306,39 руб. (л.д. 34-36, 84).
Сторона истца в обоснование своих требований указывает на неполное начисление заработной платы в связи с незаконными удержаниями из фонда заработной платы, произведенными ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как было указано выше, согласно п.5.1 трудового договора от 28 апреля 2017 года должностной оклад (часовая тарифная ставка) работнику установлена в размере 48,22 руб.
Минимальный размер заработной платы с июля 2016 года составлял 7500 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ).
Согласно табелям учета рабочего времени Акимов С.В. отработал в мае 2017 года 160 часов, в июне 2017 года – 88 часов, то есть, в мае 2017 года ему должно быть начислено не менее 7715,20 руб., в июне – не менее 4243,36 руб.
Тогда как ему было начислено соответственно 26334 руб. за май 2017 года и 19280,06 руб. за июнь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4328,63 руб. Таким образом, из представленных документов не усматривается, что заработная плата была выплачена работнику в размере, меньшем, чем это предусмотрено трудовым договором и минимальным размером оплаты труда, а также, что из заработной платы Акимова С.В. были произведены какие-либо незаконные удержания.
Истец указывает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с должностью «подсобный рабочий» и окладом в 48,22 руб. был формальностью, на самом деле он был принят на должность каменщика, и ему выплачивалась сдельная зарплата, о чем у него была договоренность с прорабом.
Оценивая указанный довод, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, трудовая функция, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Акимов С.В. согласился с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его собственноручно, с локальными нормативными актами ООО «СУОР» ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Его договоренность с прорабом не может служить доказательством иных условий трудового договора, поскольку данный договор никем не оспорен, в силу ст. 61 ТК РФ вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
В связи с изложенным оснований полагать, что истец, заключая трудовой договор о принятии его на должность подсобного рабочего с часовой тарифной ставкой 48,22 руб., не понимал значение своих действий, не имеется.
Тогда как в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что заработная плата истца была подвержена незаконным удержаниям.
Истец просит признать договор № «О резервном фонде», которым, по его мнению, производились удержания из фонда заработной платы, незаконным.
Суду была представлена неполная фотокопия данного приказа (отсутствует дата), подлинник документа в материалы дела не представлен. Однако ответчик, как лицо, издавшее указанный приказ, достоверность данной копии не оспаривал.
Между тем, в силу из вышеизложенного, исходя из установленных судом обстоятельств о том, что при начислении заработной платы истцу ответчиком каких-либо нарушений установлено не было, суд читает, что требование истца о признании незаконным приказа № исходя из характера заявленных требований по существу не направлено на восстановление нарушенного права.
Показания свидетеля Захарова А.Б. судом не принимаются во внимание, поскольку они не содержат доказательств нарушения прав истца спорным приказом и сводятся к повторению мнения истца..
По ходатайству истца к материалам дела была приобщена аудиозапись с голосом, со слов истца, бухгалтера ООО «СУОР», где она упоминает о приказе, который «урезает» заработную плату истца, однако, из данной записи не усматривается место, время записи, не имеется ссылок на лицо, голос которого звучит на записи, и его компетенции в части указаний на правомерность начисления заработной платы. То есть, данное доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости, также не может быть принято в качестве доказательства нарушений прав истца при начислении и выплате причитающихся ему сумм.
При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа № удовлетворению также не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты з заработной платы и расчета при увольнении.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в виде задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы и ее размера суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в доказательство представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2017 года №, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Гарант», дополнительное соглашение к договору от 20 июля 2017 года №, согласно которым стоимость услуг составила 9000 руб., квитанции <данные изъяты> от 25 июля 2017 года на сумму 3000 руб., от17 ноября 2017 года на сумму 6000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, того, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Акимова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.
Отказать Акимову Сергею Валерьевичу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О резервном фонде».
Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.
