Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2686-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28 июля 2010 года),
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 (ордер ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
О. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере коп., возмещении судебных расходов в размере коп., мотивируя требования тем, что ответчик работала в О. в должности , с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки обнаружилась недостача денежных средств в указанной сумме. Своего обязательства, приведенного в письменном объяснении, о погашении недостачи , ответчик не исполнила, уволившись по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что, по данным кассовой книги, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять коп., что записала сама ФИО2, однако на деле оказалась денежная сумма в размере лишь коп., разница составила коп. Затем были учтены документы на сумму коп. и итоговая сумма недостачи составила коп. Часть суммы разницы - в размере коп. усматривается из сопоставления данных по платежным ведомостям и кассовой книге, причину обнаружившейся разницы в остальной части не представилось возможным установить по документам. Объяснил это тем, что ответчик . То же подтверждается и собственноручно написанной ответчиком объяснительной. Указал на противоречия в объяснениях ответчика, заявившей в судебном заседании о том, что недостачи не было, но одновременно - что недостача имела место, но возникла из-за недобросовестности руководства организации. Доводы ответчика о фальсификации результатов проверки, а также нарушении порядка инвентаризации считал несостоятельными, поскольку проверка проводилась в присутствии ответчика, а проверка наличия денег заключалась лишь в осмотре кассы, некоторые нарушения процедуры проверки не означают отсутствия вины ответчика. Также указал, что в году произошла реорганизация истца, поэтому договоры, заключенные с ответчиком, не подлежали расторжению и заключению вновь.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. Указали, что руководство требовало от нее нарушать правила ведения кассовой отчетности. Письменное объяснение ответчиком составлялось под давлением и путем введения ее в заблуждение, фактически она никаких денежных сумм не забирала. Зачастую подписывала документы, не выяснив их содержания. У истца отсутствовало отдельное помещение для кассы, то есть истец не обеспечил надлежащего хранения денежных средств, деньги хранились в ящике письменного стола, к ним имели доступ и другие работники. Данное обстоятельство подтверждается и актом проверки налогового органа, в котором указывалось на соответствующие нарушения.
Считали процедуру проведенной проверки нарушенной, поскольку, согласно правилам, необходимо было издать приказ, назначить инвентаризационную комиссию, однако этого сделано не было. Не произведены и другие действия, предусмотренные методическими рекомендациями, утвержденными Минфином РФ.
Кроме того, в года произошло преобразование Г. в О. поэтому указали, что, ввиду смены собственника, истец должен был перезаключить с ответчиком и трудовой договор, и договор о материальной ответственности.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля по делу, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.ст.243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Введение индивидуальной материальной ответственности подразумевает собой мероприятие для предотвращения потерь. Сторонам договора устанавливается необходимость определенного поведения.
ФИО2 поступила на работу в Г. на должность № ДД.ММ.ГГГГ. Она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.7, 106).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем и ФИО2, устанавливалась обязанность работника нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. При этом договором обусловливались такие обязанности работника, как бережное отношение к вверенному имуществу, ведение учета, представление отчетов о движении и остатках имущества, извещение администрации об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, участие в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за причиненный ущерб, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами обращения с переданными им материальными ценностями, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Оговорено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.6).
Из представленных документов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году Г. преобразовано в О. (л.д.86-91).
Суд находит, что само по себе данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку, согласно положениям ст.75 Трудового кодекса РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Такое обстоятельство как смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
Следовательно, у истца не имелось оснований и для заключения с ответчиком нового договора о материальной ответственности.
В акте проверки кассовой дисциплины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изложены данные о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера Был снят фактический остаток денежной наличности в кассе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил: в кассе администрации (материально ответственное лицо ФИО2) руб., в кассах руб. По кассовой книге проходит остаток руб., недостача составила руб. Приведены ряд сведений о расхождениях данных кассовой книги, кассовой книги по программе 1С и подшитыми первичными документами. Итого разница составила коп. Выявлены неучтенные зарплатные ведомости и товарные чеки. Как результат указано на недостачу в размере . (л.д.3)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель С. главный бухгалтер О. давшая показания относительно обстоятельств выявления недостачи, из которых следует, что при составлении квартального баланса за ДД.ММ.ГГГГ года не сошлись суммы по кассе на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была проведена проверка кассовой книги, предоставленной им ФИО2, и первичные документы. Обнаружилась недостача, которую ФИО2 не отрицала и после составления акта составила объяснительную, указав, что Обещала возместить сумму недостачи, для чего попросила несколько дней отпуска, чтобы найти деньги, однако затем не вышла на работу, ввиду чего ее пришлось искать . Без ФИО2 инвентаризация проведена быть не могла, так как деньги хранились в ящике ее стола, и открыть его в ее отсутствие было невозможно. ФИО2 и сама пересчитывала деньги. Возможности для оборудования отдельного помещения для кассы у О. нет. Инвентаризационная комиссия не создавалась, приказ о проведении инвентаризации не издавался. В акте проверки фамилию ФИО2 указать забыли. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ также проводилась проверка, однако тогда производился пересчет наличных денежных средств и ревизия документов не проводилась.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала, что недостача выявлена на сумму коп., она признает эту сумму и обязуется выплатить ее в течение недель (л.д.8).
В подтверждение факта расхождений в кассовой книге и первичных документах имеются следующие данные:
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу . и соответственно и рублей, однако в расходных кассовых ордерах отражены суммы в рублей и в рублей (л.д.23-26);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу в размере руб., однако в расходном кассовом ордере и платежных ведомостях отражена сумма в руб.(л.д.27-34);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу рублей, однако в расходном кассовом ордере отражена сумма в рублей (л.д.35-37);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу руб., однако в расходном кассовом ордере отражена сумма в руб. (л.д.38-40);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу в размере руб., однако в расходном кассовом ордере и платежной ведомости отражена сумма в руб.(л.д.41-44);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу в размере руб., однако в расходном кассовом ордере и платежной ведомости отражена сумма в руб.(л.д.45-48);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу рублей, однако в расходном кассовом ордере отражена сумма в рублей (л.д.49-51);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу в размере руб., однако в расходном кассовом ордере и платежных ведомостях отражена сумма в руб.(л.д.52-56);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу в размере руб., однако в расходном кассовом ордере и платежной ведомости отражена сумма в руб.(л.д.57-60);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу в размере руб., однако в расходном кассовом ордере и платежных ведомостях отражена сумма в руб.(л.д.61-69);
в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ указано на руб., но в расходном кассовом ордере отражена сумма в рублей (л.д.70-72).
Всего разница составила коп.
Соответствующие листы кассовой книги и другие документы подписаны ФИО2
Приведенные данные подтвердила также и свидетель С..
Изученные документы и показания свидетеля позволяют сделать вывод о действительном наличии недостачи, а также о проведении работодателем необходимых мероприятий по определению размера ущерба и его взысканию, предусмотренных ст.246-248 ТК РФ. Работник ФИО2 была оповещена о проведении проверки, проводилось сопоставление данных с первичной документацией, составлялся акт проверки и сделано заключение по результатам проверки, затребовано объяснение материально-ответственного лица, взято обязательство.
Проведение инвентаризации регламентируется Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Ввиду особенностей проведенной проверки, а именно проверки денежных средств, каких-либо данных о несоответствии действий работодателя установленным правилам из обстоятельств дела не усматривается.
Довод ответчика о том, что она зачастую подписывала документы, не выяснив их содержания, не может быть принят судом во внимание, поскольку не опровергает факта недостачи. То же относится и к доводу о том, что работодатель не вынес соответствующего распоряжения о проведении проверки.
С учетом обязанностей, принятых ответчиком ФИО2 по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд находит правомерными требования истца о взыскании с нее суммы недостачи.
Одновременно суд считает доказанной сумму недостачи лишь в размере коп., которая достоверно усматривается из вышеприведенных данных кассовой книги, расходных ордеров и платежных ведомостей. Истец не смог документально подтвердить наличие недостачи в указанном в иске размере - коп.
В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Постановление № Инспекции ФНС по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания заместителю главному бухгалтеру О. за нарушение требований, установленных Порядком ведения кассовых операций РФ, свидетельствует в определенной мере о недостатках в организации работы истца (л.д.93).
Суду не представлено сведений об исполнении О. в полной мере условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в части условий об ознакомлении работников с действующим законодательством о материальной ответственности работников за причиненный ущерб, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами обращения с переданными им материальными ценностями.
ФИО2 в настоящее время является безработной и зарегистрирована в качестве таковой в органе службы занятости (л.д.77).
Расценивая указанные факторы как снижающие степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил за оказание юридических услуг рублей (л.д.95-97).
Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. По данному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере коп. согласно платежным поручениям (л.д.5,14).
Поскольку суд считает доказанной сумму причиненного ущерба в размере коп., то сумму подлежащей возмещению госпошлины исчисляет из данной суммы, без учета ее снижения, являющегося правом суда.
Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу О. сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере коп., всего копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.
