Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 3126-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,
с участием судебного пристава исполнителя Калининского РОСП Кичайкиной М.И., истца Димитриева Н.А., его представителя Николаева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Димитриева Н.А. к Шленскому Г.В., Кислову В.А., Бычкову М.С., Яхварову С.Г., ООО «Дейстрим», ОАО «Банк Москвы», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации , Инспекции федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Димитриев Н.А. обратился в суд с иском к Шленскому Г.В., Кислову В.А., ООО «Дейстрим», Яхварову С.Г., ОАО «Банк Москвы», Инспекции федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации об освобождении имущества от ареста и приостановлении сводного исполнительного производства. Свое исковое заявление он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Г.В. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Медведев А.В. составил акт описи (ареста) и изъятия имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Димитриеву Н.А. Данное имущество было приобретено им у ООО «Видеоторг» в . Арест указанного имущества нарушает его права, как собственника.
В судебном заседании истец Димитриев Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь привел их суду. Он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается торговлей бытовой техники. Для торговли непродовольственными товарами с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у Шленского Г.В. нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: В. Бытовая техника, описанная судебными приставами-исполнителями по акту описи ( ареста) имущества, куплена им в оптовых организациях за наличный расчет для последующей ее реализации. Расчет производился минуя кассовые аппараты за наличные денежные средства, поэтому представить в подтверждение оплаты кассовые или товарные чеки он не может. В качестве доказательства приобретения им бытовой техники суду предоставлены товарно-транспортные накладные, согласно которым покупателем бытовой техники у ООО «Видеоторг», ООО «Ландау», является он. В накладных указаны: количество, цена, наименование и модель товара, на ценниках, по которым продавался товар также указана его фамилия. Шленский Г.В. никакого отношения к его товару не имеет.
Представитель ИП Димитриева Н.А. Николаев А.Г. также исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Он считает, что представленные суду доказательства в полном объеме подтверждают заявленные требования. Идентифицировать товар по индивидуальному номеру каждой из единиц бытовой техники по накладным невозможно, поскольку указание в накладных индивидуальных номеров никакими законами или инструкциями не предусмотрено. Факт передачи денег от продавцов к покупателям подтверждается, например показаниями ИП ФИО12, а также отсутствием каких-либо претензий со стороны ООО «Видеоторг» и ООО «Ландау».
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Шленский Г.В, представитель ООО «Дейстрим», Яхваров С.Г., представители ОАО «Банк Москвы», ИФНС по Чувашской Республике, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации , в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП ФССП по Чувашской Республике Кичайкина М.И. просила в удовлетворении иска отказать, обосновывая возражения тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Видеоторг» и ООО «Ландау», извещенные о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Суд, выслушав доводы истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ИП Димитриева Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства за №-СД, возбужденного в отношении должника Шленского Г.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста о взыскании денежных средств с Шленского Г.В. в пользу ООО «Дейстрим» Кислова В.А., УФК судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Чувашской Республике произведена опись имущества должника, с составлением акта описи ( ареста) данного имущества.
Сводное исполнительное производство №-СД возбуждено на основании:
- постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Шленского Г.В. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом , о взыскании рублей в пользу ООО «Дейстрим»;
- исполнительного листа №, выданным Арбитражным судом ;
-постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Шленского Г.В. по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом , о взыскании рублей в пользу Кислова В.А.;
- исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом ;
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акт изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи (ареста) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателями в указанном сводном производстве являются привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков: Кислов В.А., Бычков М.С., Яхваров С.Г., ООО «Дейстрим», ОАО «Банк Москвы», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации , Инспекция федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.
ИП Димитриев Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи указанное в Акте имущество, принадлежащее ему на праве собственности :.
В акте описи указаны индивидуальные признаки имущества – серийные номера каждого изделия бытовой техники.
В обоснование своих требований истцом представлены:
-товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом и ООО «Видеоторг»;
-товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом и ООО «Видеоторг»;
-товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом и ООО «Ландау»;
- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;
- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;
- накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом и ИП ФИО12;
Также в подтверждение своих требований истцом представлены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; единая (упрощенная) декларация на НДС; договор купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема -передачи к договору купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из книги учета ККТ; договор аренды автомобиля без экипажа; ответ ИП ФИО12 на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленных суду документов, а именно вышеуказанных товарно-транспортных накладных истец получил следующее имущество:
-
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Например, таких действий, как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.
По договору поставки согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона усматривается, что договоры истца с обществами ( ООО «Видеоторг» и ООО «Ландау»), а также с ИП ФИО12 должны представлять из себя по сути договоры поставки товаров для предпринимательских целей и должны были быть заключены в письменной форме.
Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара. Товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя является доказательством передачи товара.
Счет-фактура – это требование об оплате, отражающее условие о цене товара.
Представленные суду накладные и счет-фактуры свидетельствуют лишь о передаче определенных товаров от поставщиков к истцу Димитриеву Н.А., но не о приобретении им этих товаров в собственность. Лицо, получившее товар, может быть и посредником и перевозчиком товара и иным лицом, которому не принадлежащий ему товар отгружен по условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку иных документов ( а, следовательно, сведений об ином порядке расчета) суду не представлено, соглашение сторон по цене могло быть подтверждено в суде соответствующими платежными поручениями.
Однако платежные поручения, равно как и иные письменные документы, свидетельствующие об оплате товара Димитриевым А.Н., суду не представлены.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не позволяют с определенной точностью утверждать, что приобретенный ИП Димитриевым Н.А. товар идентичен тому, который описан судебным приставом-исполнителем, поскольку представленные суду документы не содержат идентифицирующих товар признаков, а именно не указаны серийные номера изделий.
По ходатайству истца были направлены запросы по адресу регистрации юридических лиц ООО «Видеоторг» и ООО «Ландау» в , однако, запросы оставлены обществами без ответа.
В судебном заседании ФИО12 подтвердил факт приобретения товаров в для истца Димитриева А.Н., однако сообщил, что не помнит, когда именно и какие товары им приобретались, никаких платежных документов у него не сохранилось. При этом, как усматривается из материалов дела, подпись ФИО12 в накладных, подписанных Димитриевым А.Н. и ФИО12, и его же подпись в подписке свидетеля визуально не совпадают.
В суде был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Мешков В.В., производившись арест имущества, который пояснил суду, что В подтверждение того, что описываемый товар принадлежит ему, он впоследствии представил накладные на товар и договор аренды помещения магазина.
По мнению суда, указанные обстоятельства также не подтверждают принадлежности описанного имущества истцу.
Факт аренды Димитриевым А.Н. помещения, в котором хранился товар, а также покупка у Шленского Г.В. торгового оборудования сами по себе не является доказательствами принадлежности ему находящегося в данном помещении имущества.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
ИП Димитриев А.Н., осуществляя торговлю своими товарами, как налогоплательщик, был обязан зарегистрировать контрольно-кассовый аппарат по месту своего учета в налоговом органе на свое имя, как пользователь. Однако, торговля велась через кассовый аппарат, зарегистрированный на имя Шленского Г.В.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что товары, включенные судебным приставом-исполнителем в опись имущества ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью ИП Димитриева А.Н.
Таким образом, на основании изложенного, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Димитриева Н.А. к Шленскому Г.В., Кислову В.А., Бычкову М.С., Яхварову С.Г., ООО «Дейстрим», ОАО «Банк Москвы», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации , Инспекции федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 23 ноября 2011 года
