Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 356/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В., с участием: ответчика Кислова В.А., представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» Горохова А.В., представителя третьего лица - Управления ФССП по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Кичайкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Димитриева Н.А. к Шленскому Г.В., Кислову В.А., Бычкову М.С., Яхварову С.Г., ООО «Дейстрим», ОАО «Банк Москвы», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, Инспекции федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста,
установил:
Индивидуальный предприниматель Димитриев Н.А. (далее ИП Димитриев Н.А.) обратился в суд с иском к Шленскому Г.В. Кислову В.А., ООО «Дейстрим», Яхварову С.Г., ОАО «Банк Москвы», Инспекции федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары об освобождении имущества от ареста и приостановлении сводного исполнительного производства, мотивируя исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Шленского Г.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Медведев А.В. составил акт описи (ареста) и изъятия имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Данное имуществ приобретено им у ООО «» в г.Москве. Арест указанного имущества нарушает его права по реализации правомочий распоряжения имуществом.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Димитриев Н.А. и его представитель Николаев А.Г. в судебное заседание не явились.
По смыслу ч.ч.1 и 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, известив ИП Димитриева Н.А. и его представителя Николаева А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в 13 часов 07 апреля 2011 года (л.д.121) при отложении дела 28 марта 2011 года, исполнил требование закона об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. Однако ИП Димитриев Н.А. и его представитель Николаев А.Г. в судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2011 года, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
В пояснениях к исковому заявлению (л.д.94) ИП Димитриев Н.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается торговлей бытовой техники. Для торговли непродовольственными товарами с ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Указанная в актах описи бытовая техника куплена им в оптовых организациях за наличный расчет для последующей ее реализации в торговом зале магазина «». В качестве доказательства приобретения им бытовой техники суду предоставлены товарно-транспортные накладные, согласно которым покупателем бытовой техники является он. В накладных указаны: количество, цена, наименование и модель товара. Судебный пристав Мешков В.В. ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество, которое было приобретено ИП Димитриевым Н.А. для реализации.
Ответчик Кислов В.А., представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Горохов А.В., представитель третьего лица - Управления ФССП по Чувашской Республике Велимухаметова Е.Х. и судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Кичайкина М.И. просили в удовлетворении иска отказать, обосновывая возражения тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шленский Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.45; 82-85). В письменном заявлении на адрес суда указал, что к арестованному имуществу никакого отношения не имеет, торговой деятельностью он не занимается, своего товара в магазине «» у него нет. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он продал истцу торговое оборудование и кассовый аппарат. Для перевозки товара истец арендовал у него автомобиль и оплачивал арендную плату. Приложил к заявлению налоговые декларации.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Мешков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.52) указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом г.Чебоксары, о взыскании с Шленского Г.В. денежной суммы в размере руб.. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация от взыскателя Кислова В.А. о том, что в здании магазина «» должником Шленским Г.В осуществляется предпринимательская деятельность. В ходе проверки данной информации выявилось, что ИП Димитриев Н.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность через кассовый аппарат ИП Шленского Г.В.. Факт продажи флеш-карты ИП Димитриев Н.А. не отрицал. После этого были изъяты денежные средства, о чем был составлен соответствующий акт. В подтверждение права собственности ИП Димитриевым Н.А. предоставлены накладные, которые не имели данных о серийных номерах, идентифицирующих данное имущество. После этого был наложен арест на имущество в здании магазина «» в количестве 40 наименований согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество оставлено на ответственное хранение Димитриеву Н.А.
Ответчик Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебооксары просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.
Ответчики: Яхваров С.Г., Бычков М.С., ООО «Дейстрим», Инспекция федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, не явились.
При указанных обстоятельствах судом с учетом мнения ответчиков и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя при имеющейся явке.
Суд, выслушав доводы явившихся ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ИП Димитриева Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Чувашской Республике находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Шленского Г.В..
Взыскателями в указанном сводном производстве являются: Кислов В.А., Бычков М.С., Яхваров С.Г., ООО «Дейстрим», ОАО «Банк Москвы», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, Инспекция федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
ИП Димитриев Н.А. взыскателем по указанному сводному исполнительному производству не является.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
По ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, наряду с другими сведениями, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Пояснения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Мешкова В.В. об обстоятельствах наложения ареста, указанные в письменных возражениях, в ходе рассмотрения дела полностью подтвердились материалами сводного исполнительного производства №-СД, в частности: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Шленского Г.В. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы, о взыскании рублей в пользу ООО «Дейстрим»; исполнительным листом №, выданным Арбитражным судом города Москвы; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Шленского Г.В. по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г.Чебоксары, о взыскании рублей в пользу Кислова В.А. исполнительным листом №, выданным Калининским районным судом г.Чебоксары; постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; актом изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом описи (ареста)изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
28 февраля 2011 года Мешков В.В. был ошибочно допрошен в качестве свидетеля. Указанные пояснения в ходе рассмотрения дела 07 апреля 2011 года судом не были исследованы, соответственно не могут быть признаны доказательством по настоящему делу.
ИП Димитриев Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи указанное в Акте имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: ..
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Мешковым В.В. указанное имущество описано (арестовано) на основании акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста о взыскании с Шленского Г.В. в пользу ООО «Дейстрим» Кислова В.А., УФК. В акте описи указаны индивидуальные признаки имущества – серийные номера изделий.
В обоснование своих требований истцом представлены: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; единая (упрощенная) декларация на НДС; договор купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема -передачи к договору купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из книги учета ККТ; договор аренды автомобиля без экипажа; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ИП ФИО14 на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истцом доказательства оплаты оспариваемого товара не представлены.
Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не позволяют с определенной точностью утверждать, что приобретенный ИП Димитриевым Н.А. товар идентичен тому, который описан судебным приставом-исполнителем, поскольку в товарно-транспортных накладных не указаны серийные номера изделий.
Данные доказательства истцом суду также не представлены.
Так, по ходатайству истца были направлены запросы с просьбой сообщить серийные номера изделий, приобретенных ИП Димитриевым Н.А.
Почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу ООО «» в г.Москве, указанному истцом, возвращена ввиду отсутствия адресата.
ООО «» сообщил, что ИП Димитриевым Н.А. в указанной организации имущество не приобреталось.
Таким образом, на основании изложенного, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Димитриеву Н.А. в удовлетворении иска к Шленскому Г.В., Кислову В.А., ООО «Дейстрим», Инспекции федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Яхварову С.Г., ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Председательствующий, судья Э.Г.Волков
