Дело № 2-584\2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2017 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрямина Ф.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по зарплате,
УСТАНОВИЛ:
Дрямин Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> с заработной платой согласно штатного расписания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в заявленном размере, что подтверждает справкой работодателя. Невыплатой зарплаты ему причинены нравственные страдания, которые также просит компенсировать.
Истец Дрямин Ф.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Степашина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что Дрямин Ф.В. был назначен <данные изъяты> на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор, в котором заработная плата установлена согласно штатного расписания. Трудовой договор был подписан им и от имени работодателя и от имени работника. В рамках своих полномочий он утвердил штатное расписание, в соответствии с которым его заработок составил <данные изъяты> руб. – должностной оклад, <данные изъяты> руб. – ежемесячная премия, и <данные изъяты> руб. – выходное пособие. В соответствии с названным документами ему производилось начисление заработной платы, однако задолженность образовалась ввиду невыплаты заработной платы остальным работникам.
Представитель ответчика Подуздикова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при избрании Дрямина Ф.В. на должность <данные изъяты>, трудовой договор с ним от имени Общества заключен не был, заработная плата ему не установлена, ее выплата производилась на основании начислений в соответствии со штатным расписанием, им же и утвержденным, в отсутствие контроля со стороны остальных учредителей. Вместе с тем, принимать локальные акты, и тем более определять себе заработную плату от имени работодателя, без согласования с общим собранием, выходит за рамки полномочий истца. О данном нарушении Обществу стало известно по результатам аудиторской проверки, проводимой ООО «<данные изъяты>». Именно по этой причине по согласованию со сторонами трудовые отношения с Дряминым Ф.В. были расторгнуты досрочно, а за совершение названых действий, подрывающих к нему доверие, он был уволен с должности генерального директора в двух других Обществах.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Участниками Общества являлись в момент создания и являются в настоящее время ООО «<данные изъяты>» и Дрямин Ф.В., владеющие <данные изъяты> процентами уставного капитала Общества соответственно.
Решением общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ при создании Общества его генеральным директором избран Дрямин Ф.В.
Решением внеочередного собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Дрямина Ф.В. прекращены досрочно. На данную должность избрана Подуздикова Н.А., представляющая Общество при рассмотрении настоящего дела.
Находясь в должности директора Общества, Дрямин Ф.В. издал следующие приказы:
- от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Общества установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб., дополнительная компенсация при увольнении <данные изъяты> руб.
- от ДД.ММ.ГГГГ№К, согласно которому в связи с расторжением трудового договора Дрямину Ф.В. начислена дополнительная компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом утверждено штатное расписание, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору установлен оклад в <данные изъяты> руб., ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб., дополнительная компенсация при увольнении в <данные изъяты> руб.
Истец, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения Общество не выплачивало ему заработную плату в полном объеме, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. исходя из установленных в штатном расписании размеров оклада, премии, компенсации при увольнении.
Ответчик в суде оспаривает размер задолженности, посчитав, что указанные приказы единоличного исполнительного органа изданы с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внутренних документов Общества.
Доводы ответной стороны, по мнению суда, заслуживают внимания.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес> и жалобами ряда граждан" разъяснено: правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его <данные изъяты> (директор).
Данное положение содержится и в п.8.1 Устава ООО «<данные изъяты>».
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
На основании пункта 4 части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО "АИТ" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
На момент вступления Дрямина Ф.В. в должность руководителя Общества заработная плата ему не была установлена, контракт (трудовой договор) с ним заключен не был.
Стороной истца в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Дряминым Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заработная плата <данные изъяты> устанавливается согласно штатному расписанию.
Вместе с тем, суд не принимает в основу решения данный трудовой договор по следующим основаниям.
Согласно ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров общества, либо лицом, уполномоченным решением совета директоров общества. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Председательствующим на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого на должность генерального директора назначен Дрямин Ф.В. был ФИО5, соответственно, в силу вышеприведенной нормы, именно он должен был представлять ООО «<данные изъяты>» как работодателя при заключении трудового договора с Дряминым Ф.В.
Однако представленный трудовой договор с Дряминым Ф.В. от имени ООО «<данные изъяты>» подписан самим Дряминым Ф.В. в нарушении ст.40 Закона, без соответствующих полномочий, в силу чего представленный договор суд не принимает в качестве доказательств согласования условий труда Дрямина Ф.В. с работодателем.
Как указано выше, Дрямин Ф.В. при определении задолженности по зарплате ссылается на размер оклада, премии и компенсации, установленные им единолично в штатном расписании Общества.
Между тем, в силу п.п.7 п.7.2 Устава Общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Пункт 7.3 Устава дублирует, что решение по названному вопросу не может быть передано на решение Исполнительных органов Общества.
Таким образом, устанавливая должностной оклад генерального директора и утверждая штатное расписание в части оклада генеральному директору, истец самостоятельно решил вопрос о размере своей заработной платы.
Суд приходит к выводу о том, что Дрямин Ф.В. не обладал полномочиями по принятию решения об определении себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, ибо принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников Общества.
При изложенных обстоятельствах суд признает не подтвержденным установление генеральному директору Дрямину Ф.В. заработной платы в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной премии <данные изъяты> руб. и компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
Проверяя доводы иска о наличии задолженности по зарплате, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Таким образом, в отсутствие подтверждений установления иного размера оплаты труда, заработок Дрямина Ф.В. за исковой период составляет
<данные изъяты> руб. и оплата неиспользованного отпуска <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб.
Из представленных платежных документов следует, что в исковой период истцу перечислена зарплата в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что превышает определенную судом сумму заработка.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует задолженность по зарплате перед Дряминым Ф.В. на день подачи иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового требования о ее взыскании.
Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждено допущение со стороны работодателя такого нарушения его прав, как несвоевременная выплата заработной платы, оплата труда Дрямина Ф.В. исходя из МРОТ произведена ответчиком своевременно, в полном объеме и до начала периода просрочки, определенной истцом в расчете к иску.
Поскольку заявленное нарушение трудовых прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд отказывает также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Дрямина Ф.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 г.
