дело № 2 – 2021/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2021 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при секретаре Миллер Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области к ФИО2 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что в период с 2 по 30 июня 2021 года должностными лицами отдела финансового контроля и аудита Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Тверской области, по результатам которой был выявлен факт получения сотрудниками Управления неудовлетворительных оценок по результатам сдачи итоговой проверки за 2019 год по соответствующим предметам обучения. В соответствии с приказом Управления Росгвардии по Тверской области от 31 октября 2019 г. № 391 «О проведении итоговой проверки за 2019 учебный год и испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий (классной квалификации) в подразделениях Управления Росгвардии по Тверской области» в ноябре 2019 года сотрудники отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Тверской области сдавали итоговую проверку за 2019 учебный год. Согласно сводной ведомости результатов сдачи итоговой проверки за 2019 учебный год личным составом ОМОН ряд сотрудников ОМОН получили оценку «неудовлетворительно» по учебным предметам, вынесенным на проверку уровня профессиональной подготовленности, в том числе и ФИО2 В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) получение сотрудником оценки «неудовлетворительно» по учебным предметам, вынесенным на проверку уровня профессиональной подготовленности, является основанием для проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации. При этом, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Согласно разъяснениям Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.07.2020 № 200/13-5627 «О порядке временного отстранения сотрудников от выполнения служебных обязанностей», сотрудник признаётся не прошедшим проверку на профессиональную пригодность с момента подписания уполномоченными на проведение данной проверки ведомости (акта) контрольного занятия, в которой будут отражены полученные сотрудником неудовлетворительные оценки. Таким образом, подписанные ведомости (акты) являются документами, подтверждающими факт непрохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность, и могут служить основаниями для его отстранения от выполнения служебных обязанностей и проведения внеочередной аттестации. Подпунктом 2 пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г. № 406 (далее - Порядок), установлено, что на основании приказа руководителя премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в случае отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В соответствии с пунктами 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. По материалам служебной проверки от 22.07.2021 было установлено, что ФИО2 не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, тем самым ответчик допустил нарушение требований пунктов 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Закона о службе, что в свою очередь привело к выплате ему неположенной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, установленной пунктом 28 Порядка, и причинению ущерба Управлению. Согласно справке-расчету ФИО2 за период с 01.01.2020 по 24.01.2020 излишне выплачены денежные средства в размере 11 720, 77 рублей. В соответствии со справкой ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области от 20 августа 2020 г. № 21601/257 ФИО2 уволен со службы 1 июля 2020 года. 10 августа 2021 г. ФИО2 была получена досудебная претензия о добровольном возмещении образовавшегося ущерба в сумме 11720,77 рублей, однако до настоящего времени мотивированного отказа либо погашения ущерба от ФИО2 не поступало. Частью 6 статьи 15 Закона о службе установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, однако получив денежные средства в размере 11720,77 рублей, ФИО2 должен был знать об отсутствии у него оснований для их получения, однако не принял мер по выяснению природы их возникновения, а получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, которые направлены на обеспечение денежным довольствием сотрудников, наносит ущерб Российской Федерации в целом. Так как указанные денежные средства были выплачены ФИО2 в отсутствие законных оснований, то они не могли являться его денежным довольствием, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, неподлежащему возврату, вследствие чего п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим. Таким образом, денежные средства в размере 11 720,77 рублей были выплачены ФИО2 сверх причитающихся по закону, в связи с чем получены им необоснованно. На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по Тверской области ущерб в размере 11 720 рублей 77 копеек.
В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ об отстранении от службы не выносился.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 относительно удовлетворения требований возражали, поддержав письменный отзыв, суть которого сведена к тому, что ответчик ни до момента увольнения со службы, ни до фактически предъявленного искового заявления информацией об излишне уплаченной премии не обладал. Работал на момент возникновения спорной ситуации в обычном режиме, выполнял трудовые обязанности. От службы не отстранялся. Каких–либо зачетов по физической подготовке не сдавал, и соответственно о наличии неудовлетворительной оценки не знал. Истцом причинение ущерба ответчиком не доказано. Кроме того, указал, что истцом годичный срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, поскольку о начислении премии истец узнал в момент ее начисления, и знал о якобы несданных испытаниях сотрудника.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 09 сентября 2006 года по 01 октября 2016 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с 01 октября 2016 года по 01 июля 2020 года - в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Приказом начальника Управления Росгвардии по Тверской области №151 л/с от 01.10.2016 ФИО2 назначен старшим инспектором группы оперативного реагирования отделения организации службы отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области с заключением контракта на неопределённый срок, с оплатой по 20 тарифному разряду.
На основании приказа Управления Росгвардии по Тверской области от 30 июня 2020 года №35 дсп-л/с в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из представленного расчета суммы ущерба, счетных листков за декабрь 2019 года, январь 2020 года, следует, что за декабрь 2019 год ФИО2 выплачена надбавка за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 процентов должностного оклада в размере 6 606 рублей 25 копеек за вычетом НДФЛ, за период с 01.01.2020 по 24.01.2020 выплачена надбавка за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 процентов от должностного оклада в размере 5 114 рублей 25 копейки.
Согласно сводной ведомости результатов сдачи итоговой проверки за 2019 учебный год личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, подписанной должностным лицом 27.11.2019, ФИО2 получил оценку «2» по предмету обучения ФП.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не участвовал в сдаче итоговой проверки суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому не приведено, пояснения ответчика опровергаются вышеназванной сводной ведомостью, подписанной должностными лицами, а также приказом от 31.10.2019 № 391 «О проведении итоговой проверки за 2019 учебный год и испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий (классной квалификации) в подразделениях Управления Росгвардии по Тверской области».
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Тверской области от 22.07.2021, должностными лицами отдела финансового контроля и аудита Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Тверской области, проведенной в период с 02.06.2021 по 30.06.2021, установлены факты неположенной выплаты, а именно премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года и за период с 01.01.2020 по 24.01.2020, установленной пунктом 28 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406, в том числе ФИО2 в размере 11 720 рублей 77 копеек. По мнению должностных лиц, поскольку из сведений сводной ведомости результатов сдачи итоговой проверки за 2019 учебный год личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области следует, что ответчик ФИО2 получил оценку «неудовлетворительно» по учебным предметам, вынесенным на проверку уровня профессиональной подготовленности, постольку это являлось основанием для проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации, при этом до вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Полагали, со ссылкой на разъяснения Центрального округа войск национальной гвардии РФ от 06.07.2020 № 200/13-5627 «О порядке временного отстранения сотрудников от выполнения служебных обязанностей», что ФИО2 допустил нарушение требований пунктов 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Закона о службе, что привело к выплате им неположенной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и причинения ущерба Управлению Росгвардии по Тверской области.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом решения в отношении ФИО2 об отстранении его от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, принятого соответствующим должностным лицом не представлено. Факт его принятия истцом не подтвержден. Напротив согласно сводным ведомостям расстановки личного состава спецподразделения ОМОН УМВД России по Тверской области в период декабрь 2019 – январь 2020 года ФИО2 осуществлял служебные обязанности.
Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу части первой ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат.
Сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета три оклада денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п.28 раздела IV Порядка).
Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, а также иной специальный закон не предусматривает возможность взыскания с сотрудника излишне выплаченного денежного довольствия, в том числе и премии.
Как установлено статье 137 Трудового Кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе и премии, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими удержания с заработной платы производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика 11 720 рублей 77 копеек не представлено.
Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что начисление премии ФИО2 имело место ввиду отсутствия приказа руководителя об отстранении его от исполнения должностных обязанностей, т.е. он продолжал исполнять возложенные на него обязанности, а соответственно, за ним сохранялись и основания для выплаты ему премий за добросовестное выполнение этих обязанностей. Ссылку на то, то именно ФИО2 допущено нарушение Закона о службе, поскольку он не принял мер по выяснению природы полученных денежных средств в размере 11 720 рублей 77 копеек, суд находит несостоятельной, поскольку начисление премии работник самостоятельно не производит, приказ об отстранении себя от работы не издает.
Как следует из обстоятельств дела выплаченная премия входила в состав денежного содержания. Следовательно, полученные ответчиком в период служебных правоотношений денежные средства, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению по смыслу положений главы 60 ГК РФ, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий. Само по себе невыполнение сотрудником нормативов не является основаниям для взыскания с него премии, входящей в состав денежного содержания в виду отсутствия доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего выплату премии, доказательств, свидетельствующих как о недобросовестных действиях ответчика, направленных на незаконное получение премии, так и о наличии счетной ошибки, истцом не представлено. Данная выплата являлась средством существования ответчика. При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 11 720 рублей 77 копеек не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по заявленным исковым требованиям.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Поскольку выплата премии согласно расчетным листкам за декабрь 2019 год произведена истцом 12.12.2019 (Банк, вед. № 568 от 12.12.2019), а за январь 2020 года - 16.01.2020 (Банк вед. № 6 от 16.01.2020), то работодателю должно было стать известным о выплате премии не позднее указанных дат, т.е. один год со дня обнаружения причиненного ущерба в связи с выплатой премии за декабрь 2019 год истек 12.12.2020, за январь 2020 года – 16.01.2021. Истец обратился в суд с иском 20.09.2021, то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. При таких обстоятельствах пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 11 720 рублей 77 копеек отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021
дело № 2 – 2021/2021
