дело № 2 – 1962/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2016 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при секретаре Лепешкиной А.И.,
с участием старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Красняковой Ю.В.,
представителя истца Алексеева С.В.,
представителя ответчика Кузьмина Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Валерьевне о признании действий ИП Мельниковой Ю.В., связанных с невыплатой истцу заработной платы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, премии по итогам работы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год незаконными и необоснованными, признании сведений, не соответствующих действительности, указанных в тексте пункта № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей в месяц, в тексте раздела 3 «Справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год» по сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, в тексте «Справки о начисленной и выплаченной сумме заработной платы водителю Егорову Игорю Ивановичу» графы «Начислено» в сумме дохода <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяц, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяц, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года, в тексте «Штатного расписания № от <данные изъяты>» в графе «Тарифная ставка» <данные изъяты> рублей по должности водитель, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока выплаты заработной платы наемным работникам 15 числа каждого месяца незаконным и необоснованным, противоречащим «Положению о заработной плате», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП и требованиям Трудового кодекса РФ и недействительным с даты его оформления, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Игоря Ивановича незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и об отмене его, восстановлении Егорова И.И. в штатной должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, январь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании задержанной заработной платы за период после приостановления работы работником в размере среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании денежных средств, предусмотренных «Положением о заработной плате», по выплате премии по итогам работы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты><данные изъяты> года, <данные изъяты> года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год из расчета средней заработной платы истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Егоров И.И. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. о признании действий, связанных с невыплатой заработной платы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года незаконными и необоснованными, взыскании невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, взыскании задержанной заработной платы за период после приостановления работы работником в размере среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год из расчета средней заработной платы истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированным тем, что в <данные изъяты> года он подал ответчику через <данные изъяты> заявление с трудовой книжкой о приеме на работу на должность водителя лесовоза. Истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя – ИП Мельниковой Ю.В. Второй экземпляр трудового договора работодатель истцу не передавал. Заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц на руки, с учетом вычета НДФЛ. Выдачу заработной платы производил <данные изъяты> За октябрь и <данные изъяты> года заработная плата была выплачена в полном объеме. Ответчик не выплатил заработную плату за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года. Истец воспользовался своим правом на самозащиту, уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> года и <данные изъяты> года сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил признать действия ИП Мельниковой Ю.В., связанные с невыплатой заработной платы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года незаконными и необоснованными, взыскать невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать задержанную заработную плату за период после приостановления работы работником в размере среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, из расчета средней заработной платы истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от 07.10.2016 к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований, согласно которым Егоров И.И. просил признать действия ИП Мельниковой Ю.В., связанные с невыплатой истцу заработной платы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, премии по итогам работы за <данные изъяты> года, <данные изъяты><данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год незаконными и необоснованными, признании сведений, не соответствующих действительности, указанных в тексте пункта № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в месяц», в тексте раздела 3 «Справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год» по сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> года, в тексте «Справки о начисленной и выплаченной сумме заработной платы водителю Егорову Игорю Ивановичу» графы «Начислено» в сумме дохода <данные изъяты> рублей за 10-й месяц, <данные изъяты> рублей за 11-й месяц, <данные изъяты> рублей за 12-й месяц <данные изъяты> года, в тексте «Штатного расписания № от <данные изъяты>» в графе «Тарифная ставка» <данные изъяты> рублей по должности водитель, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока выплаты заработной платы наемным работникам 15 числа каждого месяца незаконным и необоснованным, противоречащим «Положению о заработной плате», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП и требованиям Трудового кодекса РФ и недействительным с даты его оформления, признании приказа (распоряжения) о прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Игоря Ивановича незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и об отмене его, восстановлении Егорова И.И. в штатной должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании задержанной заработной платы за период после приостановления работы работником в размере среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании денежных средств, предусмотренных «Положением о заработной плате», по выплате премии по итогам работы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве 19 дней за 2016 год, из расчета средней заработной платы истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Егоров И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Алексеев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Егоров И.И. не был ознакомлен с приказом о приеме его на работу, все документы передавал работодателю ИП Мельниковой Ю.В. через <данные изъяты> Истец в <данные изъяты> году обращался в органы прокуратуры в связи с невыплатой заработной платы, однако ответы получал со значительной задержкой. Из ответов не усматривается, что Егорову И.И. разъяснялось право на обращение в суд. Егоровым И.И. был выбран такой способ самозащиты своих прав как приостановление работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ он передавал через <данные изъяты> После приостановления работы – ДД.ММ.ГГГГ - к ИП Мельниковой Ю.В. не обращался, т.к. не имел контактного телефона и не знал адреса. Ждал выплаты заработной платы. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Мельниковой Ю.В. было получено письмо с дополнительным соглашением к трудовому договору. С приказом об увольнении Егоров И.И. ознакомлен не был, узнал о нем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о подложности доказательства, представленного ответчиком – копии трудового договора, подписанного Егоровым И.И. Указал, что при проведении проверки трудовой инспекцией ответчиком приказа об увольнении Егорова И.И. представлено не было. Просил признать действия ИП Мельниковой Ю.В., связанные с невыплатой истцу заработной платы за <данные изъяты> года, премии по итогам работы за <данные изъяты> года, компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год незаконными и необоснованными, признать сведения, не соответствующие действительности, указанные в тексте пункта № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты>) рублей в месяц, в тексте раздела 3 «Справки о доходах физического лица за <данные изъяты>» по сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, в тексте «Справки о начисленной и выплаченной сумме заработной платы водителю Егорову Игорю Ивановичу» графы «Начислено» в сумме дохода <данные изъяты> рублей за 10-й месяц, <данные изъяты> за 11-й месяц, <данные изъяты> рублей за 12-й месяц <данные изъяты> года, в тексте «Штатного расписания № от <данные изъяты>» в графе «Тарифная ставка» <данные изъяты> рублей по должности водитель, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока выплаты заработной платы наемным работникам 15 числа каждого месяца незаконным и необоснованным, противоречащим «Положению о заработной плате», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП и требованиям Трудового кодекса РФ и недействительным с даты его оформления, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Игоря Ивановича незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и об отмене его, восстановить Егорова И.И. в штатной должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать задержанную заработную плату за период после приостановления работы работником в размере среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать денежные средства, предусмотренные «Положением о заработной плате», по выплате премии по итогам работы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год из расчета средней заработной платы истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Кузьмину Э.В. Ранее представила заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Представитель ответчика Кузьмин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, суть которых сведена к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно его условиями установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, прием на работу оформлен приказом (распоряжением) о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказом работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность водителя с окладом <данные изъяты> рублей, надбавки не установлены. Справка о начисленной и выплаченной сумме заработной платы водителю Егорову И.И. содержит сведения о начисленных и выплаченных суммах за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, с учетом условий трудового договора и фактически отработанного времени, что исключает ее недействительность. Справка о доходах физического лица за <данные изъяты> год также соответствует условиям заключенного трудового договора. Доказательств осуществления трудовой деятельности на иных условиях не представлено. Оснований для признания сведений, указанных в п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год, справке о начисленной и выплаченной сумме заработной платы водителю Егорову И.И., в графе «тарифная ставка» штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности не имеется. Основания для выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также премий по итогам работы за месяц отсутствуют, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать. В связи с отсутствием Егорова И.И. на рабочем месте в течение рабочего времени с 9 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в докладных записках мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие Егорова И.И на рабочем месте также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, что исключает обоснованность его доводов о выполнении трудовых обязанностей в указанные даты своевременно и добросовестно. В день увольнения истец трудовую книжку не получил, письменного заявления о ее выдаче не подавал. Истец знал о праве и возможности получения трудовой книжки, однако не получал ее на протяжении долгого периода времени. Невыдача трудовой книжки и неознакомление истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора обусловлено сознательным отказом и уклонением истца от совершения данных действий. Основания для признания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова И.И. незаконным и необоснованным, его отмене и восстановлении на работе отсутствуют. Факт приостановления Егоровым И.И. выполнения трудовых обязанностей в связи с нарушением его права на получение заработной платы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года не доказан, уведомлений о приостановлении выполнения работы Егоров И.И. работодателю не направлял. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Факт неисполнения Егоровым И.И. трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее времени не отрицается истцом, о наличии спора по выплате заработной платы за <данные изъяты> года и отсутствии трудовой книжки истцу было известно на протяжении 2,5 лет, что подтверждается его обращениями в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Тверской области. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и в компенсации морального вреда.
По заключению участвующего в деле прокурора Красняковой Ю.В. оснований для удовлетворения требований Егорова И.И. не имеется, уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не приведены, истцу при его обращениях в органы прокуратуры в <данные изъяты> году разъяснялась возможность защиты его трудовых прав в судебном порядке, в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца.
Выслушав представителя истца Алексеева С.В., представителя ответчика Кузьмина Э.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Факт принятия на работу Егорова И.И на должность водителя ИП Мельниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства. С учетом изложенного, непредставление стороной ответчика оригинала заявления Егорова И.И. о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует признанию наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждение стороны ответчика о том, что копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством голословно, объективно не подтверждено, кроме того, при подтверждении факта наличия трудовых отношений иными доказательствами правового значения не имеет.
Также в ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался факт подписания дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ИП Мельниковой Ю.В. и Егоровым И.И., из которого следует, что работнику выплачивается аванс в размере 40% заработной платы 25 числа каждого месяца. Остальная часть выплачивается Работнику не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего месяца. При этом датой подписания данного дополнительного соглашения истец Егоров И.И. указывает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком. При данных обстоятельствах, факт наличия трудовых отношений между ИП Мельникова Ю.В. и Егоровым И.И. на указанных в дополнительном соглашении условиях суд считает установленным.
Как следует из копии справки о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров И.И. у ИП Мельниковой Ю.В. получил доход за 10 месяц <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, за 11 месяц – <данные изъяты> рублей, за 12 месяц – <данные изъяты> рублей.
Согласно копии справки о начисленной и выплаченной заработной платы водителю Егорову И.И., составленной ИП Мельниковой Ю.В., следует, что Егорову И.И. начислено за <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей.
Вопросы, связанные с оплатой труда работников ИП Мельниковой Ю.В., урегулированы Положением «Об оплате труда», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Положению в ИП устанавливается повременная оплата труда. Ставки повременной части заработной платы для отдельных категорий работников устанавливаются в штатном расписании.
Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тарифный оклад водителя составил <данные изъяты> рублей; штатным расписаниям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ штатная должность водителя не предусмотрена.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по спорным правоотношениям.
Поскольку Егоров И.И. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом отрицает факт вручения ему трудового договора и подписания его, следует, признать, что о нарушении своего права на получении трудового договора он узнал ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом фактической даты начала исполнения трудовых обязанностей Егоровым И.И., трехмесячный срок обращения за защитой его прав, связанных с содержанием трудового договора, заключенного между Егоровым И.И. и ИП Мельниковой Ю.В., истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованию, связанному с содержанием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для признания сведений, указанных в тексте пункта № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> рублей в месяц», у суда не имеется. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств получения Егоровым И.И. заработной платы в ином размере, утверждение о размере его заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц голословно, объективно не подтверждено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о признании сведений, содержащихся в п. 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, не имеется. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании раздела 3 «Справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год» по сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, в тексте «Справки о начисленной и выплаченной сумме заработной платы водителю Егорову Игорю Ивановичу» графы «Начислено» в сумме дохода <данные изъяты> рублей за 10-й месяц, <данные изъяты> рублей за 11-й месяц, <данные изъяты> рублей за 12-й месяц <данные изъяты> года, в тексте «Штатного расписания № от <данные изъяты>» в графе «Тарифная ставка» <данные изъяты> рублей по должности водитель, поскольку указанные документы составлены на основании условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты в ИП Мельниковой Ю.В. Оспариваемые документы не являются правоустанавливающими, поэтому признание их содержания не соответствующим действительности не направлено на восстановление прав истца, является ненадлежащим способом защиты права, кроме того, стороной истца не приведено сведений о нарушении прав Егорова И.И. содержанием указанных документов.
Также суд не усматривает оснований для признания приказа ИП Мельниковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении срока выплаты заработной платы наемным работникам 15 числа каждого месяца» незаконным, необоснованным, недействительным с даты его оформления. Как следует, из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым И.И. были согласованы иные сроки выплаты заработной платы. Доказательств того, что данный приказ нарушает права истца Егорова И.И., суду не приведено. Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области <данные изъяты>., ИП Мельникова была привлечена к административной ответственности, в том числе за нарушение требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно установления выплаты заработной платы один раз в месяц 15 числа каждого месяца, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникова Ю.В. обязывалась устранить нарушения трудового законодательства, в части установления трудовым договором с Егоровым И.И. дней выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, указанное предписание ИП Мельниковой Ю.В. было выполнено, что подтверждается представленными материалами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> и наличием подписанного Егоровым И.И. дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Положение «Об оплате труда», действующее в ИП Мельникова Ю.В., также содержит указание о том, что заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Поскольку защите подлежит только нарушенное право, а факта нарушения прав Егорова И.И. приказом ИП Мельниковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в удовлетворении требования о признании указанного приказа незаконным, необоснованным, противоречащим «Положению о заработной плате», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям Трудового Кодекса РФ, недействительным с даты его оформления, следует отказать.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Утверждение стороны истца о том, что Егоров И.И. известил работодателя ИП Мельникову Ю.В. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Допустимых и относимых доказательств данного факта стороной истца не представлено. Пояснения стороны истца о том, что заявление было передано через <данные изъяты>, голословно, доказательств того, что Егоров И.И. уполномочивал <данные изъяты> действовать от своего имени и представлять его интересы перед ИП Мельниковой Ю.В., в том числе путем передачи письменного извещения о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт реализации Егоровым И.И. права на самозащиту путем приостановления работы своего подтверждения не нашел, следовательно, оснований для взыскания с ИП Мельниковой Ю.В. задержанной заработной платы за период после приостановления работы работником в размере среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать. Кроме того, поскольку факт приостановления Егоровым И.И. работы ДД.ММ.ГГГГ не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии длящихся трудовых правоотношений между ИП Мельникова Ю.В. и Егоровым И.И.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям Егорова И.И.:
о признании действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы за <данные изъяты> года, незаконными и необоснованными, взыскании невыплаченной истцу заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку о нарушении своих трудовых прав Егоров И.И. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;
о признании действий ответчика, связанных с невыплатой премии по итогам работы за <данные изъяты> года, незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, предусмотренных «Положением о заработной плате», по выплате премии по итогам работы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, поскольку Егоров И.И. узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;
о признании действий ответчика, связанных с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год, незаконными и необоснованными, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> года, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> года, поскольку о нарушении своих прав Егоров И.И. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав Егоровым И.И. не приведено. Кроме того, как следует, из материалов проверки по факту обращения Егорова И.И. в Государственную инспекцию труда по в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, а равно представленных стороной истца заявлений Егорова И.И. в областную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы за <данные изъяты> года, Егоров И.И. знал на момент подачи данных заявлений, просил провести проверку по данному факту. В ответах Прокурора Рамешковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Егорову И.И. разъяснялось право на обращение в суд. Однако Егоров И.И. данным правом в разумный срок не воспользовался, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени с момента, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Доказательств того, что Егоров И.И. обращался с заявлениями о предоставлении отпусков за <данные изъяты> годы и ему было отказано, суду также не представлено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Егорова И.И. о признании действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы за <данные изъяты> года, премии по итогам работы за <данные изъяты><данные изъяты> года, компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год, незаконными и необоснованными, взыскании невыплаченной истцу заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании премии, предусмотренной «Положением о заработной плате», за <данные изъяты><данные изъяты> года, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней за 2013 год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год следует отказать.
В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ИП Мельниковой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров И.И. уволен за прогул по пп. а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Запись об увольнении внесена в Трудовую книжку Егорова И.И. Согласно пояснений представителя ответчика, документами основаниями для вынесения данного приказа послужили докладные записки мастера участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что водитель Егоров И.И. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов отсутствовал на рабочем месте. Оснований не доверять сведениям, изложенным в актах об отсутствии работника на рабочем месте и докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 вышеназванной нормы Закона предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из содержания ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд работника за разрешением индивидуального трудового по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На этой норме базируется принцип недопустимости злоупотребления правом, который в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений (постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 своего постановления от 17.03.2004 N 2 (далее - Постановление Пленума N 2), при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Поскольку Егорову И.И. об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ стало известно в судебном заседании 20.09.2016 и данный факт стороной ответчика не оспаривается, постольку по требованию о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова И.И. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и отмене его, восстановлении Егорова И.И. в штатной должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ срок обращения за защитой трудовых прав Егоровым И.И. не пропущен.
Вместе с тем, суд, с учетом того, что факт отсутствия Егорова И.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, не усматривает оснований для признания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованными и подлежащим отмене, а, следовательно, и не имеется оснований для восстановления Егорова Игоря Ивановича в должности водителя ИП Мельниковой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку с момента увольнения Егорова И.И. и до его обращения в суд прошел значительный промежуток времени, за период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд Егоров И.И. к ИП Мельниковой Ю.В. по вопросу продолжения трудовых отношений не обращался, попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей не предпринимал, в данном случае при заявлении требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ истец злоупотребляет своим правом. Неознакомление Егорова И.И. с приказом об увольнении, при отсутствии его на рабочем в течение длительного времени, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Егорова И.И. о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова И.И. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и об отмене его, восстановлении Егорова И.И. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку увольнение Егорова И.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства незаконным не признано, следует признать, что трудовые отношения между Егоровым И.И. и ИП Мельниковой Ю.В. прекратились ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, оснований для признания действий ИП Мельниковой Ю.В., связанных с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год, за <данные изъяты> год, незаконными и необоснованными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, из расчета средней заработной платы истца, не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав Егорова И.И. работодателем ИП Мельниковой Ю.В. установлено не было, в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Егорова Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Валерьевне о признании действий ИП Мельниковой Ю.В., связанных с невыплатой истцу заработной платы за <данные изъяты> года, премии по итогам работы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год незаконными и необоснованными, признании сведений, не соответствующих действительности, указанных в тексте пункта № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> рублей в месяц, в тексте раздела 3 «Справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год» по сумме <данные изъяты> рублей за октябрь, <данные изъяты> рублей за декабрь, в тексте «Справки о начисленной и выплаченной сумме заработной платы водителю Егорову Игорю Ивановичу» графы «Начислено» в сумме дохода <данные изъяты> рублей за 10-й месяц, <данные изъяты> рублей за 11-й месяц, <данные изъяты> рублей за 12-й месяц <данные изъяты> года, в тексте «Штатного расписания <данные изъяты> в графе «Тарифная ставка» <данные изъяты> рублей по должности водитель, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока выплаты заработной платы наемным работникам 15 числа каждого месяца незаконным и необоснованным, противоречащим «Положению о заработной плате», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП и требованиям Трудового кодекса РФ и недействительным с даты его оформления, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Игоря Ивановича незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и об отмене его, восстановлении истца в штатной должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной истцу заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании задержанной заработной платы за период после приостановления работы работником в размере среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании денежных средств, предусмотренных «Положением о заработной плате», по выплате премии по итогам работы за <данные изъяты> года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год, в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> год из расчета средней заработной платы истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2016 года
