РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2020 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при помощнике судьи Малич В.С.,
с участием представителя ответчика Худойбердиева Р.А.Донцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТМП» к Худойбердиеву Р. А. о расторжении договор выкупа транспортного средства, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТМП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Худойбердиеву Р.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2018 года между ООО «ТМП» в лице генерального директора Мельник И.М. и Худойбердиевым Р.А. был заключен Договор выкупа автомобиля без предоставления экипажа №, по условиям которого в аренду с последующим выкупом был передан автомобиль KIA JF (Optima), VIN №, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору выкупа транспортного средства без экипажа №, которым сторонами внесены изменения в п. 4.2, 4.3, 6.2 договора, сторонами определен остаток выкупной стоимости в размере 770000 рублей, а также условия возврата транспортного средства арендатору.
Из-за неоднократных нарушений по внесению арендной платы, более двух раз подряд (п. 2.1.3 Договора) транспортное средство KIA JF (Optima), VIN №, государственный регистрационный знак № было изъято у арендатора.
При проведении переговоров с целью разрешения возникших разногласий стороны совместно определили, что на 02 декабря 2019 года размер задолженности составляет 770000 рублей, однако посредством проведения бухгалтерской проверки в ООО «ТМП» установлено, что ответчиком на счет общества платежи не вносились.
В свою очередь, ответчик добровольно согласился с условием, что до погашения им задолженности по договору, спорное транспортное средство будет находиться у арендодателя - собственника (п. 3 дополнительного соглашения к договору выкупа ТС без экипажа № от 02 декабря 2019 года).
После подписания указанного дополнительного соглашения к договору, выкупная плата от ответчика на счет общества не поступала, что в свою очередь является нарушением прав истца.
11 декабря 2019 года в адрес Худойбердиева Р.А. направлена претензия, в которой содержалось уведомление об образовавшейся задолженности.
17 декабря 2019 года в 18 час 12 мин представитель Общества связалась с ответчиком по телефону, в разговоре Худойбердиев Р.А. сославшись на занятость отказался от встречи для разрешения сложившейся ситуации.
18 декабря 2019 года в 10 часов 16 минут представителем совершен повторный звонок ответчику, в котором тот пояснил, о своей занятости и об отсутствии долговых обязательств перед истцом.
Из вышеизложенного следует, что ответчик отказывается выполнять взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора выкупа транспортного средства без экипажа №.
Согласно п. 2.1.3 Арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа задерживает внесение или не вносит арендную плату.
В соответствии с п. 7.5 Договора в случае расторжения договора по соглашению сторон Договор прекращает свое действие в день подписания письменного соглашения о расторжении заключенного Договора, при этом перечисленная арендная плата Арендатору не возмещается.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На момент составления настоящего искового заявления с учетом дополнительного соглашения к договору выкупа транспортного средства без предоставления экипажа № сумма задолженности Худойбердиева Р.А. составляет: май, июнь 2019 года в размере 72000 рублей (Расчет: 9000 руб./мес. * 8 недель = 72000 рублей за 8 недель).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) -10 дней просрочки (Расчет: 2000 руб./сут. * 10 суток = 20000 рублей).
Штраф за просрочку: 500 руб. * 10 суток = 5000 рублей ообщая сумма задолженности по договору составила 97000 рублей.
Отказ ответчика от переговоров по разрешению возникшей спорной ситуации истец расценивает, как недобросовестное поведение и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, что нарушает его права, на данном основании, а также на основании возникшей непогашенной задолженности которая является упущенной ввыгодой полагает необходимым расторгнуть договор между сторонами.
Расходы ООО «ТМП» возросли из-за необходимости обращения за юридической помощью на сумму 20000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, направления претензии в адрес ответчика в размере 164 рублей 10 копеек.
15 июля 2020 года представитель истца ООО «ТМП» Орлова Ю.С. отказалась от исковых требований в части взыскания с Худойбердиева Р.А. задолженности по оплате договора выкупа транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей, отказ принят судом в указанной части, производство по делу прекращено.
На основании изложенных обстоятельств и с учетом уточненных исковых требований ООО «ТМП» просило расторгнуть договор выкупа транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Худойбердиева Р.А. в пользу ООО «ТМП» штраф за просрочку внесения платы по договору за период с 02 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 10 копеек.
Истец ООО «ТМП» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. До судебного заседания от представителя ООО «ТМП» Орловой Ю.С. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе, поддержала исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик Худойбердиев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Донцова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлтерении исковых требований, пояснила, что все платежи ответчиком были уплачены своевременно, однако истец в нарушении условий договора аренды, без законных к тому оснований, отобрал арендованное транспортное средство у ответчика. В связи с чем ответчик обратился в органы полиции с заявлением. Также представитель ответчика указала, что стороной истца не представлено доказательств не исполнения условий договора аренды.
Третьи лица Мельник Е.Н., Наумова Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В прошлом судебном заседании третье лицо Наумова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ранее неофициально работала в ООО «ТМП» и принимала от арендаторов платежи по договорам аренды, в том числе от Худойбердиева Р.А. перечислял ей на карту платежи, по договору, она снимала денежные средства и отдавала работодателю. Все платежи записывались, однако представить эти записи она не может, поскольку они остались у работодателя. В настоящее время она у истца не работает. Наумова Н.Ю. считает, что ответчиком выполнены полностью все обязательства по договору аренды с выкупом.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьями 607, 642, 643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 1 статьи 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
На основании статей 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено, что 01 августа 2018 года между истцом ООО «ТМП» как арендодателем и Худойбердиевым Р.А. как арендатором, был заключен договор выкупа транспортного средства без экипажа № сроком до 31 июля 2022 года.
Согласно условий данного договора, арендодатель предоставляет во временное пользование транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1800000 рублей.
Согласно п. 4.1договора арендная плата является выкупной стоимостью транспортного средства по договору, устанавливается в размере 1800000 рублей, в течение 48 месяцев эксплуатации.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата вносится ежедневно в размере 1500 рублей, в сутки с понедельника по четверг, 1500 рублей в сутки пятница-суббота.
Арендная плата в неделю составляет 9000 рублей.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему договору, что повлекло досрочное расторжение договора, а также при расторжении договора арендатором с нарушением требований, предусмотренных п. 7.2, 7.4-7.6 договора, арендатор обязан выплатить неустойку в размере 10% от суммы остатка выплат по договору в течение 30 календарных дней с момента такого расторжения договора.
За несвоевременное внесение арендной платы, которая составляет 9000 рублей, в неделю, в случае если задержка платежа составляет свыше 10 дней, арендатор обязан восполнить недостающую сумму в течении 1 месяца (30 дней). В противном случае арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях если арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа задерживает внесение или не вносит арендную плату.
01 августа 2018 года транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак С947СК69, по акту приема передачи было передано ООО «ТМП» Худойбердиеву Р.А.
02 декабря 2019 года между ООО «ТМП» и Худойбердиевым Р.А. было заключено дополнительное соглашение выкупа транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого п.п. 4.2, 4.3, п. 6.2 изложены в следующей редакции:
1. п. 4.2 арендная плата вносится ежедневно в размере 2000 рублей в сутки с понедельника по субботу.
2. арендная плата в неделю составляет 12000 рублей;
3. За несвоевременно внесение арендной платы в размере 12000 рублей, в случае задержки платежа более чем на 7 дней, арендодатель изымает транспортное средство у арендатора до погашения суммы задолженности по арендной плате. При этом в сумму задолженности входит штраф за просрочку, которая составляет 500 рублей в сутки. После погашения задолженности транспортное средство возвращается арендатору.
Пункт 4.9 Договора дополнен: стороны определили настоящим соглашением, что остаток выкупной цены автомобиля составляет 770000 рублей на момент подписания настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору.
Стороны при заключении договора аренды также согласовали свои права и обязанности. Так, арендатор обязался нести расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, производить в течение срока аренды текущий ремонт, ежегодно осуществлять техническое обслуживание транспортного средства за счет собственных средств, возмещать расходы на страхование объекта аренды.
Из пояснений представителя истца Орловой Ю.С. следует, что в связи с неисполнением обязанности по осуществлению своей обязанности по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность по внесению стоимости пользования арендованным имуществом, поэтому стороны заключили в письменной форме дополнительное соглашение о внесении арендной платы и штрафа за нарушения внесения платежей. Впоследствии, при уточнении исковых требований, представитель истца пояснила, что при пересчете внесенных платежей, задолженность ответчика отсутствует.
Истец ООО «ТМП» 11 декабря 2019 года направил в адрес Худойбердиева Р.А. претензию об образовавшейся задолженности по внесению арендной платы, с просьбой вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства и уведомление о расторжение договора.
Отсутствие ответа на обращение истца и невнесение арендных платежей, послужило поводом обращения ООО «ТМП» в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Донцова Н.В. не оспаривала факт заключения Худойбердиевым Р.А. договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. При этом указала, что ее доверитель оплачивал арендную плату согласно условиям договора, перечисляя денежные средства на банковскую карту Мельник Е.Н. и Наумовой Н.Ю. На момент обращения в суд с иском все обязательные платежи по договору аренды были внесены. Также представитель ответчика указала, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору от 02 декабря 2019 года, транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак С947СК69 у ответчика было отобрано истцом. По данному факту он 11 ноября 2019 года обратился в полицию с заявлением. По его обращению 19 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 330 УК Российской Федерации.
При этом представитель истца не отрицал указанных обстоятельств и отобрание у ответчика автомобиля, ссылаясь на условия заключенного дополнительного соглашения.
В судебном заседании сторонами были представлены выписки по движению денежных средств по картам в подтверждение своих доводов об исполнении ответчиком обязательств по договору.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные банковские выписки, суд приходит к выводу о том, что данные выписки не могут служить доказательством внесения, либо не внесения ответчиком Худойбердиевым Р.А. денежных средств по договору аренды от 01 августа 2018 года №, поскольку из них невозможно установить по каким основаниям были переведены денежные средства. Более того как следует из объяснений третьего лица Наумовой Н.Ю., она как оператор принимала денежные средства по всем договорам аренды заключенными ООО «ТМП», однако уточнить и в какие именно даты и по каким договорам, в том числе от ответчика она не может.
Оценивая представленный суду договор аренды с правом выкупа транспортного средства, принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения сторонами суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что ответчиком нарушены сроки внесения денежных средств по договору аренды и дополнительному соглашению, поскольку, как следует из уточненных исковых требований и пояснений данных представителем истца в судебном заседании, при повторной проверке внесения денежных средств было установлено, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, однако когда были внесены денежные средства по дополнительному соглашению и в каком размере сторона истца сказать не может, следовательно установить факт просрочки внесения платежей, а также нарушенный срок, из представленных суду доказательств не представляется возможным.
Как следует из копий материалов уголовного дела №, возбужденного 19 декабря 2019 года по заявлению Худойбердиева Р.А., а именно пояснений данных Мельник И.М., являющегося генеральным директором ООО «ТМП», в связи с тем, что, по его мнению, за Худойбердиевым Р.А. образовалась задолженность по договору аренды от №, в ноябре 2019 года автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, был изъят у ответчика, до момента полного погашения им образовавшейся задолженности, а автомобиль будет находиться у собственника. Кроме того, из показаний свидетеля Б.А.А., данных им в ходе следствия, следует, что с конца ноября 2019 года по 18 января 2020 года он арендовал автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак С947СК69, у ООО «ТМП».
Таким образом, из представленных сведений следует, что на момент заключения дополнительного соглашения от 02 декабря 2019 года между ООО «ТМП» и Худойбердиевым Р.А. предмета аренды договора автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, у ответчика Худойбердиева Р.А. не имелось, в дальнейшем ему автомобиль не передавался, следовательно предметом соглашения аренды ответчик Худойбердиев Р.А. с даты заключения дополнительного не владел и пользовался.
Более того, как следует из условий дополнительного соглашения от 02 декабря 2019 года, оно вступает в силу с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору, чего, как установлено в судебном заседании, не произошло. Автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, ответчику Худойбердиеву Р.А. передан не был.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора выкупа транспортного средства без экипажа № от 01 августа 2018 года по основанию просрочки арендных платежей и образования задолженности и взыскания штрафа за просрочку платежей, поскольку доказательств наличия просрочки и образования задолженности стороной истца не представлено.
Поскольку суд не находит основания для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора и взыскания штрафа, оснований для удовлетворения производных от основного требования, требований о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТМП» к Худойбердиеву Р. А. о расторжении договора выкупа транспортного средства без экипажа № от 01 августа 2018 года, взыскании штрафа за просрочку внесения платы по договору за период с 02 декабря 2019 года в размере 5000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в размере 164 рубля 10 копеек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.
1версия для печатиДело № 2-450/2020 ~ М197/2020 (Решение)
