Дело № 2-1117/15Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2015 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
при секретаре Бархударове Б.М.о,
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» Евсевичевой Т.Н.,
ответчика, истца по встречному иску Мурметчина Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Мурметчину Д.А. о взыскании штрафа по кредитному договору и встречному иску Мурметчина Д.А. о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество «Тверьуниверсалбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области с иском к Мурметчины Д.А. о взыскании штрафа, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (далее Истец, Банк, Залогодержатель) и Мурметчиным Д.А. (далее Ответчик, Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере № процентов годовых. В обеспечение указанных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Мурметчиным Д.А. и Банком заключен Договор залога №. Предметом залога является транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора и п. 5.2.6. Договора залога Заемщик обязан осуществлять страхование автомобиля в пользу банка как первого выгодоприобретателя от рисков угон, ущерб (КАСКО) с установлением страховой суммы по договору страхования равной не менее остатка задолженности по основному долгу по кредиту, на срок 12 месяцев см обязательной ежегодной пролонгацией (перезаключением) договора страхования до окончания срока действия Кредитного договора. Пролонгация (перезаключение) договора страхования автомобиля на каждый последующий год должно осуществляться Заемщиком в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия предыдущего договора страхования. Кроме того, с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса), Заемщик обязан не позднее 10 рабочих дней предоставить в Банк оригиналы документов, подтверждающих заключение (продление) договора (полиса) страхования на новый срок, а также документы, подтверждающие уплату страховой премии (страхового полиса).
Ответчик не исполняет обязанность по страхованию транспортного средства по виду автокаско «Угон и ущерб» в целях обеспечения его сохранности. Транспортное средство, являющееся предметом залога, оставлено ответчиком без страховой защиты. Банк не осведомлен о техническом состоянии транспортного средства, поскольку Ответчиком оно не предоставлено для осмотра представителем Банка (п. 5.3.5. Договора залога).
Неисполнение Ответчиком предусмотренных Кредитным договором и Договором залога обязательств в части страхования транспортного средства нарушает права истца, поскольку лишает предусмотренного указанными договорами обеспечения исполнения кредитных обязательств. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В случае неосуществления страхования автомобиля и (или) непредоставления в Банк страхового договора (страхового полиса), документов, подтвердающих заключение (продление) договора (полиса) страхования на новый срок, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (страхового взноса) в сроки, указанные выше, Заемщик обязан выплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.6. Кредитного договора).
В связи с нарушением условий Кредитного договора и Договора залога Ответчик обязан оплатить штраф в пользу Банка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку добровольно не выполнил обязательство по страхованию транспортного средства и нарушил срок предоставления документов, подтверждающих заключение (продление) договора (полиса) страхования на новый срок.
На основании данных обстоятельств, истец просит взыскать с Мурметчина Д.А. в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мурметчин Д.А. подал встречный иск к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» о признании недействительным условия пункта 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 10 апреля 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Встречный иск Мурметчина Д.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» мотивирован тем, что в кредитный договор № включен пункт 3.6, который противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 2 марта 2010 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление №, в котором суд сослался на редакцию положений, содержащихся в кредитных договорах, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей». В ч. 2 ст. 16 «запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров и услуг».
На основании данных обстоятельств, истец по встречному иску Мурметчин Д.А. просит признать недействительным условия пункта 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки, в удовлетворении исковых требований банку «Тверьуниверсалбанк» отказать.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 10 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» к Мурметчину Д.А, о взыскании штрафа м встречному исковому заявлению Мурметчина Д.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» о признании недействительным условия пункта 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий передано в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по подсудности.
При рассмотрении дела Калининским районным судом Тверской области представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» Евсевичева Т.Н. поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Банком предоставлен Мурметчину Д.А. кредит, ответчиком приобретено транспортное средство, которое является предметом залога. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик (ответчик) должен застраховать транспортное средство, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено. Встречные исковые требования представитель ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» Евсевичева Т.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку при предоставлении кредита в соответствии с условиями кредитного договора транспортное средство, являющееся предметом залога, должно быть застраховано заемщиком, признак навязывания условий кредитования, страховой компании по настоящему делу отсутствует. Банк не взаимосвязан со страховыми компаниями. Условия кредитного договора ответчиком, истцом по встречному иску не исполнены. Ответчиком, истцом по встречному иску не доказано, что нарушены его права как потребителя.
Ответчик, истец по встречному иску Мурметчин Д.А. первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что имеет право свободно выбирать страховую компанию, в которой страховать транспортное средство по договору КАСКО, полагает, что штраф неприемлем, данное условие незаконно включено в кредитный договор, в этой части кредитный договор необходимо признать недействительным, поскольку данное условие ущемляет его права, как гражданина. Банк ему предоставил кредит на приобретение транспортного средства, денежные средства он получил, купил автомобиль, который находится в залоге у Банка, условия кредитования он читал, подписал кредитный договор в ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по страхованию транспортного средства по договору КАСКО не исполнена, задолженность по кредитному договору более <данные изъяты> рублей. Считает условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.6, недействительным в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие должно быть исключено как последствие недействительности части сделки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проверив основания первоначального и встречного исков и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) и Мурметчиным Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принимает на себя обязательство в течение трех рабочих дней предоставить Заемщику единовременно кредит на условиях возвратности, платности, целевого характера использования, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи стоимостью <данные изъяты> рублей. Кредит предоставляется в соответствии с заявлением Заемщика на предоставление кредита путем: зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке №. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку № % годовых, в силу п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является залог автомобиля на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) свои обязательства исполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства, что не оспаривалось ответчиком, истцом по встречному иску Мурметчиным Д.А.
Ответчик Мурметчин Д.А. не оспаривал при рассмотрении дела, что истцом предоставлены ему кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения его обязательств перед истцом заключен договор залога транспортного средства, он ознакомлен с условиями кредитования, подписал кредитный договор и договор залога.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства. Согласно ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования. П. 1 ст. 38 указанного Закона РФ определено, что залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
В силу пунктов 4.4., 5.2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в период использования транспортного средства, являющегося предметом залога, залогодатель (ответчик) отвечает за сохранность заложенного имущества, поддержание его эксплуатационных качеств, внешнего вида и иных качеств, предусмотренных по его хранению и эксплуатации; обязан обеспечить сохранность заложенного имущества, включая обеспечение необходимых условий хранения.
Транспортное средство находится у ответчика, последний, как залогодатель, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, обязан страховать от рисков и повреждений за свой счет заложенное имущество.
В пункте 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2.6. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заемщик обязуется осуществить страхование автомобиля в пользу Банка как первого выгодоприобретателя от рисков повреждения, гибели и/или утраты (КАСКО) с установлением страховой суммы по договору страхования не менее остатка задолженности по основному долгу по кредиту, на срок 12 (двенадцать) месяцев с обязательной ежегодной пролонгацией (перезаключением) договора страхования до окончания срока действия кредитного договора (при сроке кредита менее одного года страхование осуществляется на срок не менее срока действия кредитного договора). Пролонгация (перезаключение) договора страхования автомобиля на каждый последующий год должно осуществляться Заемщиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента окончания срока действия предыдущего договора страхования.
Заемщик (Залогодатель) обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) предоставить Банку (Залогодержателю) оригиналы документов, подтверждающих заключение (продление) договора (полиса) страхования на новый срок, а также документы, подтверждающие уплату страховой премии (страхового взноса).
Судом достоверно установлено, не оспаривалось ответчиком, что обязанность по страхования транспортного средства от рисков угон, ущерб (КАСКО) в целях обеспечения его сохранности не исполнена ответчиком Мурметчиным Д.А.
В нарушение п. 5.3.5. договора залога ответчиком не предоставлено Банку транспортное средство, являющееся предметом залога, для осмотра, ввиду чего истец не осведомлен о его техническом состоянии. Ответчиком также не предоставляется информация о заключении (продлении) договора (полиса) страхования на новый срок, в установленный срок не предоставлены документы, подтверждающие заключение (продление) договора (полиса) на новый срок.
Доказательств обратного, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком Мурметчиным Д.А. не представлено.
Согласно п. 3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неосуществления страхования автомобиля и (или) непредоставления в Банк страхового договора (полиса), документов, подтверждающих заключение (продление) договора (полиса) страхования на новый срок, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии, Заемщик обязан выплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в договоре залога транспортного средства предусмотрена обязанность ответчика по страхованию предмета залога от рисков угон, ущерб (КАСКО) с установлением страховой суммы по договору страхования не менее остатка задолженности по основному долгу по кредиту на срок 12 месяцев с обязательной ежегодной пролонгацией договора страхования до окончания срока действия кредитного договора. Обязанность ответчика по страхованию предмета залога прямо предусмотрена действующим законодательством. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Мурметчин Д.А. не выполнил обязательства по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога, нарушил срок предоставления документов, подтверждающих заключение (продление) договора (полиса) страхования на новый срок, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) к Мурметчину Д.А. следует признать обоснованными и имеются основания для взыскания с Мурметчина Д.А. в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая встречные исковые требования Мурметчина Д.А. к АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО), суд с учетом положений ст. ст. 819, 810, 343 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей") исходит из того, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. Заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, с указанием на штраф при неисполнении обязанности по страхования предмета залога, явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Мурметчин Д.А. в судебном заседании подтвердил, что ему были известны условия кредитования и подписаны кредитный договор, договор залога транспортного средства. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, доказательств навязывания условий кредитования, страховой компании для осуществления страхования транспортного средства от рисков угон, ущерб (КАСКО), нарушения прав потребителя истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Возложение на залогодателя (Мурметчина Д.А.) обязанности по обязательному страхованию предмета залога с оставлением имущества у залогодателя прямо предусмотрено законом. Кроме того, в силу закона (ГК РФ) исполнение обязательств по договору может обеспечиваться, в том числе и штрафом. Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика (истца по встречному иску) Мурметчина Д.А. и признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 3.6., силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно применить последствия недействительности части сделки. Встречные исковые требования Мурметчина Д.А. к АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) суд полагает надлежит оставить без удовлетворения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО), с Мурметчина Д.А. как ответчика по первоначальному иску в пользу АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных документально (платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ), надлежит взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) к Мурметчину Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Мурметчина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречный иск Мурметчина Д.А. к Акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным п. 3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.08.2015.
Судья Ю.В. Алексеева
