Дело № 2-1-417/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,
при помощнике судьи Жикиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханакиной Е. А. о признании гражданина безвестно отсутствующим,
установил:
Ханакина Е.А. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением, мотивируя его тем, что до 2008 года она состояла в браке с Урсу И.Г., от брака у них имеется несовершеннолетний ребенок Урсу Д., 2004 года рождения, на содержание которого Урсу И.Г. обязан уплачивать алименты на основании судебного приказа. В настоящее время место нахождения ответчика неизвестно, по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес>, он не проживает более года, связь с ребенком не поддерживает, алименты не выплачивает. В связи с наличием задолженности по алиментам судебным приставом Калининского РОС Урсу объявлен в исполнительный розыск 07.07.2015 г., однако до настоящего времени установить его место нахождение не удалось. Просит признать Урсу И.Г. безвестно отсутствующим, поскольку это необходимо для восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего, оформления социальной пенсии по потере кормильца.
В судебном заседании заявитель Ханакина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в заявлении, полагая, что заявление основано на законе и доказательствах, просила суд требования удовлетворить. Кроме того пояснила, что дом, где зарегистрирован Урсу, по адресу <адрес>, не пригоден для проживания, однако в селе проживают его родители, с которыми она связь не поддерживает, у них не узнавала о месте жительства их сына. В полицию с заявлением о розыске безвестно пропавшего не обращалась. В качестве доказательств имеет только розыскное дело Калининского РОСП.
Представитель заинтересованного лица - ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) Сигачева И.А. просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что факт безвестного отсутствия ответчика не доказан.
Помощник прокурора Калининского района Саратовской области в судебном заседании также полагала, что факт безвестного отсутствия Урсу И.Г. не доказан, в основу исковых требований положены только сведения из розыскного дела Калининского РОСП, однако учитывая ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей по установлению мета нахождения должника, данные сведения не являются безусловным и достаточным для удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства администрации Калининского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
В силу ст. 42 ГК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего пенсионное обеспечение, решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для назначения несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца.
Как усматривается из материалов дела заявитель Ханакина Е.А. является бывшей супругой Урсу И.Г., оба они являются родителями несовершеннолетнего Урсу Д.И., 2004 года рождения (л.д. 6-8).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 27.10.2008 года, Урсу И.Г. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, исполнительное производство возбуждено Калининским РОСП 08.04.2010 г., постановлением судебного пристав-исполнителя от 07.07.2015 года Урсу И.Г. объявлен в розыск, заведено розыскное дело, место нахождения Урсу И.Г. не установлено (л.д. 9-13).
Согласно материалам розыскного дела, исследованного в судебном заседании, последними сведениями об Урсу И.Г. является информация о приобретении им в августе 2018 года билетов на проезд из Москвы в Саратов, а также согласно объяснениям его отца - Урсу И.Г. работает в Москве, приезжает редко, гостит по две недели.
Кроме того, индивидуальный лицевой счет Урсу И.Г. в пенсионном фонде на настоящий момент является действующим, сведения о начисленных страховых взносах и периодов работы застрахованного лица, поступают в пенсионный фонд. В 2017 году произведена смена страховщика по обязательному пенсионному страхованию с АО НПФ Согласие-ОПС на АО НПФ Сбербанка (л.д. 28-29).
Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований (ч. 1 ст. 150 ГПК).
Заявителем не представлены в материалы дела сведения о том, обращался ли она либо иные близкие родственники с заявлением в органы внутренних дел об объявлении Урсу И.Г. в федеральный розыск, заводилось ли розыскное дело в отношении него, как безвестно отсутствующего, проводились ли органами внутренних дел розыскные действия и какие именно. Данных о направлении запросов либо принятии иных мер с целью установления возможного места жительства Урсу И.Г., проверке его выезда за пределы Российской Федерации, установления его знакомых, нахождения в лечебных учреждениях, сведений из налоговых органов, миграционной службы, суду не представлено.
Уклонение Урсу И.Г. от исполнения обязанностей по содержанию сына, отсутствие его по месту регистрации длительное время в данном случае не может являться основанием для признания его безвестно отсутствующим.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст. 42 ГК РФ условия для признания Урсу И.Г. безвестно отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Ханакиной Е. А. о признании Урсу И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 г.
