К делу №2-456/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 27 декабря 2018 года
Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляник Елены Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Чуб В.А. по доверенности от имени Соляник Е.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором указано, что 25.09.2017 года между истицей Соляник Е.А. и ответчиком страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №3692R/046/3956892/7, по которому на страхование был принят принадлежащий Страхователю автомобиль <данные изъяты> Страховая сумма по данному договору составляет 409500 рублей, уплаченная страховая премия составила 24791,95 рублей. 08.02.2018 года автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. 20.02.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлениями о страховом случае в рамках КАСКО, собрав и предоставив полный пакет необходимых документов, убыток №3692/046/00749/18. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТО по направлению Страховщика, однако, страховая компания свои обязательства не выполнила, выдав направление на ремонт лишь 23.03.2018 года в нарушение п.11.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому срок для принятия решения по рискам «Ущерб» и «УТС» не должен превышать 15 рабочих дней. Также, в связи с недостижением согласия по объему предполагаемых ремонтных работ указанный автомобиль до настоящего момента не отремонтирован. Согласно экспертному заключению №15541, выполненному ИП С. М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 224568,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38288,25 рублей. 26.04.2018 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить ремонт поврежденного автомобиля согласно акту осмотра и экспертному заключению, либо выплатить сумму страхового возмещения согласно предоставленной смете ремонтных работ, однако претензия осталась без ответа. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, которая подлежит возмещению. Ответчик обязан возместить причиненный истице материальный ущерб в размере 256856,92 рублей. Расчет: 224 568,67 рублей + 38288,25 рублей - 6000,0 рублей (франшиза). Истец считает невыплату страхового возмещения незаконной и необоснованной по следующим причинам. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения потерпевшему является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение сроков исполнения своих обязательств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента. Размер указанной неустойки не может превышать цены услуги, а цена страховой услуги определяется размером страховой премии, (п.13 Пленума о добровольном страховании). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 22312 рублей. Расчет: 24791,95 рублей (страховая премия) х 1% х 90 (количество дней просрочки с 15.03.2018 года по 15.06.2018 года) = 22312 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10000,0 рублей. За защитой своих законных интересов истец вынуждена обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса - в размере 2000 рублей, услуги по независимой оценке - в размере 15000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила: 37000 рублей = 20000 рублей + 2000 рублей + 15000 рублей.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соляник Е.А. сумму страхового возмещения в размере 256856,92 рублей, неустойку (пеню) - в размере 22312 рублей, моральный вред - в размере 10 000 руб., штраф - 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы - в размере 37000 рублей.
27.11.2018 года к производству суда были приняты уточненные представителем истицы исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приведенные в заявлении, согласно которым истица просит суд: 1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соляник Е.А. денежную сумму в размере 227230,16 рублей (расчет: 204590,16 рублей (сумма после экспертизы) + 28640 рублей (УТС после экспертизы) - 6000 рублей (франшиза). 2.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соляник Е.А. неустойку (пеню) в размере 24791 рублей. 3.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соляник Е.А. моральный вред в размере 10000,0 рублей. 4.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соляник Е.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы. 5.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соляник Е.А. судебные расходы 62000,0 рублей (расчет: 20000,0 рублей (услуги представителя) + 2000,0 рублей (услуги нотариуса) + 15000,0 рублей (услуги по проведению независимой экспертизы) + 25000,0 рублей (оплата судебной экспертизы) (л.д.172).
В проступивших в суд письменных возражениях ответчика на исковое заявление, указано, что из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом лисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо Приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении Договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 08.02.2018 года наступил страховой случай. 20.02.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п.9.2.5 Правил страхования, Страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплат перечисления денежных средств. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на ремонт на СТОА Юг-Авто. 27.02.2018 года страхователь предоставил ТС для осмотра. По результатам рассмотрения убытка их Общество приняло решение о выдаче направления на ремонт. 06.03.2018 года, то есть в установленный правилами страхования срок, их Общество направило СМС-извещение о готовности направления на ремонт. 21.03.2018 года их Общество повторно отправило СМС-извещение о готовности направления на ремонт. 21.03.2018года их Общество направило письмо с направлением на ремонт Страхователю и его представителю. Страхователь направление на ремонт получил, а представитель отказался получать, что подтверждается выписками с сайта Почта России. Кроме того, истец обращался с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с просьбой предоставить перечень ремонтных работ, которые должна была произвести СТОА. Их Общество направило ответ, что предварительный заказ наряд составляется после предоставления страхователем ТС на СТОА и дефектовки СТОА поврежденного ТС. Их Общество предложило потерпевшему предоставить ТС на СТОА. Таким образом, требования истца о взыскании заявленной суммы страхового возмещения являются необоснованными, расчет страхового возмещения истцом произведен неверно. В соответствии с п.10.11.2. Правил страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщик, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по правлению Страховщика. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в случае удовлетворения исковых требований истца применить ст.333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойке (л.д.61,62).
В представленных АО «АльфаСтрахование» дополнительно письменных возражениях на иск, указано на несогласие с исковыми требованиями, поддержаны доводы ранее представленных возражений, указанных выше, а также приведены доводы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в порядке и в размере, определяемом в соответствии с Правилами страхования. Согласно условиям заключенного договора, страховым покрытием обеспечиваются следующие риски, оплаченные Страхователем (раздел договора страхования - страховые риски): п.1 раздела - КАСКО полное (повреждение, хищение) в размере страховой суммы 409500 рублей, страховая премия в размере 23791,95 рублей оплачена при заключении договора; п.5 договора - несчастный случай по паушальной системе в размере страховой суммы 1000000 рублей, страховая премия оплачена при заключении договора страхования в размере 1000 рублей. Страховые риски по страхованию п.3 договора - ущерб по доп. оборудованию, п.4 договора - гражданская ответственность владельцев транспортных средств, п.6 договора - утрата товарной стоимости (УТС), не застрахованы по договору страхования, страховые премии не оплачены. Следовательно, риск утраты товарной стоимости не застрахован по договору, не подлежит возмещению страховщиком, в виду того, что сторонами при заключении договора не предусмотрен и не оплачен. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно положениям Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются необоснованными, не основанными на законе. Не согласны с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойки. Механизм взыскания неустойки общими нормами не предусмотрен, а специальные нормы, предусмотренные второй и третьей главой Закона о защите прав потребителей в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС №17, Письма Роспотребнадзора, к последствиям нарушения условий договора страхования не применимы. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Следовательно, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, установленная ст.28 Закона о Защите прав потребителей. Требование истца о взыскании неустойки 3% в день является несостоятельным, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, спорные же правоотношения предполагают возможность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Таким образом, Верховный суд РФ в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по добровольным видам страхования предусмотрел именно проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, по настоящему делу срок выплаты страхового возмещения не истек, так как приостановлен неисполнением страхователем своих обязательств по договору, кроме того, страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а обратился к страхователю с требованием об исполнении обязательств, возложенных на страхователя договором, руководствуясь Правилами страхования и ст.328 ГК РФ. На основании изложенного, страховщиком не допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о возложении на страховщика мер ответственности за неисполнение обязательства, не основано на положениях действующего законодательства. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. Ответчик не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке в связи с нарушением истцом условий заключенного договора страхования. В связи с чем, заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца не подлежат удовлетворению. АО «АльфаСтрахование» не отказывало в выплате страхового возмещения, а действуя добросовестно, выдало направление на ремонт на СТОА. Исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» изначально заявляло о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа по ходатайству ответчика. Ответчик не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда, ответчик просит снизить размер до разумных пределов. В рамках указанного гражданского дела, истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О). Ответчик полагает, что размер указанных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности. Ответчик считает размер заявленной суммы чрезмерным в связи с незначительным объемом работы проделанный исполнителем, обусловленной наличием шаблонов исковых заявлений и отработанных форм документов. С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, в рамках которого судом не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, взыскиваемая задолженность была выплачена ответчиком, о чем в суд направлено соответствующее заявление, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, что также соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом того, что доверенность от имени истца предусматривает возможность представления интересов истца в различных гос. органах и судебных инстанциях, не указано, что дает право представления интересов истца только по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца либо по конкретному делу - в удовлетворении требования по возмещению расходов на ее составление ответчик просим отказать в полном объеме. В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, ответчик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: согласно информационному письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет от 2500 до 5500 рублей; независимая экспертиза истца не соответствует Единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. Снизить размер судебных расходов по услугам представителя. Отказать в удовлетворении требований по расходам за услуги нотариуса. В случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ (л.д.177-179).
В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление, представителем истицы указано, что с доводами, изложенными в возражении АО «АльфаСтрахование» истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. 25.09.2017 года между истицей Соляник Е.А. и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №3692R/046/3956892/7, по которому на страхование был принят принадлежащий Страхователю автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составляет 409500 рублей, уплаченная страховая премия составила 24 791,95 руб. 08.02.2018 года автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. 20.02.2018 года истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом случае в рамках КАСКО, собрав и предоставив полный пакет необходимых документов, убыток №3692/046/00749/18. В связи с тем, что поврежденный автомобиль не мог участвовать дорожном движении, истица просила выехать эксперта страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В нарушение установленных сроков для проведения выездного осмотра, эксперт страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль лишь 27.02.2018 года. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТО по направлению Страховщика, однако, страховая компания свои обязательства не выполнила, в нарушение п.11.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому срок для принятия решения по рискам «Ущерб» и «УТС» не должен превышать 15 рабочих дней. 19.03.2018 года истицей в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля с его частичной разборкой, с целью окончательного принятия решения об объеме ремонтных работ, так как доставлять поврежденный автомобиль на эвакуаторе в г.Краснодар было нецелесообразно по расходам, однако, указанное уведомление АО «АльфаСтрахование» оставило без ответа, на осмотр не явилось. 21.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой корреспонденции выслало направление на ремонт на СТО поврежденного автомобиля без учета скрытых повреждений, выявленных при дополнительном осмотре от 19.03.2018 года. 23.03.2018 года истицей в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выдаче сметы ремонтных работ, которые будут производиться на СТО по направлению страховщика, однако и это заявление было оставлено без ответа. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №15541, выполненному ИП ФИО7 М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 224568,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38288,25 рублей. 26.04.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить ремонта поврежденного автомобиля согласно акту осмотра и экспертному заключению, так как в заключении независимого эксперта учтены все повреждения, в том числе и скрытые, однако претензия осталась без ответа.
Объем ремонтных работ, согласованных страховой компанией содержит в себе 30 позиций, в независимой экспертизе содержится 55 позиций. Обращаясь с претензией в АО «АльфаСтрахование», истица преследовала цель согласовать объем ремонтных работ, так как, исходя из выше изложенного следует, что страховая компания готова осуществить ремонт только одной трети автомобиля, а то, что не доделает страховая компания, должна доделывать истица за свой счет. АО «АльфаСтрахование» не приняла мер к добровольному урегулированию сложившейся ситуации и тем самым отказало истице в согласовании всего объема ремонтных работ и заменяемых частей, в связи с чем, за защитой своих законных интересов истица была вынуждена обращаться в суд. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства, в установленный срок автомобиль не отремонтировало, Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, которая подлежит возмещению. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) /вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (л.д.100-102).
Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», производство по делу было приостановлено. По итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы, было составлено заключение эксперта №0951 от 19.10.2018 года, после поступления которого в суд, производство по делу было возобновлено.
Наименование ответчика определением суда было уточнено с ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истица Соляник Е.А. и ее представитель по доверенности Чуб В.А., а также представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, настаивал на уточненных исковых требованиях (л.д.182). В поступившем 25.12.2018 года ходатайстве, представитель ответчика просил об участии в судебном заседании 27.12.2018 года путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Краснодара (л.д.180).
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истца полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, а также отказав в ходатайстве ответчика об использовании видеоконференц-связи, принимая во внимание своевременное извещение ответчика, незначительное удаление Калининского районного суда Краснодарского каря от г.Краснодара, возможность участия в суде ответчика через представителя, а также поступление ходатайства в срок, влекущий отложение судебного заседания при его удовлетворении, суд в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, ст.155.1 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, в том числе возражения и отзывы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 23 44 №326390 от 30.09.2016 года, истица Соляник Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.9).
Согласно договору страхования средств наземного транспорта №3692R/046/3956892/7 со сроком действия с 25.09.2017 года по 24.09.2018 года, истица заключила с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> по страховым рискам - КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма по которому составила 409500,0 рублей, а также несчастный случай по паушальной системе со страховой суммой 1000000,0 рублей, с общей суммой страховой премии 23791,95 рублей, а также безусловной франшизой для риска повреждение - 6000,0 рублей. Пунктом 1 дополнительных условий договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика (л.д.3).
Согласно определению 23 ДТ013147 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018 года, вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району, установлено, что 08.02.2017 года в 09.45 часов на а<данные изъяты>, Соляник Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, левое боковое переднее стекло, возможны скрытые повреждения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).
Согласно заявлению о страховом событии от 20.02.2018 года, истица в лице представителя, подала в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии по риску Ущерб в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в котором просила направить на СТОА Юг-Авто (л.д.63).
Согласно заявке от 20.02.2018 года, истица в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> подала заявку по страховому полису №3692R/046/3956892/7 и номеру убытка 3692/046/00749/18001 в адрес ООО «АТБ «Саттелит» по предмету оказания услуги - выезд эксперта за пределы адм.гр (за 1км) (л.д.5).
Согласно акту осмотра транспортного средства №1052223 от 27.02.2018 года, заказчиком по которому выступило ОАО «АльфаСтрахование», транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено 27.02.2018 года по адресу <адрес> с участием истицы. В акте приведен перечень повреждений транспортного средства, а также отражено, что транспортное средство не на ходу (л.д.64,65).
Согласно уведомлениям ООО «СМС Трафик» от 07.03.2018 года и от 21.03.2018 года, ОАО «АльфаСтрахование» 06.03.2018 года и 20.03.2018 года были отправлены СМС на контактный номер телефона истицы, содержащие сведения о готовности направления на СТОА и возможности его получения по месту подачи заявления (л.д.66,67).
Согласно уведомлению от 19.03.2018 года, представитель истицы уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о том, что в адрес ответчика 20.02.2018 года было сдано заявление о страховом случае со всеми предлагающимися документами по убытку №3692/046/00749/18001. Также в уведомлении указано, что в связи с тем, что при первичном осмотре экспертом страховой компании поврежденного автомобиля отсутствовала возможность провести осмотр с разборкой автомобиля, истица просила повторно выехать эксперта страховой компании для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта с частичной разборкой автомобиля по адресу <адрес> и в случае невозможности выезда, известить об этом (л.д.6).
Согласно направлению на ремонт, выданному 20.03.2018 года АО «АльфаСтрахование», направление выдано на имя истицы для производства ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА - ООО «Сервис-Люкс» по адресу <адрес>. Также в направлении отражен номер убытка 3692/046/00749/18, лимит ответственности в размере 204750,0 рублей, и франшиза - 6000,0 рублей (л.д.69).
Согласно письму ответчика АО «АльфаСтрахование» от 21.03.2018 года №37970/37971 «Решение по Заявлению о страховом событии №3692/046/00749/18», ответчик по итогам рассмотрения письменного заявления и поданных истицей документов, известил истицу и ее представителя о том, что ответчик признал произошедшее событие страховым, выплата страхового возмещения по которому будет осуществляться путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика. В связи с этим истице будет подготовлено направление на ремонт на СТОА, который будет производиться на СТОА официального дилера ООО «Сервис-Люкс» <адрес> (л.д.68).
В письме представителя истицы в адрес ОАО «АльфаСтрахование» от 23.03.2018 года, указано, что истица информирована ответчиком 23.03.2018 года о том, что можно забрать направление на СТО и просила согласовать с ней перечень ремонтных работ, которые будут производиться на СТО по направлению Страховщика, предоставить смету или заказ-наряд. Письмо получено адресатом 27.03.2018 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а также входящей отметке (л.д.7,8,79).
В письме АО «АльфаСтрахование» от 12.04.2018 года №41550/41551 на имя истицы и ее представителя, ответчиком приведены доводы о том, что истице 21.03.2018 года почтой направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станцию ООО «Сервис-Люкс». Также истице сообщено, что предварительный заказ наряд о стоимости ремонта составляется после дефектовки поврежденного ТС на СТОА и в соответствии с п.9.2.16 Правил страхования наземного транспорта, истице необходимо предоставить транспортное средство для осуществления ремонтно-восстановительных работ на станцию ООО «Сервис-Люкс» по адресу <адрес> (л.д.80).
Согласно досудебной претензии истицы от 24.04.2018 года, истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила выполнить условия договора добровольного страхования имущества, осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>, выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 38288,25 рубле й и стоимость услуг по независимой оценке в размере 15000,0 рублей, а также при невозможности осуществления ремонта у официального дилера по направлению Страховщика, произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 224568,67 рублей. В претензии приведены доводы о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства, выдав направление на ремонт лишь 23.03.2018 года в нарушение п.11.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, а также, что в связи с недостижением согласия по объему предполагаемых ремонтных работ, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, при этом согласно экспертному заключению №15541, выполненному ИП ФИО8 М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> без учета износа составила 224568,67 рублей, величина утраты товарной стоимости - 38288,25 рублей, стоимость услуг по оценке - 15000,0 рублей (л.д.55). Согласно описи почтового вложения и отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена адресатом 30.04.2018 года (л.д.56,57).
Согласно выводам экспертного заключения №15541 от 12.04.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленного по заказу истицы в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору (КАСКО), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 207411,65 рублей, без учета износа - 224568,67 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 38288,25 рублей (л.д.11-51).
Согласно выводам заключения эксперта №0951 от 19.10.2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», составленному в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истицы определением Калининского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия 08.02.2018 года составляет: с учетом износа 185774,14 рублей; без учета износа 204590,16 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 08.02.2018 года составит 358000,0 рублей. Величина утраты товарной стоимости составит 28640,0 рублей (л.д.79-97).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с вышеприведенными договором страхования средств наземного транспорта №3692R/046/3956892/7, определением 23 ДТ013147 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018 года и свидетельством о регистрации ТС серии 23 44 №326390 от 30.09.2016 года, имеющими юридическую силу, 08.02.2018 года имело место повреждение принадлежащего истице транспортного средства, которое было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение). Указанное событие является страховым в рамках заключенного договора страхования средств наземного транспорта №3692R/046/3956892/7, что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что истица, в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №3692R/046/3956892/7 и Правилами страхования средств наземного транспорта (утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 года л.д.87), обратилась 20.02.2018 года к ответчику с заявлением о страховом событии, содержащее просьбу о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА.
В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения, а также выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС, производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение».
В силу п.10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.
В судебном заседании установлено, что направление на ремонт было выдано ответчиком 20.03.2018 года, с определением СТОА в г.Краснодаре (л.д.69), то есть с нарушением срока (15 рабочих дней), установленного п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, который истек 15.03.2018 года, а также с нарушением п.10.11.2 указанных Правил, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство находилось не на ходу в <адрес>. Доказательств возможности обеспечения ответчиком предоставления услуг эвакуатора в порядке 10.11.4 Правил страхования средств наземного транспорта, в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах, доводы представителя истицы о нецелесообразности по расходам доставлять поврежденный автомобиль марки Лада Калина на эвакуаторе в г.Краснодар, являются обоснованными. Доказательств наличия в разумной близости СТОА от места нахождения поврежденного транспортного средства, имеющих договорные отношения со Страховщиком, а также предложения ответчика о направлении транспортного средства истицы на такое СТОА, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, требование истицы о страховом возмещении путем производства страховой выплаты с 15.03.2018 года, вытекают из фактически имеющих место обстоятельств, основаны на законе, договоре страхования средств наземного транспорта №3692R/046/3956892/7 и Правилах страхования средств наземного транспорта.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В свою очередь, согласно вышеприведенному заключению эксперта №0951 от 19.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 204590,16 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 28640,0 рублей и оснований не учитывать вышеуказанное экспертное заключение достоверным, судом не установлено, принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 06.12.2016 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6452, профессиональные знания подтверждаются дипломом ЧОУ ВО Южного института менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» от 01.09.2016 года, дипломом ЧОУ ВО Южного института менеджмента по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» от 28.06.2017 года (л.д.162,163), а также заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, при этом были использованы материалы гражданского дела и вышеприведенные экспертное заключение, составленные по заказу истицы.
При указанных обстоятельствах, вышеуказанное заключение эксперта №№0951 от 19.10.2018 года суд признает наиболее достоверным доказательством размера приведенных в нем оценки стоимостей.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Принимая во внимание, что лимит страховой суммы, подлежащей выплате, составляет по страховому риску «Повреждение» 409500,0 рублей, истица вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, состоящем из совокупности стоимости восстановительного ремонта без учета износа 204590,16 рублей, а также величины утраты товарной стоимости - 28640,0 рублей, которая относится к реальному ущербу, за вычетом франшизы 6000,0 рублей, то есть в заявленном размере - 227230,16 рублей. Учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательств выплаты истице страхового возмещения не установлено, указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 5 ст.28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена 15.03.2018 года, истица вправе требовать начисления неустойки в размере трех процентов от суммы страховой премии - 23791,95 рублей за период просрочки с 15.03.2018 года. Учитывая, что доказательств выплаты истице страхового возмещения не имеется, при этом сумма неустойки с 15.03.2018 года исчисленная в размере 3% от суммы страховой премии (23791,95 рублей) по дату вынесения решения (27.12.2018 года) превышает размер страховой премии, требование истицы о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки (пени) в размере страховой премии - 24791,0 рублей закону не противоречат. Также суд учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 113615,08 рублей, соответствует объему и сроку нарушения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в размере 227230,16 рублей и судом не установлено оснований для уменьшения размера указанной неустойки (пени), а также штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
При указанных обстоятельствах подлежит взыскать с ответчика в пользу истицы: денежную сумму (страховое возмещение) в размере 227230,16 рублей; штраф в размере 113615,08 рублей; пеню в размере 24791,0 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, (1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что невыплата истице суммы страхового возмещения в полном объеме произошла по вине ответчика, в добровольном порядке такая уплата в полном объеме не была произведена, а также учитывая характер причиненного в связи с этим морального вреда истице и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика подлежит взыскать 1000,0 рублей в возмещение морального вреда, а в остальной части требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.
Вышеприведенные стороной ответчика доводы в возражениях на исковые требования, не основаны на законе и сложившихся правоотношениях сторон исходя из фактических обстоятельств и не могут быть учтены судом в качестве оснований для отказа в удовлетворенных судом исковых требованиях.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истицей понесены судебные расходы: 15000,0 рублей - на услуги по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение №15541 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 20.04.2018 года л.д.52); 25000,0 рублей - оплата судебной экспертизы (согласно письму ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №1970 от 31.10.2018 года л.д.140); 1800,0 рублей - услуги нотариуса (согласно доверенности 23АА7281338 от 14.02.2018 года л.д.58), с полномочиями представителя вести дела истицы по обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2018 года. Вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 41800,0 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги нотариуса и представителя, подлежит отказать, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих расходы истицы на услуги нотариуса в размере свыше 1800,0 рублей, а также подтверждающие наличие расходов на представителя, в том числе в заявленном размере 20000,0 рублей. С ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать 6020,21 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соляник Елены Андреевны:
денежную сумму (страховое возмещение) в размере 227230,16 рублей;
штраф в размере 113615,08 рублей;
пеню в размере 24791,0 рублей;
возмещение морального вреда в размере 1000,0 рублей. В остальной части требования о возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соляник Елены Андреевны в возмещение судебных расходов 41800,0 рублей, в том числе: 15000,0 рублей - услуги по проведению независимой экспертизы, 25000,0 рублей - оплата судебной экспертизы, 1800,0 рублей - услуги нотариуса. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги нотариуса и представителя - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 6020,21 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:_________________________
В окончательной форме - 01.01.2019 года.
