К делу №2-251/2022 УИД 23RS0018-01-2021-001285-33
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ст.Калининская Краснодарского края 22 апреля 2022 года. Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.
УСТАНОВИЛ:
В Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.
В заявлении указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-114607/5010-004 требования Левченко Л.В. (потерпевший, потребитель) удовлетворены. Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ^финансовых услуг» настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя финансовой услуги:
«Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения».
В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п.1 ст.22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.
Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 24.08.2021 истекает только 22.09.2021.
В соответствии с п.3 ст.108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.
В результате ДТП, произошедшего 14.12.2016, был причинен вред ТС потерпевшего.
26.12.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 47 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №967.
21.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от имени потребителя поступила претензия.
28.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 63 727,50 руб. в части величины УТС ТС, что подтверждается платежным поручением №795.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.03.2017 исх. №12841 уведомило потребителя об отказе в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 35002003313336 по списку внутренних почтовых отправлений №2 от 28.03.2017.
20.07.2018 решением Прикубанского районного суда города Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела №2-6885/2018 (далее - Решение суда) требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано: страховое возмещение в размере 182 272 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 398 272 рублей 50 копеек.
12.10.2018 потребителю в целях принудительного исполнения Решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №029111551.
31.10.2018 со счета ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение Решения суда, списана денежная сумма в пользу потребителя в размере 398 272 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №1971.
Кроме того, 14.11.2018 со счета ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение Решения суда, списана денежная сумма в пользу потребителя в размере 398 272 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 49122.
Обращаем внимание суда на то, что потребителем при подаче искового заявления в суд уже была заявлена неустойка в размере 400 000 руб., таким образом, потребитель использовал свое право на требование с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пределах установленного лимита.
Судом принято решение о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 90 000 руб.
Вопрос о взыскании неустойки был фактически разрешён Решением Суда.
Следовательно, решение финансового уполномоченного незаконно.
Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.
Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
Общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.
Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки.
В рамках рассмотрения дела в суде потерпевший не воспользовался правом заявить неустойку по день фактического исполнения обязательства, доказательств о невозможности воспользоваться таким правом ранее, потребителем не представлено.
Потребитель, фактически преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просил, искусственно разделив свои требования.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, поведение потребителя не может расцениваться как разумное и добросовестное, на стороне истца имеется злоупотребление правом и это в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 07.02.2018 №33-2198/2018.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229- ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства.
Потребитель, осуществляя принадлежащие ему гражданские права, имел возможность требовать взыскания неустойки в рамках рассмотрения дела в суде по день фактической оплаты долга, что позволило бы избежать последующего обращения к Финансовому Уполномоченному, неоправданных расходов.
Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.
В судебном акте уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно положениям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявленные потребителем при обращении к финансовому уполномоченному требования неустойки не основаны на Законе об ОСАГО и удовлетворению не подлежат, поскольку по данному страховому случаю судом уже рассмотрены требования о взыскании неустойки, то есть право на компенсационную санкцию потребителем уже реализовано и исчерпано.
Потребителю полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены компенсационные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Доказательств наличия у потребителя убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.
Потребителем не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда. Суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, соразмерную нарушенному обязательству, поэтому в пределах данного дела отсутствует возможность пересмотра штрафных санкций, признанных обеспечивающими обязательство страховщика.
Обращаем внимание суда, что по настоящему страховому случаю предметом судебного рассмотрения уже являлись требования о взыскании неустойки.
Попытка неоднократного взыскания неустойки за разные периоды является злоупотреблением правом со стороны потребителя, поскольку данными действиями потребитель пытается обойти состоявшееся применение судом положений ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в несоразмерном объеме, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Потребитель, фактически преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просил, искусственно разделив свои требования.
Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим.
В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.
О данном факте свидетельствует следующее: 1)обращение за выплатой неустойки поступило в адрес страховщика спустя длительное время после проведения выплаты по решению суда. 2)номера телефонов в первоначальном заявлении о страховом возмещении (89189692718) и обращении к финансовому уполномоченному (89289645834) не совпадают.
3)в обращении к финансовому уполномоченному указаны адреса: <адрес> (<адрес>, в то время как потребитель финансовой услуги зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).
Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств. В данной ситуации, усматриваются признаки получить неустойку лицом, которое не является потребителем финансовой услуги, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение.
Обращение к финансовому уполномоченному направлено не потерпевшим, а иным лицом. В то время как законодательством не предусмотрено направление обращения по доверенности, сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.
В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство.
На основании изложенного, страховщик считает, что участие потерпевшего в судебном заседании обязательно для всестороннего и правильного рассмотрения данного дела.
Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.
В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.
Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.
Доводы заявителя подтверждаются судебной практикой.
- Кассационное определение Четвёртого Кассационного Суда от 17.12.2020 по делу № 8г-26798/2020 (№ 2-3466/2019).- Кассационное определение Четвёртого Кассационного Суда от 24.12.2020 по делу № 8г-30179/2020 (№ 2-972/2019). - Кассационное определение Четвёртого Кассационного Суда от 14.01.2021 по делу № 2-286/2020. - Кассационное определение Первого Кассационного Суда от 20.01.2021 по делу № 88-385/2021 (№ 2-1-. 4250/2020). - Кассационное определение Первого Кассационного Суда от 14.04.2021 по делу № 88-9275/2021(№ 2- 866/2020). - Кассационное определение Первого Кассационного Суда от 25.03.2021 по делу № 88-6900/2021 (№ 2- 1832/2020). - Кассационное определение Седьмого Кассационного Суда от 04.02.2021 по делу № 88-1270/2021. - Кассационное определение Второго Кассационного Суда от 26.01.2021 по делу № 88-1970/2021. -Кассационное определение Второго Кассационного Суда от 06.04.2021 по делу № 8Г-3855/2021. - Кассационное определение Второго Кассационного Суда от 27.04.2021 по делу № 8Г-5744/2021. - Кассационное определение Шестого Кассационного Суда от 30.07.2020 по делу N 88-16760/2020. - Кассационное определение Шестого Кассационного Суда от 07.04.2021 по делу N 88-7316/2021. - Кассационное определение Шестого Кассационного Суда от 13.01.2021 по делу № 88-197/2021.
Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»
Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, (зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в призере списанной, в пользу кредитора.
В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.10, 333, 404 ГК РФ.
На основании изложенного истец просит суд: - в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; - отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21- 114607/5010-004.
В объяснении (возражении) представитель финансового уполномоченного указал, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований существенного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
1. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи. 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщикам по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
2. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации л алее - ГК РФ), несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, далее - Разъяснения ВС РФ).
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение: финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
3. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т л.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе просить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона №123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя па основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №23-ФЗ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №23-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и неупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного неупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Таким образом, решение финансовою уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
4.Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона 23-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания гния суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
5.Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
На основании изложенного представитель финансового уполномоченного просит суд: в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на заявление Левченко Л.В. указал, что в своем заявлении ПАО СК "Росгосстрах" намерено искажает факты, частности говоря о том, что денежные средства по исполнительному листу были зачислены потребителю дважды, и что возникло неосновательное обогащение. Однако ПАО СК "Росгосстрах", достоверно известно, что денежные средства зачисленные в первый раз по исполнительному листу, не поступили на счет Левченко Л.В. и были возращены на счет ПАО СК "Pocгосстрах" банком исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марш 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности та нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерною пользований (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности и размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно и отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.
ПАО СК "Росгосстрах” приводит доводы не соответствующие действительно, о том, что истец злоупотребил своим правом, затягивал подачу исполнительного листа, однако истец предъявил лист в банк сразу после получения. О том, что истец не является заявителем общения к финансовому уполномоченному и т.д. Все ни доводы являются надуманными и не могут служить основанием для снижение неустойки.
ПАО СК Росгосстрах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Считаем, ничего не мешало ПАО СК "Росгосстрах" исполнить требование потребителя добровольно и данная неустойка являемся санкцией за недобросовестное поведение.
При изложенных обстоятельствах, считаем, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования года неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного Левченко Л.В. просит суд: отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2021 г. на обращение Левченко Л.В. и оставить решение финансового уполномоченного от 24.08.2021 г. без изменения.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Левченко Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайстве Левченко Л.В. просил рассмотреть дело без его участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления подлежит отказать, по следующим основаниям.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. подписанному 24.08.2021 года, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Левченко Л.В. с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 207 790 рублей 08 копеек и на основании ст.22 Закона №123-ФЗ требования Левченко Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко Л.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04.08.2018 по 31.10.2018 в размере 162 222 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 52 копейки. Требования Левченко Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 04.08.2018, оставить без рассмотрения.
Согласно решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.07.2018 года по исковому заявлению Левченко Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования Левченко Л.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Левченко Л.В. денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 182 272 руб. 50 коп. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Левченко Л.В. расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Левченко Л.В. штраф в размере 90 000 руб. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Левченко Л.В. неустойку в размере 90 000 руб. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Левченко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Левченко Л.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Левченко Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственная пошлина в размере 4845 руб. 44 коп.
Вышеуказанным судебным решением было установлено, что 14.12.2016 года в результате ДТП причинен ущерб ТС «Тойота Камри» гр.з. В222НТ123, принадлежащему Левченко Л.В. на праве собственности. Ответчик произвел страховую выплату в размере 47300,0 рублей при обращении истца за выплатой страхового возмещения, а также в размере 63727,5 рублей после получения досудебной претензии. Суд пришел к выводу о неполном возмещении ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, о неисполнении обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, принято вышеприведенное решение.
Суд учитывает обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.07.2018 года по делу №2-6885/2018 в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно инкассовым поручениям №001971 от 29.10.2018 года, №049122 от 12.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Левченко Л.В. по 398272,50 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №029111551.
Согласно заявлению Левченко Л.В. от 21.03.2017 года, заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страхового возмещения, неустойки. Согласно досудебной претензии Левченко Л.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 207790,08 рублей
Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 23.03.2017 года №14517051, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Левченко Л.В. о рассмотрении его претензии вх.№0014517051 от 21.03.2017 года и принятии решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Суд учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в которых, на вопрос №5 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение финансового уполномоченного было подписано финансовым уполномоченным 24.08.2021 года, датой вступления в силу указанного решения является 07.09.2021 года, в связи с чем, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ срок для подачи ПАО СК «Росгосстрах» в суд настоящего заявления, истек 07.10.2021 года. Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.09.2021 года вх.№864 (согласно отметке на иске), предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ срок соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
С учетом вышеприведенных положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст.330 ГК РФ, финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть требование Левченко Л.В. о взыскании неустойки, как требование, вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при этом со дня, когда потребитель финансовых услуг Левчекно Л.В. узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательств перед потребителем Левченко Л.В. являются необоснованными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Принимая во внимание, что со дня начала периода начисления неустойки (21.07.2018) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (04.08.2021) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с 04.08.2018 по 31.10.2018. Выплата страхового возмещения в размере 182 272 рубля 50 копеек, взысканного с Финансовой организации в пользу Заявителя Решением суда, осуществлена 31.10.2018, то есть в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования Заявителя в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 182 272 рубля 50 копеек подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Таким образом, Финансовый уполномоченный рассматривал требования о взыскании неустойки за период с 04.08.2018 по 31.10.2018 (89 календарных дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 04.08.2018 по 31.10.2018 на сумму 182 272 рубля 50 копеек, составляет 162 222 рубля 52 копейки (182 272 рубля 50 копеек * 1% х 89 дней). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Финансовой организации за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 272 рубля 50 копеек за период с 04.08.2018 по 31.10.2018, составляет 162 222 рубля 52 копейки.
При указанных обстоятельствах, взысканный решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 года размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 24.08.2021 года, в связи с чем, в указанных требованиях подлежит отказать.
Учитывая, что в заявленных требованиях отказано, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя не подлежат возмещению и распределению.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 24.08.2021 года №У-21-114607/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Л.В. подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:__________________________
