К делу №2-42/2020 23RS0018-01-2019-000784-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 16 января 2020 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием представителя ответчика ООО «Арком» по доверенности Стригунова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Рудакова Ивана Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арком» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Рудаков И.М. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арком» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> Краснодарского края вынес судебный приказ № о взыскании с истца в пользу ООО «Арком» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25480,0 рублей. Получив судебный приказ, истец подал мировому судье заявление о том, что в январе 2018 года ничего с ООО «Арком» не заключал, никаких документов по этому поводу не подписывал, деньги не получал и просил судебный приказ отменить. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> Краснодарского края вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи такого заявления. В настоящее время с истца взысканы в пользу ООО «Арком» 25480,0 рублей по указанному судебному приказу, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1817,34 рублей. Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО «Арком» он не заключал, никаких документов по этому поводу не подписывал и деньги не получал. О существовании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истца, истец узнал из указанного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об указанном факте дознавателем ОД ОМВД России по Мостовскому району возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Согласно пунктам 1 и 4 заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках указанного уголовного дела, рукописные записи читаемые как: Рудаков Иван Максимович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, 7 лекарства, пенсионер, №, Мостовским РОВД Краснодарского кр, 21.09.2012г» и расположенные в заявлении на выдачу займа, выполнены не Рудаковы Иваном Максимовичем, а другим лицом. Подписи от имени Рудакова И.М., расположенные на стр.2,3 в заявлении на выдачу займа, в графе: «Заемщик» на стр.1,2,3,4,5,6 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рудаковым Иваном Максимовичем, а другим лицом. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонне) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 данного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен был заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом изложенного истцом также приведены доводы о том, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не было правовых оснований для взыскания с истца суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Ответчик необоснованно за счет истца обогатился на 25480,0 рублей, взысканных с истца на основании выше указанного судебного приказа. Кроме того, действиями ответчика - неосновательным обогащением за счет истца и причинением убытков в виде исполнительского сбора - истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с удержанием из пенсии истца указанной денежной суммы, в результате чего истец вынужден был ограничить свой рацион питания, исключив из него некоторые продукты питания (мясо, масло), и существенно сократить расходы на лекарственные средства, в связи с чем, приходилось терпеть головную боль, так как не было денег купить болеутоляющее средство. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценивает в 10000 рублей. В связи с обращением с настоящим иском, истец понес расходы в размере 3000 рублей, которые уплачены адвокату Л.С.Н. за составление искового заявление, что подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Арком» в свою пользу 41316,26 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размер 25480 рублей; 1817,34 рублей - убытки в виде исполнительского сбора; компенсацию морального вреда - 10000,0 рублей; услуги адвоката по составлению искового заявления - 3000 рублей; госпошлину - 1018,92 рублей.
В судебное заседание истец Рудаков И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88). Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арком» по доверенности Стригунов Р.И. возражал против заявленных требований, при этом в прениях пояснил, что на основании результатов экспертизы признают сумму неосновательного обогащения в части 25480,0 рублей. Не признают в части исполнительского сбора, так как исполнительский сбор был взыскан в пользу государства с истца. Истец ссылается, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что отсутствовали денежные средства на продукты питания, лекарства, в связи с чем, он испытывал головную боль, не было денег купить болеутоляющие средства. Они не признают в этой части, потому, что по настоящее время истец и его представитель ни разу не обратились именно к их компании ООО «Арком» с вопросом о том, что истец не получал денежные средства, и все документы подписаны не им. Об этом они узнали только из письма следственных органов Мостовского района. В то же время, исполнительное производство находилось на исполнении с осени 2018 года, денежные средства у истца были взысканы в январе, феврале, марте и в апреле, четырьмя суммами. Истец не обратился за приостановкой, отложением исполнительного производства, за какими-либо другими исполнительными действиями, которые бы приостановили процесс взыскания. Считают, что данные средства не так уж были истцу в тот момент необходимы. Госпошлину и составление искового заявления адвокатом они признают. В части морального вреда и в части исполнительского сбора не признают.
Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан между ООО «Арком» (кредитор) и Рудаковым И.М. (заемщик), согласно которому кредитор предоставляет заемщику сумму займа 7000,0 рублей в наличной форме под 549% годовых, с установлением начала срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также конечного срока полного возврата займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.4-6 дело №).
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арком» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Рудакову И.М. 7000,0 рублей (л.д.3 дело №).
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Рудакова И.М. в пользу ООО «Арком» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25480,0 рублей (л.д.4).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Рудакову И.М. отказано в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.5).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с Рудакова И.М. взыскан исполнительский сбор 1817,34 рублей (л.д.7,8).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОМВД России по Мостовскому району, по итогам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, при установлении обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, путем мошеннических действий, получило микрозайм в ООО «Арком» на имя Рудакова И.М. в сумме 7000,0 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму (л.д.9).
Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу №, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, записи, читаемые как «Рудаков Иван Максимович …», а также подписи от имени Рудакова И.М. в заявлении на выдачу займа и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рудаковым И.М., а другим лицом (л.д.10-17).
Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу №, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рукописные записи, читаемые как «семь тысяч, ДД.ММ.ГГГГ …», а также подпись от имени Рудакова И.М., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рудаковым И.М., а другим лицом (л.д.70-76).
В силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со ст.820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.п.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судом установлено, что истец с заявлением о выдаче займа к ответчику не обращался, договор займа №, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и денежный займ не получал. Указанные действия выполнены без ведома истца другим лицом, которое в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в связи с указанными обстоятельствами, не установлено.
При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, договор займа №, как сделка, нарушающая требования закона (ст.820 ГК РФ) и при этом посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы истца, ничтожна (п.2 ст.168 ГК РФ).
В силу ничтожности договора займа №, указанная сделка не повлекла юридических последствий, в связи с чем, между истцом и ответчиком не возникло гражданских правоотношений по указанному договору, в том числе регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
С учетом установленных обстоятельств, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25480,0 рублей, имеет правовой статус имущества, приобретенного ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, подлежит возврату истцу. Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, в связи с возбуждением исполнительного производства по предмету исполнения ничтожной следки, с истца был взыскан исполнительский сбор 1817,34 рублей, указанная денежная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, как убытки истца.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 25480,0 рублей, а также убытки в виде исполнительского сбора в размере 1817,34 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что по ничтожной сделке - договору займа № между истцом и ответчиком не возникло гражданских правоотношений, при этом действиями ответчика, связанными с оформлением такой сделки и взысканием на ее основании денежных средств, были нарушены имущественные права истца, а также предусмотренных законом оснований при указанных обстоятельствах для компенсации ответчиком морального вреда не предусмотрено, в исковом требовании о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1018,92 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а также понесены расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3000,0 рублей согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), с ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать в пользу истца указанные денежные сумму в возмещение судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арком» в пользу Рудакова Ивана Максимовича:
неосновательное обогащение в размере 25480,0 рублей;
убытки в виде исполнительского сбора в размере 1817,34 рублей.
2.В исковом требовании о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арком» в пользу Рудакова Ивана Максимовича:
1018,92 рублей - в возмещение уплаченной государственной пошлины;
3000,0 рублей - в возмещение расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:________________________
В окончательной форме - 21.01.2020 года
