К делу №2-17/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 13 января 2016 года
Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н. с участием помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Ковтун А.С., истицы Дубровиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Т.В. к Алексашиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью.
УСТАНОВИЛ:
Дубровина Т.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Алексашиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на погребение, в котором указано, что 27.12.2014 года в 18 часов 06 минут на автодороге <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика Алексашиной И.А. совершил наезд на пешехода Л.Е.П., являющуюся матерью истицы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Л.Е.П. от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она погибла на месте. По факту ДТП сначала было возбуждено уголовное дело, затем спустя 3 месяца постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Истица считает, что ее мать погибла в результате совершения преступления и в настоящие время добивается снова возбуждения уголовного дела, но проверка все еще проводится. Сколько это будет продолжаться, истице не известно, хотя с момента смерти матери скоро уже будет год. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ответчица в момент ДТП являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым и был совершен наезд на мать истицы. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гибелью матери, истице причинен неизмеримый моральный вред. Матери истицы было всего 50 лет, она была замечательным и добрым человеком, нежной любящей и любимой мамой, прекрасной бабушкой, очень трудолюбивой, не боялась никакой работы, но не дожила даже до своей пенсии, погибла, возвращаясь с работы домой. Нравственные страдания истицы выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Эти страдания всю жизнь останутся с ней, мать ей уже не вернуть. Вместе с тем, законом предусмотрено ее право требовать с ответчика компенсации причиненного морального вред. Размер компенсации за моральный вред она оценивает в сумму 1000000,0 рублей.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчицы Алексашиной И.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000,0 рублей.
Также были заявлены требования о взыскании 122144,0 рублей в возмещение расходов на погребение.
Определением суда от 28.10.2015 года страховая организация ООО СК «Московия» была привлечена по делу в качестве соответчика по имущественному требованию, а также определением суда от 01.12.2015 года исковые требования Дубровиной Т.В. к Алексашиной И.А., ООО СК «Московия» о взыскании расходов на погребение, а именно требования о взыскании 122144,0 рублей в возмещение расходов на погребение, оставлены без рассмотрения, в остальной части продолжено рассмотрение гражданского дела по существу по исковому заявлению Дубровиной Т.В. к Алексашиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью.
В судебное заседание ответчица Алексашина И.А., представитель третьего лица ООО СК «Московия», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В телефонограмме представитель ответчицы Алексашиной И.А. по доверенности Дорохова А.М. просила перенести судебное заседание на другой день (л.д.62). Суд, признав причины неявки ответчицы и ее представителя неуважительными, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, при указанных обстоятельствах в порядке ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя, а также представителя третьего лица.
В судебном заседании истица Дубровина Т.В. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные приведенным в заявлении, уточнила, что ДТП произошло 27.11.2014 года, в иске опечатка. Также истица пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, 31.10.2015 года дело было возбуждено и через несколько дней она была допрошена в качестве потерпевшей, какого-либо окончательного решения она не получала. Настоящий иск предъявлен к ответчице, как к водителю и владельцу транспортного средства.
В судебном заседании помощник прокурора Ковтун А.С. считал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации исходя из судебной практики, в размере от 300000,0 рублей до 1000000,0 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 года, 27.11.2014 года в 18.06 часов на автодороге <адрес><адрес>., водитель Алексашина И.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Л.Е.П., в результате чего Л.Е.П. скончалась на месте. Водитель Алексашина И.А. нарушила п.10.1 ПДД, пешеход Л.Е.П. нарушила п.4.1 ПДД (л.д.2).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 28.11.2014 года №0433047 серии 23 400, смерть пешехода Л.Е.П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла в результате ДТП при столкновении с легковым автомобилем (л.д.7).
Согласно свидетельству о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.6).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.12.2014 года, старший следователь СО ОМВД по Калининскому району, рассмотрев сообщение о преступлении по факту ДТП имевшем место 27.11.2014 года на автодороге Новотитаровская-Калининская, поступившее 27.11.2014 года в Д/Ч ОМВД по Калининскому району и материалы проверки, КУСП №4939, установил, что 27.11.2014 года около 18.00 часов Алексашина И.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге <адрес>, <адрес>, допустила наезд на пешехода Л.Е.П., находившуюся на краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП Л.Е.П. получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия. Вышеуказанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Алексашиной И.А. (л.д.3).
Согласно свидетельству о рождении VII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № и ее матерью является Л.Е.П. (л.д.9).
Согласно свидетельству о заключении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГД.Д.С. и Л.Т.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии Д., Дубровина (л.д.10). Согласно копии паспорта гражданина РФ 0313 273939, истица Дубровина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» г.Ставрополь №39-Э от 15.09.2015 года, эксперт Фурсин В.П., имеющий стаж экспертной работы 40 лет (с 1974 года), на основании заявления истицы Дубровиной Т.В. произвел автотехническую экспертизу с исследованием заявления истицы, документов по ДТП (справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП. Схема к протоколу осмотра ДТП и др.), копии материалов КУСП №4939 от 27.11.2014 года, по итогам которой сделаны выводы - по первому вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> Алексашина И.А. должна была действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3.,1.5.,2.5.,8.1.,9.9. и 19.2.; по второму вопросу: Сравнивая действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> Алексашиной И.А. с требованиями вышеперечисленных пунктов Правил видим, что ее действия полностью не соответствуют требованиям ПДД РФ.; по третьему вопросу: При выполнении требований вышеперечисленных пунктов Правил водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> Алексашиной И.А., наезд на пешехода исключался, следовательно, водитель Алексашина И.А. имела возможность предотвратить данный наезд и данное ДТП.; по четвертому вопросу: При соблюдении пунктов 1.3.,1,5.,8.1.,9.9. и 19.2. Правил водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> Алексашиной И.А. наезд исключался, а значит несоблюдение требований вышеперечисленных пунктов Правил лежит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и именно действия водителя Алексашиной И.А. явились причиной данного ДТП.; по пятому вопросу: Наезд автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> на гражданку Л.Е.П. произошел не на проезжей части дороги, а на правой обочине, по которой и двигалась Л.Е.А., в попутном направлении.; по шестому вопросу: Механизм данного ДТП представляется в следующей последовательности: водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> Алексашина И.А. двигалась в темное время суток по автодороге <адрес>. В это же время в попутном направлении по правой обочине двигалась пешеход Л.Е.А. Навстречу автомобилю «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> двигался транспорт с включенным (по всей вероятности дальним) светом фар (со слов самой Алексашиной И.А.) свет встречного транспорта был очень ярким. Будучи ослепленной встречным транспортом водитель Алексашина И.А. сместилась на своем автомобиле несколько вправо и съехала с проезжей части, по которой в этот момент шла пешеход Л.Е.А. в результате чего произошел наезд на пешехода. После наезда Алексашиной удалось вернуть автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> на проезжую часть маневром влево и она продолжила движение в сторону <адрес>. При этом следует отметить, что после наезда она не остановилась, а продолжала движение, а затем остановилась не для оказания помощи сбитому пешеходу, а для того, чтобы собрать куски деталей, отделившиеся от автомобиля в момент наезда на пешехода.; по седьмому вопросу: Показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> Алексашиной И.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП с технической точки зрения (л.д.23-42).
В письменных возражениях представителя ответчицы Алексашиной И.А. по доверенности Дороховой А.Н., указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия истца требовать взыскания расходов и компенсации как единственной наследницы Л.Е.П., принявшей наследство. В обоснование своих требований истец ссылается на ч.1 ст.1064 ГК РФ, и не читает ч.2 этой же статьи ГК РФ, в которой говориться, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким доказательством по делу является постановление следователя следственного отделения отдела МВД России по Калининскому району лейтенанта юстиции П.А.О. от 02.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь пришел к выводу, что причинами ДТП, в результате которого погибла Л.Е.П. послужили субъективные обстоятельства, сложившиеся на вечер 27.11.2014 года в темное время суток Левченко Е.П. двигаясь по краю проезжей части дороги, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно: Пункт 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствия - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также п.4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, текст которых полностью отражен в Постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алексашиной И.А. по факту ДТП, в результате которого погиб пешеход Л.Е.П. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, так как у Алексашиной И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регион не было технической возможности избежать столкновения с погибшей Л.Н.П., а вина погибшей Л.Е.П. также установлена прилагаемым к настоящим возражениям постановлением. Ссылки истца на ст.1070 и ст.1100 ГК РФ несостоятельны, так как взыскание вреда по этим статьям возможно только при наличии вины причинителя вреда или собственника источника повышенной опасности при наличии вины лица, управлявшего источником повышенной опасности даже если он не является собственником. При таких обстоятельствах не считает возможным удовлетворение судом требование истца о возмещении морального вреда, расходов на погребение, как и других требований. Иск ответчицы о взыскании материального вреда может быть удовлетворен судом при ее обращении. На основании изложенного, представитель ответчицы просит отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на погребение (л.д.44,45). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года, следователем следственного отделения отдела МВД России по Калининскому району П.А.О., рассмотрев материал доследственной проверки по факту ДТП имевшего место 27.11.2014 года на автодороге «Калининская-Новотитаровская», зарегистрированное в КУСП №4939 от 27.11.2014 года, установил, что в отдел МВД России по Калининскому району поступило сообщение по факту ДТП имевшего место на автодороге «Калининская-Новотитаровская» вблизи станицы Старовеличковской, в результате которого Алексашина И.А. допустила наезд на пешехода. Проведенной по данному факту проверкой установлено, что 27.11.2014 года около 18.00 часов гражданка Алексашина И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в темное время суток по автодороге «<адрес> сторону <адрес>, <адрес>, допустила наезд на пешехода Л.Е.П., находившуюся на краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП Л.Е.П. получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Л.Е.П. наступила в результате сочетанной тапой травмы головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей осложнившиеся травматическим шоком. В момент ДТП пешеход Л.Е.П. находилась спиной к автомобилю. В ходе проверки по данному материалу был получен акт медицинского освидетельствования водителя Алексашиной И.А., согласно которому установлено, что на момент ДТП Алексашина И.А. была трезва, алкогольное опьянение не установлено. Опрошенная по данному факту водитель Алексашина И.А., управляющая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пояснила, что у нее имеется технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», на котором она 27.11.2014 года выехала из <адрес> и направилась домой в <адрес>. Двигалась она со скоростью примерно 80 км/ч на ближнем свете фар. Подъезжая к участку автодороги «<адрес>. ей на встречу двигался легковой автомобиль, после того как она со встречным автомобилем разминулась, через примерно 5 метров она увидела по центру какой-то силуэт, находившийся от нее на расстоянии примерно 3-5 метров, как ей показалось это была большая рыжая собака, она резко нажала на педаль тормоза, чтобы избежать наезда, но наезд произошел. Автомобиль понесло вправо, но Алексашина И.А. выровняла автомобиль на проезжую часть. Двигаясь дальше, Алексашина И.А. почувствовала как осыпается стекло. После этого она развернулась и остановилась на обочине во встречном направлении. 27.11.2014 года был произведен осмотр места происшествия, было определено предполагаемое место наезда, расположенное на краю проезжей части на участке автодороги «<адрес>. Следов шин, следов торможения на проезжей части, а также на обочине, не имеется. В ходе данного осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором имеются повреждения в виде: деформация капота, переднего бампера, разбито переднее ветровое стекло, деформирована решетка радиатора, разбита передняя правая блок фара, деформировано переднее правое крыло, передняя правая стойка. Был обнаружен труп Л.Е.П., который находился на правой обочине, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В504РО 93 регион, на одежде погибшей Л.Е.П. не имелось предметов со световозвращающими элементами. Таким образом, по итогам проведенной проверки установлено, что причинами ДТП, в результате которого погибла Л.Е.П., послужили субъективные факторы, а именно: 27.11.2014 года, в темное время суток, Л.Е.П. двигаясь по краю проезжай части дороги, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.4.1 Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. П.4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - перекрестках по линии тротуаров или обочин. П.4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ пешеходом Л.Е.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Учитывая данные, указывающие на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна сама погибшая Л.Е.П., а также то обстоятельство, что в результате ДТП никто не пострадал, кроме пешехода, имеются основания сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексашиной И.А. по факту ДТП в результате которого погиб пешеход Л.Е.П.<данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.46,47).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, приведенную в Определении от 19.05.2009 года №816-О-О «К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.».
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчице, как к лицу, которое управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, совершила 27.11.2014 года наезд на пешехода Л.Е.П., являвшуюся матерью истицы, что повлекло наступление смерти Л.Е.П. на месте дорожно-транспортного происшествия, и причинение морального вреда истице в виде нравственных страданий (абз.2 ст.1100 ГК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении VII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что смерть Л.Е.П., которой было 50 лет, наступила 27.11.2014 года в результате совершения на нее наезда автомобиля (источника повышенной опасности), которым управляла его собственник - ответчица, что повлекло причинение истице Дубровиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как дочери Л.Е.П., нравственных страданий. Оценивая характер нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, принимая во внимание наличие нарушения Л.Е.П. п.4.1 ПДД РФ, что влечет уменьшение размера возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 600000,0 рублей, в связи с чем, в остальной части исковых требований, подлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, с ответчицы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Калининского района 300,0 рублей государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алексашиной И.А. в пользу Дубровиной Т.В. 600000,0 (шестьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Алексашиной И.А. 300,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:____________________________
В окончательной форме 18.01.2016 года.
