Калининский районный суд города Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2-97/12 22 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Реброву Г.Д., Румянцевой О.С., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Реброву Г.Д., Р. О.С., просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 323568 рублей 19 копеек, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Реброву Г.Д., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 3217 рублей 84 копейки с каждого.
В связи с данными ответчиком Ребровым Г.Д. пояснениями об угоне принадлежащего ему автомобиля истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму кредитной задолженности с ОАО «Страховая группа МСК» Петербургский филиал.
Уточнив требования в последнем заседании, истец просит взыскать сумму кредитной задолженности с Реброва Г.Д. и Румянцевой О.С., обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Реброву Г.Д., взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, требования к заемщику и поручителю поддерживает.
Ребров Г.Д. в судебное заседание явился, требования признает, пояснил, что желает самостоятельно погашать задолженность перед банком, поскольку Румянцева О.С. не имеет отношения к принадлежащему ему автомобилю.
Представитель Румянцевой О.С. в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», пояснила, что судьба автомобиля ей неизвестна, сведения об обращениях Реброва Г.Д. в страховую компанию по факту угона у нее отсутствуют.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Петербургский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что не усматривает оснований для взыскания задолженности со страховой компании, поскольку Ребров Г.Д. до настоящего времени не представил все необходимые документы по факту угона, факт наступления страхового случая в настоящее время установить не представляется возможным, впоследствии Ребров Г.Д. не лишен возможности представить страховой компании все необходимые документы и потребовать выплаты страхового возмещения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что 10.09.2008г. между истцом и Ребровым Г.Д. был заключен кредитный договор № Х, на основании которого заемщик получил автокредит в сумме 494910 рублей на приобретение автомобиля Х 2008г. выпуска.
В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита были заключены договор поручительства с Р. О.С. № Х от 10.09.2008г., согласно которому она обязалась нести солидарную с Ребровым Г.Д. ответственность за исполнение условий кредитного договора, и договор залога автомобиля с Ребровым Г.Д. Х от 10.09.2008г., согласно которому он передал банку в залог принадлежащий ему автомобиль до полного погашения задолженности.
06.08.2010г. Р. О.С. изменила фамилию на Румянцева, о чем ОЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга произведена запись № Х (л.д. 74).
Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В нарушение условий кредитного договора Ребров Г.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, им допущены просрочки платежей по основному долгу и процентам, что позволило банку в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности.
По состоянию на 19.05.2011г. задолженность Реброва Г.Д. составила 323568 рублей 19 копеек, до настоящего времени указанная задолженность Ребровым Г.Д. не погашена.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Размер задолженности ответчиками оспорен не был.
Таким образом, с Реброва Г.Д. и Румянцевой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит солидарному взысканию сумма кредитной задолженности в размере 323568 рублей 19 копеек.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Между Ребровым Г.Д. и ОАО «Страховая группа МСК» 17.09.2009г. был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля сроком действия до 16.09.2010г. в том числе по риску «угон», страховая сумма составляет 490000 рублей (л.д. 122).
Из объяснений Реброва Г.Д. следует, что принадлежащий ему автомобиль угнан 02.02.2010г., в связи с чем он обратился в Петербургский филиал ОАО «Страховая группа МСК».
Данные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела, представленными суду Петербургским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 139). Вместе с тем, из материалов выплатного дела усматривается, что решение по заявлению Реброва Г.Д. до настоящего времени не принято, Реброву Г.Д. предложено представить перечень необходимых документов.
При таких обстоятельствах суд полагает невозможным обращение взыскания на заложенный автомобиль в связи с фактическим отсутствием его во владении ответчиков.
Поскольку решение по заявлению Реброва Г.Д. до настоящего времени не принято, взыскание кредитной задолженности со страховой компании в пользу банка суд также полагает недопустимым.
Ребров Г.Д. в случае надлежащего исполнения им условий договора страхования и после выплаты им задолженности банку в полном объеме не лишен возможности получить страховое возмещение по риску «угон».
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Реброва Г.Д. и Румянцевой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях по 3217 рублей 84 копейки с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 809, 810, 811, 363 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Реброва Г.Д. и Румянцевой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно кредитную задолженность в размере 323568 (триста двадцати три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.
Взыскать с Реброва Г.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 84 копейки.
Взыскать с Румянцевой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение тридцати дней.
Судья
