Калининский районный суд города Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2-424/12 19 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Макаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромащенко В.С. к Млинарж Ю.В., Балохоновой Н.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ромащенко В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ИП Богатыревой Ю.В. с названным иском и просил взыскать с ответчика: уплаченную за кухонную мебель денежную сумму в размере 211 723 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 187 930 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 14 мая 2011 года между ним и ИП Богатыревой Ю.В. был заключен договор бытового подряда № Х на изготовление комплекта кухонной мебели с техникой, мойкой, включая доставку и установку по общей цене в размере 211723 рублей 00 копеек. 14 мая 2011 года им был оплачен аванс в размере 100000 рублей, а затем оставшуюся часть: 17 мая 2011 года- за технику и мойку в размере 46200 рублей, 30 июня 2011 года- доплата за кухню, включая установку и доставку в размере 65 523 рублей 00 копеек. Сроки доставки заказанной мебели постоянно переносились, 01 августа 2011 года он был вынужден подать заявление с требованиями о возврате стоимости оплаченной мебели в сумме 211723 рубля, выплате неустойки в размере 45520 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. На данное заявление он получил ответ, в котором ему предлагалось выплатить как сумму, уплаченную за заказ, так и неустойку, однако, ни денежных средств, ни мебели -не получил. Кроме того, указывал, что действиями сотрудников мебельной студии «Акварель» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие неоднократного игнорирования его законных требований, кухонную мебель он ждал более 3 месяцев, был отложен отпуск и сданы билеты. Ежедневно ему пришлось испытывать бытовые неудобства, психологический дискомфорт (л.д.4-6).
В ходе судебных разбирательств уточнил заявленные требования в части требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер до 30000 рублей (л.д.56).
Протокольным определением от 19 января 2012 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Балохонова Н.А..
В судебное заседание 19 января 2012 года истец Ромащенко В.С. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду, в частности пояснил, что денежные средства передавались им
непосредственно Балохоновой Н.А., договор заключался также ею от имени ИП Богатырева Ю.В.
Ответчик Богатырева Ю.В. (в настоящее время М. Ю.В.) в судебное заседание 19 января 2012 года явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представив письменный отзыв по иску (л.д.46-47). Пояснила, что 13 апреля 2011 года ею была прекращена деятельность в качестве предпринимателя, 14 мая 2011 года она не заключала никаких договоров с истцом и не получала никаких денежных средств. С 01 февраля 2011 года от ее имени на основании доверенности работала менеджер Балохонова Н.А., которая была принята на работу для того, чтобы полностью заменить ее на рабочем месте. После ликвидации ИП она сообщила об этом Балохоновой Н.А. по телефону, с момента ликвидации она предпринимательской деятельностью не занималась, а также не имела сведений о том, что Балохонова Н.А. продолжает вести деятельность от имени ИП Богатырева Ю.В. Аналогичную позицию высказала также представитель М. Ю.В., действующая на основании доверенности от 22 ноября 2011 года-Федорова Ю.В. (доверенность, сроком на три года-л.д.39).
Ответчик Балохонова Н.А. в судебном заседании 19 января 2012 года исковые требования Ромащенко В.С. признала в полном объеме, суду пояснила, что на момент заключения договора с Ромащенко В.С. она знала, что Боагтырева Ю.В. ликвидирует ИП, но не знала точную дату ликвидации, она действительно собиралась зарегистрировать свою организацию, но из-за недостаточности средств откладывала этот момент. Денежные средства, полученные от истца, были использованы для частичного погашения задолженности по аренде помещений для выставочного образца.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что с 13 апреля 2011 года ИП Богатырева Ю.В. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что следует из выписки из ЕГРИП от 27 октября 2011 года (л.д.26-29).
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор № Х от 14 мая 2009 года о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, заключенный между ИП Богатырева Ю.В. и Ромащенко В.С. (л.д.8-12). Данный договор от имени ИП Богатырева Ю.В. был подписан Балохоновой Н.А.,
действующей на основании доверенности от 01 февраля 2011 года (л.д.50), а также заверен печатью ИП Богатырева И.П., что не оспаривается участниками процесса.
Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 14 мая 2011 года, 17 мая 2011 года, 30 июня 2011 года (л.д.18), истцом были выплачены денежные средства в общей сумме 211723 рубля.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств следует, что договор № Х от 14 мая 2009 года, был заключен между истцом и ИП Богатыревой Ю.В. уже после прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства также были выплачены истцом позже указанного события, М. (ранее Богатыревой) Ю.В. не принимались, поскольку таковая какой-либо хозяйственной деятельности не вела. Следовательно, данный договор не был и не мог быть заключен между истцом и ответчиком Богаьыревой (М.) Ю.В., в указанную дату. Те обстоятельства, что договор о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту был заверен печатью ИП Богатыревой, а также тот факт, что денежные средства принимались от истца также по приходно-кассовым ордерам, заверенным печатью ИП Богатыревой, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как уже было указано выше ИП Богатырева прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 13 апреля 2011 года (л.д.54).
Исходя из изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к М. Ю.В.
В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанная норма права, по мнению суда, предоставляет суду возможность в случае в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, на основании норм материального права, подлежащих применению, разъяснить какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, какой закон подлежит применению.
В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что ответчица Балахонова Н.А. без установленных законом, сделкой оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства в указанном выше размере, добровольно их истцу не возвращает, что не оспаривается им самим, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчицы Балахоновой Н.А. в указанной сумме, и к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению указанные нормы, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессаульного Кодекса РФ, установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 187930 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 173 Гражданского –процессуального Кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового заключения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В настоящем судебном заседании ответчица Балохонова Н.В. признала исковые требования Ромащенко В.С. в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 173 указанного Кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо интересов. Истец Ромащенко В.С. не возражал против принятия признания иска ответчиком.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского –процессуального Кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика Балохоновой Н.А. в доход государства госпошлину в размере 7396 рублей 53 копеек.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромащенко В.Се.- удовлетворить частично.
Взыскать с Балохоновой Н.А. в пользу Ромащенко В. С. денежные средства в размере 211 723 рублей, неустойку в размере 187 930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 429 653 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.
Ромащенко В.С. в удовлетворении исковых требований к Млинарж Ю.В.-отказать.
Взыскать с Балохоновой Н.А. госпошлину в доход государства в сумме в размере 7 396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
