Дело № 2-6404/2020 30 октября 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Ведерникова Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-6404/2020 по иску ЖСК №466 к Лурье Якову Марковичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК №466 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лурье Я.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований было указано, что Лурье Я.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Также истец указал, что ответчик длительное время не осуществляет платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2015 года по 31.10.2019 года в размере 89 788 рублей 58 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
03.06.2020 года мировым судьей судебного участка №41 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Лурье Я.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также государственной пошлины, который впоследствии на основании представленных должником возражений был отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела установлено, а именно из выписки из ЕГРН усматривается, что Лурье Я.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 13.07.2020 года 3 июня 2020 года на основании заявления ЖСК №466 мировым судьей судебного участка №41 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за период с 01.05.2015 года по 31.10.2019 года с должника Лурье Я.М. Вместе с тем от должника поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, он был отменен.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 года по 31.10.2019 года составляет 89 788 рублей 58 копеек, а также пени в размере 36 033 рубля 51 копейка.
При этом, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от исчисления срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что право истца нарушено. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть внесена не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату 10 июня 2015 года.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, законом установлено правило, согласно которому подачей заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не прерывается, а после отмены судебного приказа продолжает течь в общем порядке.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 01.09.2020 года, то в связи с применением срока исковой давности (с учетом даты предъявления судебного приказа и его отмены), предусмотренного ст. 196 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени за период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Лурье Я.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 02.09.2017 года по 31.10.2019 года в размере 22 675 рубль 18 копеек, согласно представленному расчету (188404,59-110562,02-9817,02=68 025,55 общая задолженность/3).
При этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи чем, суд полагает, что имеются основания для изменения размера и снижении суммы пени до 10 000 рублей.
Доводы ответчик о том, что отсутствуют расчеты задолженности и пени по каждому месяцу не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены подробные расчеты, в том числе и помесячно. Также в материалы дела представлены документы подтверждающие направление иска с приложениями ответчику, которые им были получены.
Расчеты судом проверены, признаны верными, доказательств оплаты за предоставленные услуги ответчиком не представлено. Более того, ответчик длительное время вообще не вносил оплату за спорный период. Возражения ответчика в связи с оплатой части задолженности в 2009 году, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела, поскольку указанный год не входит в спорный период. Иных расчетов за оказанные услуги ответчиком также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 12.08.2020 года, платежное поручение №287 от 12.08.2020 года.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 330 рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В представленных возражениях на исковое заявление, ответчиком не представлено заявление с просьбой о выходе из упрощенного порядка, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в упрощенном порядке.
Руководствуясь ст.ст.193 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖСК №466 к Лурье Якову Марковичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Лурье Якова Марковича в пользу ЖСК №466 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 02.09.2017 года по 31.10.2019 года в размере 22 675 рубль 18 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей 26 копеек, а всего взыскать 39 005 (Тридцать девять тысяч пять) рублей 44 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Ведерникова
