Дело №2-5857/2023
78RS0005-01-2023-005761-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 октября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпроектгрупп» к Кондратьеву С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройпроектгрупп» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кондратьеву С.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, в размере № руб., указав в обоснование требований, что 01.07.2018 Кондратьев С.В. принят на работу в ООО «Стройпроектгрупп» на должность коммерческого директора. В ходе осуществления должностных обязанностей ответчик получал под отчет денежные средства на оплату расходов, связанных с осуществлением деятельности истца при строительстве объекта: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом…» по адресу: <адрес> Согласно платежным поручениям ООО «Стройпроектгрупп» перечислило ответчику на банковскую в период с 21.11.2018 по 23.08.2019 денежные средства на общую сумму № руб., однако документы, подтверждающие расходы, ответчиком не представлены, в том числе в ходе проведенной инвентаризации в 2019 году, в связи с чем в адрес ответчика 21.04.2020 направлено требование о возврате полученных под отчет денежных средств. По мнению истца, в данном случае на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в связи с чем ООО «Стройпроектгрупп» обратилось с настоящим иском в суд.
Представитель истца Лысенко И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю по доверенности 07.09.2023.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы гражданского дела и представленные документы, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с копией приказа № от 01.07.2018 Кондратьев С.В. принят на должность коммерческого директора в ООО «Стройпроектгрупп» с окладом № руб. (л.д.39).
В подтверждение факта трудовых отношений истцом также представлены копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему (л.д.40-42, 43).
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истцом представлены копии положения о расчете с подотчетными лицами, приказ о выдаче денежных средств под отчет от 12.12.2018, копии платежных поручений в период с 21.11.2018 по 23.08.2019 (л.д.44-47, 48, 49-67).
Согласно представленным копиям платежных поручений, в период с 21.11.2018 по 23.08.2019 ответчику истцом переданы денежные средства на общую сумму № руб.
При этом из приказа от 12.12.2018 следует, что денежные средства на общую сумму № руб. переданы на срок действия договора подряда № от 12.12.2018 и № от 12.12.2018 между ООО «Стройпроектгрупп» и ООО «Спектр».
21.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении авансового отчета (л.д.68, 69).
Из возражений ответчика, представленных в предварительном судебном заседании 26.07.2023, следует, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, Кондратьевым С.В. факт осуществления у истца трудовой деятельности оспаривается. По мнению ответчика, отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие главы 60 ГК РФ, в связи с чем Кондратьевым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В ходе судебного заседания 26.10.2023 представителем истца в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком представлены копии документов (формы СЗВ-СТАЖ, формы ОДВ-1), подтверждающих факт передачи ООО «Стройпроектгрупп» данных в УПФР по Кировскому району за 2018-2020 г.г. о стаже работников, в том числе в отношении Кондратьева С.В.
Между тем подотчетные денежные средства переданы ответчику в период с 2018 по 2019 г.г., следовательно, форма за 2020 год отношения к данному спору не имеет; в форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год отсутствуют сведения о передаче данных в УПФР по Кировскому району, кроме того документ представлен в копии в отсутствии оригинала. Также истом не представлен оригинал формы ОДВ-1 о передаче данных о страховом стаже работников за 2019 год. Представленные документы заверены лишь представителем истца.
Учитывая, что оригиналы документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком истцом не представлены, принимая во внимание возражения ответчика относительно наличия трудовых отношений с истцом, указание на тот факт, что Кондратьев С.В. не подписывал представленные истцом трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, а также приказ о приеме на работу, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства, вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, суд обращает внимание, что приказ о выдаче подотчетных денежных средств датирован 12.12.2018, однако в соответствии с платежным поручением от 21.11.2018 денежные средства в размере № руб. перечислены Кондратьеву С.В. также под авансовый отчет.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что денежные средства в соответствии с платежными поручениями переданы ответчику в период с 21.11.2018 по 23.08.2019, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 23.08.2022. Исковое заявление подано истцом в суд 20.03.2023.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку последний платеж на банковскую карту ответчика датирован 23.08.2019, исковое заявление подано истцом в суд 20.03.2023, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Стройпроектгрупп» пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения за судебной защитой.
Кроме того суд полагает необходимым обратить внимание истца на следующее обстоятельство.
Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 названного Постановления).
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая (до внесения изменения – часть третья) статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из доводов истца, факт причинения ответчиком ущерба истцу выявлен в ходе проведения инвентаризации перед составлением бухгалтерской отчетности за 2019 год, уведомление в адрес ответчика направлено 21.04.2020.
Сведения о проведении истцом проверки по факту причиненного ответчиком ущерба, а равно доказательства, подтверждающие совершение работодателем мер, направленных на получение объяснений от работника суду не представлены.
Исковое заявление подано истцом в суд, как уже было отмечено выше 20.03.2023.
Если исходить из пояснений истца, настаивающего на факте возникновения между сторонами трудовых отношений, то учитывая положения ст.392 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований истек в конце 2020 года, поскольку именно перед составлением бухгалтерской отчетности за 2019 год истцу стало известно о причинении юридическому лицу ущерба в результате действий работника.
Кроме того, в отсутствие материалов проверки, суд лишен возможности проверить размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.
В обоснование заявления о восстановления пропущенного процессуального срока истцом указано на обращение в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 Уголовного кодекса РФ. В подтверждение доводов представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020, от 30.03.2021, от 13.08.2021, от 23.09.2021.
Следует отметить, что сведения об обжаловании истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не представлены.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности обращения истца за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Факт обращения истца в правоохранительные органы к таким обстоятельствам не относятся и не может обуславливать исчисление процессуальных сроков для обращения истца за судебной защитой.
Одновременно суд полагает необходимым обратить внимание ООО «Стройпроектгрупп» на то обстоятельство, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует факт опроса генерального директора ООО «Стройпроектгрупп», пояснившего, что Кондратьев С.В. не подписывал трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, договор о материальной ответственности, должностную инструкцию и иные документы, ссылаясь на занятость. Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец, указывая на факт заключения сторонами трудовых отношений, представил копии приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, содержащие подпись от имени работника, то есть в данном случае Кондратьева С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Стройпроектгрупп» (ИНН: №) в удовлетворении заявленных к Кондратьеву С.В. (ИНН: №) требований о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2023 года.
