Дело №2-3899/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Текушеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Ильи Александровича к ООО «Руф Тайл Групп» (ранее - ООО «Европейские кровельные технологии») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля, ноутбука и телефона в рабочих целях, возложении обязанности по обеспечению автомобилем, ноутбуком и средствами мобильной связи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Платонов И.А. обратился в Калининский районный суд с иском к ООО «Руф Тайл Групп» (ранее - ООО «Европейские кровельные технологии» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.02.2020 №1-в в виде выговора, взыскании расходов, связанных с командировкой, в размере 1883 руб.; взыскании заработной платы за 12 и 13 октября, 8 декабря 2019 года в размере 3750 руб., восстановлении срока для взыскания заработной платы в выходные дни; компенсации за использование личного автомобиля за январь, февраль 2020 года в размере 5558 руб., за ГСМ за февраль 2020 года в размере 365 руб. 07 коп.; компенсации за использование ноутбука и мобильного телефона в рабочих целях за период с ноября 2016 года по март 2020 года в размере 241020 руб., компенсации на оплату услуг мобильной связи в размере 22520 руб.; компенсации расходов по оплате интернета в размере 8449 руб.; возложении на ответчика обязанности по обеспечению автомобилем, ноутбуком и средствами мобильной связи; возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании судебных расходов в размере 4756 руб. 44 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Европейские кровельные технологии» (в настоящее время – ООО «Руф Тайл Групп») и Платоновым И.А. заключен трудовой договор №15, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность руководителя направления. Согласно п. 1.6 Трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). У работодателя нет офиса (официального представительства) на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем работа в офисе физически не представляется возможной. Пунктами 3.1 и 3.2 Трудового договора работнику установлен полный рабочий день с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени с 09:00 - 18:00 (1 час в данный период по усмотрению работника - перерыв на обед). Пунктом 4.1 Трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере 34500 руб. Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2016 к Трудовому договору установлено, что работнику выплачивается ежемесячная премия за успешное выполнение плана по продажам, а также дополнительные премии за успешное выполнение заданий и возложенных обязанностей, при выполнении условий, которые устанавливаются ежегодно до 25 декабря текущего года на весь год, дополнительными соглашениями к настоящему трудовому договору. Работодатель оплачивал компенсацию за использование автомобиля, ГСМ, командировочные, иные расходы, связанные с выполнением поручений, причем, которые устанавливались Работодателем не 25 декабря каждого года, а по своему усмотрению в любое удобное для него время. Все компенсационные выплаты выплачивались истцу на банковскую карту. 04.02.2020 ответчик в отношении истца был вынесен приказ №1-в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поводом для вынесения приказа явилось нарушение работником п. 1.2 Трудового договора, а именно: невыполнение указаний непосредственного руководителя по графику использования автомобиля при выполнении «Плана работ на неделю» с 20-24 января 2020 года, а также в связи с невыполнением плана продаж за декабрь 2019 года. Основанием для вынесения приказа явились докладные записки С. от 03.02.2020 и объяснительные записки Платонова И.А. от 31.01.2020. Однако указанный приказ является незаконным, ответчик не ознакомил работника с его должностной инструкцией, которая имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в ней определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Оспариваемый приказ подписан факсимильной, а не собственноручной подписью руководителя компании, с приказом в подлинном виде Платонов И.А. не ознакомлен. Кроме того, на основании приказа от 05.02.2020 истец был направлен в командировку в г. Архангельск, в результате чего Платоновым И.А. были понесены транспортные расходы (такси) в размере 1883 руб. 00 коп. Также 21.11.2019 ответчику указано на необходимость работы в выходные дни 12, 13 октября 2019 года и 08 декабря 2019 года (4 часа работы). 10.12.2019 Платонов И.А. обратился к ответчику с требованием о компенсации, которое было оставлено без удовлетворения. В счет компенсации за использование личного автомобиля в рабочих целях работодателем ежемесячно производились выплаты в размере 7800 руб. до уплаты НДФЛ. С декабря 2019 года компенсация не выплачивалась. За декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года ответчик должен оплатить истцу компенсацию за пользование личным автомобилем работника. Кроме того, Платоновым И.А. для выполнения своих трудовых обязанностей были использованы в работе личный ноутбук и телефон (аппарат). Сим-карта рабочая была выдана работодателем, но мобильная связь им не оплачивалась. Начиная с 17 января 2020 года работодателем, в нарушение достигнутых с работником договоренностей при приеме на работу об осуществлении трудовых обязанностей на личном автомобиле, стали устанавливаться еженедельные планы работ, запрещающие использование личного автомобиля для исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, у работодателя нет офиса (официального представительства) на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем работа в офисе физически не представляется возможной. С 27 января 2020 года еженедельные планы работ исключили передвижение и обязали истца выполнение работы в офисе, что противоречит положениям статьи 312.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Таким образом, просит восстановить нарушенные права.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2020 производство по делу прекращено в части требований Платонова И.А. к ООО «Европейские кровельные технологии» о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что 26 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №15, на основании которого истец работает у ответчика в должности руководитель направления, с должностным окладом 34500 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.2 трудового договора истец непосредственно подчиняется руководителю регионального отдела продаж и обязан выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания непосредственного руководителя. В соответствии с п. 1.6. трудового договора истца он выполняет свою трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). В соответствии с п. 1.7 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем переговоров по телефону и обмена электронными документами посредствам сети интернет. 17 января 2020 года руководителем регионального отдела продаж С. дано истцу указание при выполнении им плана работ на неделю с 20-24 января 2020 года начиная с 21 января 2020 года не использовать личный автомобиль. Однако Платонов И.А. указания непосредственного руководителя проигнорировал, продолжил использовать для поездок личный автомобиль и предоставил в бухгалтерию чеки на ГСМ. 29.01.2020 истцу было направлено требование о даче объяснений по этому факту. Истцом было представлено объяснение. Между истцом и работодателем отсутствует договор об аренде транспортного средства, в трудовом договоре с истцом также отсутствует условие об использовании истцом личного транспортного средства при выполнения должностных обязанностей и компенсации расходов за его использование. Также Платоновым И.А. был не выполнен план продаж на декабрь 2019 года. Должность «Руководитель направления», на которую был принят истец, подразумевает выполнение плана по продажам. Указание о необходимости выполнения плана продаж, было дано истцу в соответствии с п. 1.2. его трудового договора, его непосредственным руководителем С. С планом продаж на 2019 год Платонов И.А. был ознакомлен 11 марта 2019 года, а фактические показатели выполнения им плана направлялись ему ежемесячно. Однако за декабрь 2019 года истец план продаж не выполнил, и работодатель направил ему 29.01.2020 требование о даче объяснений по этому факту. По результатам представленных объяснений истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель не давал истцу разрешение на использование такси во время командировки в г. Архангельск, в локальных актах работодателя также не закреплена обязанность работодателя по возмещению расходов на такси во время командировок сотрудников. Трудовым договором с истцом не предусмотрены расходы на оплату такси во время командировок. Более того, непосредственным руководителем истца в письме от 07.02.2020 было дано разъяснение, что во время нахождения в командировке истцу будут возмещены расходы по проезду к месту командировки на территории РФ и обратно к месту постоянной работы, включая расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы. Таким образом истец пользовался услугами такси для своего передвижения в г. Архангельск по личной инициативе, вопреки рекомендации работодателя. Все расходы, связанные с командировкой истца в г. Архангельск, были ему возмещены, а предоставленные истцом для возмещения расходы, которые являются кассовыми чеками за пользование услугами такси в соответствии с действующим законодательством возмещению не подлежат. Требование истца об оплате работы в выходные дни 12, 13 октября 2019 года и 8 декабря 2019 года не подлежат удовлетворению, так как непосредственным руководителем истца 10 октября 2019 года было направлено сообщение посредством «Вотсап» о посещении выставки «Строим Дом», в городе Санкт-Петербурге. Данная выставка проходила два дня 12-13 октября 2019 года, официальное время работы выставки с 11:00 до 18:00 час. Однако истцу не было дано указание посещать данную выставку два дня подряд. Письменных приказов работодателя о привлечении истца с его согласия к работе два выходных дня подряд по 8 часов издано не было. Кроме того, на основании своего заявления от 29.12.2019 года истец получил 31 декабря 2019 года в соответствии со ст. 153 Трудового Кодекса РФ дополнительный день отдыха за работу в выходной день. Работу 4 часа в выходной день 8 декабря 2019 года работодатель готов оплатить истцу в полном объеме. Не подлежат удовлетворению требования о выплате денежной суммы за использование личного транспорта, ноутбука и телефона. Основанием для выплаты компенсации за использование дистанционными работниками своего имущества является трудовой договор о дистанционной работе. Условиями трудового договора между истцом и ответчиком выплата возмещения за использование личного имущества, истцу не предусмотрена. Между истцом и работодателем действительно ранее был заключен договор аренды транспортного средства № ГД-004 от 31.10.2016, в котором арендодателем являлся истец, а арендатором являлся ответчик. По данному договору истец передавал работодателю в аренду автомобиль «Фольксваген Гольф», регистрационный знак А 962 ВО/178, а работодатель оплачивал истцу арендную плату за пользование автомобилем 7940 руб. в месяц. Ответчик регулярно выплачивал истцу арендную плату. 01.11.2016 автомобиль «Фольксваген Гольф», регистрационный знак А 962 ВО/178, был передал на ответственное хранение Платонову И.В. В декабре 2019 года ответчик узнал, что истец продал автомобиль еще в сентябре 2019 года, однако продолжал получать от ответчика ежемесячную арендную плату по договору № ГД-004 от 31.10.2016, то есть получал неосновательное обогащение. Кроме того, непосредственным руководителем истца было дано указание, начиная с 21 января 2020 года не использовать личный автомобиль для выполнения должностных обязанностей, такое же указание было дано истцу и в феврале 2020 года. По поводу взыскания расходов на ГСМ в феврале 2020 года, необходимо обратить внимание, что установить относимость представленных доказательств (чеков на ГСМ) к факту использования истцом автомобиля именно для выполнения должностных обязанностей не представляется возможным, что исключает возможность взыскать требуемую истцом сумму с ответчика. Доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей без использования личного автомобиля и использования транспорта в интересах работодателя, который наоборот давал указание не использовать личный автомобиль, истцом не представлено. Поэтому требование истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в январе 10 рабочих дней в размере 3970 руб., в феврале 4 дня в размере 1588 руб. и компенсации затрат на ГСМ в феврале 2020 года не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению. В подтверждение несения расходов на использование мобильной связи истец представил квитанции об оплате номера телефона. Вместе с тем, представленные квитанции, не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату мобильной связи в служебных целях в интересах работодателя. Доказательств того, что расходы на мобильную связь понесены истцом только в интересах ответчика, в связи с осуществлением им как руководителем направления взаимодействия с контрагентами ответчика, не представлено. Что касается использования ноутбука, то выполнение должностных обязанностей истца не предусматривает использование ноутбука, для проведения семинаров достаточно использовать флеш карту с программой семинара и проектор, а для обмена электронными письмами достаточно мобильного телефона с установленной электронной почтой. Истец работает в организации ответчика с 2016 года и до настоящего времени требований о взыскании компенсации за использование мобильного телефона и ноутбука у истца к ответчику не возникало. Кроме того, необходимость использования именно личного мобильного телефона, а не полученного от работодателя, истцом в суд не представлено. Также нет оснований для выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по обращению истца в суд. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса РФ усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.
Как следует из материалов дела, Платонов И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Европейские кровельные технологии» с 26.10.2016, истцу установлен полный рабочий день с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, выходными днями являются суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени установлена с 09.00 час. до 18.00. час., перерыв для отдыха и питания составляет 1 час.
Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 34500 руб. в месяц.
Согласно дополнительного соглашения №1 от 30.11.2016 к трудовому договору, работнику выплачивается ежемесячная премия за успешное выполнение плана по продажам, а также иные премии за выполнение заданий и возложенных обязанностей, при выполнении условий, которые устанавливаются ежегодно до 25 декабря текущего года на весь следующий год, дополнительными соглашениями к настоящему трудовому договору.
На основании п.1.6 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем переговоров по телефону и обмена электронными документами посредством сети Интернет (п.1.7 договора). Место работы на дому установлено по адресу: <адрес>
Из п.1.10 трудового договора следует, что работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов – Северо-Западный территориальный округ.
31.10.2016 между Платоновым И.А. и ООО «Европейские кровельные технологии» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ГД-004, по условиям которого Платонов И.А. обязался предоставить ООО «Европейские кровельные технологии» транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак А 962 ВО/178. Договор заключен на период с 01.11.2016 и до 31.12.2017.
Согласно акта-приема передачи от 31.10.2016 указанный автомобиль передан Платоновым И.А. ответчику в аренду.
01.11.2016 указанный автомобиль закреплен за Платоновым И.А., что подтверждается приказом. Притом, из п.3 приказа о закреплении автомобиля указано, что из-за отсутствия круглосуточно охраняемой стоянки на предприятии автомобиль передается Платонову И.А., в связи с чем на основании авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, возмещаются расходы на ГСМ как в рабочее, так и нерабочее время с целью беспрепятственного выезда на линию на следующий рабочий день.
17.01.2020 от непосредственного руководителя Платонова И.А. – С. поступил план на неделю с 20 по 24 января 2020 года.
Притом, из переписки Платонова И.А. и его непосредственного руководителя за указанные дни следует, что работа с 21.01.2020 по 24.01.2020 должна быть выполнена без использования автомобиля.
29.01.2020 Платонову И.А. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту использования автомобиля, вопреки утвержденного плана работ на неделю 20-24 января 2020 года, а также о предоставлении объяснений относительно невыполнения плана продаж.
31.01.2020 Платоновым И.А. указано, что им использовался автомобиль вследствие того, что трудовым договором установлен разъездной характер работы, в связи с чем указание в плане работы на неделю о неиспользовании автомобиля является изменением трудового договора.
Приказом №1-в от 04.02.2020 к Платонову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плана продаж за декабрь 2019 года, а также в связи с использованием автомобиля вопреки запрету его использовать.
По факту привлечения Платонова И.А. к дисциплинарной ответственности судом допрошен в качестве свидетеля С., который пояснил, что является непосредственным руководителем Платонова И.А. На каждого сотрудника, который работает удаленно, составляется план объема продаж, исходя из объема предыдущего года. Все сотрудники получают заработную плату, состоящую из должностного оклада и премиальной части. Платонову И.А. регулярно высылались планы объема продаж на электронную почту, а также план обсуждался по телефону. Наибольшее количество продаж достигало в августе-сентябре, а в январе согласовывали итоги с учредителями и генеральным директором. У Платонова И.А. было ухудшение по всем составляющим. Поэтому выполнение плана продаж – это основная обязанность сотрудников.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В данном случае, суд считает, что ответчиком неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование автомобиля, поскольку из содержания трудового договора следует, что работа истца носит разъездной характер, ответчик заключил с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа, закрепил указанное выше транспортное средство за истцом.
При таких обстоятельствах требование ответчика о выполнении плана продаж без использования транспортного средства с учетом того, что Платонов И.А. должен развозить рекламу, является неправомерным.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Однако, из материалов дела следует, что Платонов И.А. оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостижение установленного работодателем объема продаж.
Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.
При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
Таким образом, привлечение Платонова И.А. к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.
При таких условиях приказ №1-в от 04.02.2020 о привлечении Платонова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является незаконным и подлежит отмене.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рабочей командировкой в г. Архангельск в размере 1883 руб.
Из пояснений истца следует, что данные расходы связаны с оплатой такси в период нахождения в командировке. Платоновым И.А. представлены документы об оплате услуг такси на указанную сумму.
Действительно, на основании приказа №3 от 05.02.2020 Платонов И.А. направлен в командировку в г. Архангельск на 6 календарных дней с 10.02.2020 по 15.02.2020 за счет средств работодателя.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на такси не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, установлено, что командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.
Учитывая данные положения Трудового кодекса РФ, оснований для возмещения расходов на такси Платонову И.А. не имеется.
Доводы Платонова И.А. со ссылкой на маршрут движения такси в соответствии со служебным заданием, невозможность организации, в которую он был откомандирован, обеспечить его транспортом, не являются основанием для взыскания указанной суммы, а потому данное требование не подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате в выходные дни за 12, 13 октября 2019 года и 08 декабря 2019 года.
Из представленных материалов следует, что 12 и 13 октября 2019 года истец посещал выставку по заданию непосредственного руководителя, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается перепиской.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ).
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе в выходные дни по инициативе работодателя, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, ответчиком не издавались, то оснований для взыскания заработной платы за указанные дни – 12 и 13 октября не имеется. Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.
Материалы настоящего гражданского дела доказательств начисления Платонову И.А. заработной платы 12 и 13 октября 2019 года не содержат. Истец суду таких доказательств не представил.
С настоящим иском в суд Платонов И.А. обратился 04.03.2019.
В силу абз. 2 ст. 393 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №272-ФЗ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая данные обстоятельства оснований для взыскания заработной платы за 12 и 13 октября 2019 года не имеется. Оснований для восстановления срока для взыскания указанных сумм также не имеется. Более того, из пояснений ответчика следует, что ответчику 31.12.2019 предоставлен дополнительный выходной за работу в выходные дни.
Также из переписки между истцом и непосредственным руководителем следует, что Платонову И.А. 08.12.2019 необходимо было встретить двоих человек в аэропорту, после чего отвезти их в гостиницу. Согласно табеля учета рабочего времени Платонов И.А. отработал в выходной день – 08.12.2019 - 4 часа.
Ответчиком указано на готовность оплатить работу в данный выходной день за 4 часа работы.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат выплате 750 руб. за 4 часа работы.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за использование автомобиля за январь, февраль 2020 года в размере 5558 руб., компенсацию за ГСМ за февраль 2020 года в размере 365 руб. 07 коп.
Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.10.2016 арендная плата за пользование автомобилем составляет 7940 руб. в месяц. По окончании срока действия договор подлежит автоматическому продлению, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в установленном порядке.
Также согласно п. п. 5.2, 5.2.1 «Положения об оплате труда, дополнительных и компенсационных выплатах и премировании работников ООО «Европейские кровельные технологии» ответчик вправе выплачивать работникам выплаты компенсационного характера, то есть сумму фактически понесенных и подтвержденных работниками расходов, связанных с их трудовой деятельностью. К выплатам компенсационного характера относятся оплата транспортных расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях.
Как указано выше, 31.10.2016 между Платоновым И.А. и ООО «Европейские кровельные технологии» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ГД-004, по условиям которого Платонов И.А. обязался предоставить ООО «Европейские кровельные технологии» транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак А 962 ВО/178. Договор заключен на период с 01.11.2016 и до 31.12.2017.
Согласно акта-приема передачи от 31.10.2016 указанный автомобиль передан Платоновым И.А. ответчику в аренду.
01.11.2016 указанный автомобиль закреплен за Платоновым И.А., что подтверждается приказом. Притом, из п.3 приказа о закреплении автомобиля указано, что из-за отсутствия круглосуточно охраняемой стоянки на предприятии автомобиль передается Платонову И.А., в связи с чем на основании авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, возмещаются расходы на ГСМ как в рабочее, так и нерабочее время с целью беспрепятственного выезда на линию на следующий рабочий день.
Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для взыскания такой компенсации. Притом, в силу ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать сумму по использованию личного автомобиля и ГСМ в размере, указанном истцом, то есть в сумме 5923 руб. 70 коп. (5558 руб. + 365 руб. 70 коп.)
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по использованию телефона и ноутбука в рабочих целях за период с ноября 2016 года по март 2020 года в размере 241020 руб., расходы на оплату услуг мобильной связи в размере 22520 руб., расходы по оплате услуг интернета в размере 8449 руб.
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из п. 5.2.1 Положения об оплате труда, дополнительных и компенсационных выплатах и премировании работников ООО «Европейские кровельные технологии» следует, что работодатель также оплачивает расходы по корпоративной или мобильной связи.
Заявленный истцом к взысканию период взыскания компенсации за телефон - с ноября 2016 года по март 2020 года.
С настоящим иском в суд Платонов И.А. обратился 04.03.2019.
С учетом заявления ответчиком о пропуске Платоновым И.А. срока давности на обращение в суд, с ООО «Европейские кровельные технологии» следует взыскать расходы по оплате мобильной связи с 01.04.2019 по март 2020 года, поскольку остальные платежи произведены до 04.03.2019. Таким образом, исходя из квитанций об оплате мобильной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг мобильной связи в размере 4700 руб.
Требования о взыскании компенсации расходов на использование личного ноутбука и мобильного телефона суд считает необходимым отклонить.
Так, в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Поскольку доказательств наличия между сторонами письменного соглашения, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование сети Интернет, приобретение компьютера, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации по использованию личного имущества.
Кроме того, следует учесть, что ответчиком был передан истцу мобильный телефон для использования в работе, о чем представлены соответствующие документы. А потому оснований для взыскания компенсации за использование личного ноутбука и мобильного телефона с ответчика не имеется.
Требование истца обязать ответчика обеспечить средствами: автомобилем, ноутбуком и средством мобильной связи для выполнения своих обязанностей, суд также считает необходимым отклонить ввиду следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 312.2 Трудового кодекса РФ трудовым договором о дистанционной работе может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не было заключено.
Тем не менее, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о передаче мобильного телефона истцу для использования в работе, в связи с чем суд считает, что поскольку наличия между сторонами письменного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование ноутбука, суду не представлено, то не имеется правовых оснований для возложения обязанности на работодателя обеспечить истца автомобилем, ноутбуком для использования в служебных целях. Возмещение таких расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, обусловлено интересами работодателя. Более того, ответчиком был выдан истцу мобильный телефон.
Также из пояснения ответчика следует, что для проведения семинаров достаточно было использовать флеш-карту с программой семинара и проектор, а для обмена электронными документами достаточно мобильного телефона с установленной электронной почтой.
Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено.
В связи с имевшимися нарушениями трудовых прав истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Помимо данных требований Платоновым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи (по составлению искового заявления) в размере 4500 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления в суд и ответчику -256 руб. 44 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 180 руб. 45 коп., по оплате почтовых расходов - 190 руб. 74 коп.
Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 842 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Платонова Ильи Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 04.02.2020 года №1-в о наложении на Платонова Илью Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данный приказ.
Взыскать с ООО «Европейские кровельные технологии» (ООО «Руф Тайл Групп» в пользу Платонова Ильи Александровича заработную плату за работу в выходные дни в размере 750 руб., компенсацию за использование личного транспорта (ГСМ и аренда) в размере 5923 руб. 70 коп., за использование телефона (оплата услуг мобильной связи) 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 180 руб. 45 коп.. по оплате почтовых расходов в размере 190 руб. 74 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Европейские кровельные технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 842 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 05.10.2020
УИД
