78RS0005-01-2020-003801-28 КОПИЯ
Дело № 2а-4884/2020 24 ноября 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Мелконян Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени,
установил:
Административный истец МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 804 рубля, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 26 рублей 37 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц в 2017 год в размере 726 рублей и пени в размере 7 рублей 50 копеек, а всего 2 563 рубля 87 копеек. В обоснование административного иска указано, что ответчик имеет в собственности транспортное средство, в связи с чем ответчику было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено требование об оплате налога. В требование также была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу. Также в 2017 году ответчик получил доход, о чем сведения в налоговый орган направил ПАО «Сбербанк».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, ранее поданные возражения поддерживал.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей на спорный налоговый период), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 4 ноября 2002 года №487-53.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года №2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам административному ответчику в 2015 году принадлежали транспортные средства: «ВАЗ Лада Самара», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ211440» государственный регистрационный знак №.
Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №25567536 от 14.07.2018 года об оплате транспортного налога за транспортное средство «ВАЗ Лада Самара», государственный регистрационный знак №. Факт направления уведомления подтверждается копией почтового реестра.
В связи с неисполнением в установленный уведомлением срок обязанности по оплате налога, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование №9406 от 30.01.2019 года об оплате задолженности по налогу, а также в требование была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу. В добровольном порядке требование административным ответчиком не исполнено.
Определением судьи мирового судебного участка от 23.01.2020 года отменен судебный приказ от 12.12.2019 года о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени.
Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Проверяя в том числе довод административного ответчика о пропуске срока предъявления требований в судебном порядке суд учитывает следующее. Определение мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа от 12.12.2019 года.
С настоящим административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 15.06.2020 года, таким образом срок предусмотренный ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен.
При этом суд полагает, что проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа КАС РФ возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, из положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 КАС РФ и ст. 48 НК РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.
Доводы административного ответчика о предоставлении льготы по транспортному налогу суд находит несостоятельными в виду следующего.
При освобождении граждан от уплаты транспортного налога (второй абзац статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга) или предоставлении льготы по уплате налога пенсионерам (третий абзац статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга) следует иметь в виду, что при наличии у гражданина, относящегося к льготной категории, нескольких единиц автомобилей налоговая льгота предоставляется только по одному автомобилю по выбору данного гражданина. Кроме того, гражданин, относящийся к льготной категории (второй абзац статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга), освобожденный налоговым органом от уплаты налога за один автомобиль и одновременно являющийся пенсионером, не может пользоваться льготой, предоставляемой пенсионерам, по уплате налога за второй автомобиль. В случае, если лицо, имеющее право на вычет, ранее пользовалось налоговыми льготами, в т.ч. по другим имущественным налогам (например, ветеран боевых действий был освобожден от налога на имущество или пенсионер использовал льготу по транспортному налогу и т.п.), то вычет будет применяться автоматически на основании имеющихся у налогового органа сведений, без необходимости дополнительных обращений (заявлений, уведомлений) от налогоплательщика. Более того налогоплательщик не обладает правом выбора на какое именно имущество будет предоставлена льгота.
Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником двух транспортных средств: «ВАЗ Лада Самара», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ211440» государственный регистрационный знак №. Транспортный налог исчислен только на одно транспортное средство с учетом предоставленной льготы. Обязанность по уплате которого административным ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не предоставлено.
Также суду не предоставлено доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания налога на доходы физических лиц.
Таким образом, требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению.
Требования административного истца в части взыскания пени суд находит подлежащими удовлетворению в том числе.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку административный истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, а требования административного истца удовлетворены в части уплаты недоимки по налогу после подачи административного иска в суд, в соответствии с ч. 1ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
решил:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 804 рубля, пени в размере 26 рублей 37 копеек, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 726 рублей, пени в размере 7 рублей 50 копеек, а всего 2 563 рубля 87 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Мотивированное решение изготовлено 8.12.2020 года.
