2-4580/2022
78RS0005-01-2022-000248-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 июня 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Степановой М.М.,
при помощнике судьи Черникове О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько Станислава Васильевича к АО "КБ "Арсенал" о взыскании дополученной оплаты труда, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "КБ "Арсенал" о взыскании дополученной оплаты труда, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
Просит, уточнив заявленные требования, взыскать денежные суммы индивидуальной персональной надбавки (за март-декабрь 2021) в размере 70 000 руб. и стимулирующей надбавки (за июнь – декабрь 2021) в размере 49 000 руб., невыплаченной индивидуальной персональной надбавки с января 2022 по день исполнения Решения Суда в размере 7 000 руб. за каждый отработанный месяц, невыплаченной стимулирующей надбавки с января 2022 по день исполнения Решения Суда в размере 7 000 руб. за каждый отработанный месяц; компенсацию морального вреда в связи с невыплатой истцу в установленный срок заработной платы в размере 47 100 руб., компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, выразившейся в лишении истца возможности пройти аттестацию наравне с другими работниками АО "КБ "Арсенал" и претендовать на повышение в должности в размере 47 100 руб., компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией, выразившейся в лишении истца доступа к справочно-правовой системе "Консультант Плюс", необходимой ему для качественного и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей наравне с другими работниками АО "КБ "Арсенал" в размере 47 100 руб.; восстановить доступ к справочно-правовой системе "КонсультантПлюс"; возместить все судебные издержки, понесенных в связи с рассмотрение дела; привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.130).
В обоснование заявленных требований указывает, что при подготовке к аттестации истец обнаружил, что ему прекращены стимулирующие выплаты в виде индивидуальной персональной надбавки с марта 2021 года и стимулирующей надбавки с июня 2021 года. Истец не мог пройти аттестацию, что повлекло за собой отсутствие возможности претендовать на перевод на вышестоящую должность, в связи с отсутствием в Обществе должностной инструкции на занимаемую истцом должность, положении о секторе наземных средств управления 410кт. Действия ответчика, выразившиеся в дискриминации истца, отсутствии поощрений, повлекли за собой причинение ему морального вреда. Истцом был надлежащим образом соблюден порядок по досудебному урегулированию спора с ответчиком. Ответчику необходимо привлечь должностных лиц, признанных судом виновными в нарушении трудового законодательства и иных актов, к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание явился, ранее заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на иск.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствие со тс.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Статьей 22 ТК РФ определены права работодателя, к числу которых отнесено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд;
принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
К числу обязанностей работодателя относится:
соблюдение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставление работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Понятие заработной платы раскрыто в ст. 129 ТК РФ. Под заработной платой следует понимать - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что 20.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 52, издан приказ о приеме на работу от 20.08.2007 № 1314. Истец был принят на должность инженера 1 категории проектно-конструкторского сектора595 (т.4 л.д.82-93).
01.04.2008 года Приказом №411 истец назначен ведущим инженером сектора 595, а приказом от 01.01.2016 № 00000000001/20 начальником группы сектора 595, что подтверждается дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 7 к трудовому договору (т.4 л.д.83-оборот, 94).
Пунктом 4 приказа генерального директора АО "КБ "Арсенал" от 07.08.2017 № 403 "Об оптимизации организационной структуры" сектор 595 был переименован без изменения трудовой функции работников в сектор наземных средств управления и приема данных 350кт. С истцом, в соответствии с приказом от 10.08.2017 № 00000000084/11 "О переводе работника на другую работу", было заключено дополнительное соглашение от 10.08.2017 к трудовому договору и с его согласия был осуществлен перевод без изменения трудовой функции (т.4 л.д.88, 95).
Приказами генерального директора от 28.02.2020 № ОД27 "Об утверждении структурной схемы управления АО "КБ "Арсенал" и от 30.04.2020 № ОД54 "Об изменении сроков в приказе" с 01.07.2020 были внесены изменения в штатное расписание Общества. Согласно п. 7 приказа № ОД27, начальнику отдела 544 М.В. Свирид было поручено оформить дополнительные должностные соглашения к трудовым договорам с работниками, согласившимися с изменением определенных сторонами условий трудового договора с01.07.2020 (т.4 л.д.96).
Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2020 к трудовому договору трудовые функции и должность истца (начальник группы) не поменялись, изменения затронули только размер должностного оклада в пользу его увеличения и наименование подразделения. С01.07.2020 по настоящее время истец работает начальником группы сектора наземных средств управления 410кт у ответчика (т.4 л.д.91).
23.11.2021 года истец обратился в адрес генерального директора с заявлением от 22.11.2021 "Онесоблюдении установленного порядка аттестации в отделении 410кт", в котором указал на отсутствие должностной инструкции на его должность, что не позволяет ему пройти аттестацию, а также на прекращение ему стимулирующих выплат (т.4 л.д.155).
25.11.2021 года в Обществе была проведена аттестация (т.4 л.д. 163-174). Согласно протоколу № 3 заседания аттестационной комиссии работников подразделений, подчиненных генеральному конструктору, в отношении истца было принято решение "об окончательном завершении выпуска должностной инструкции, в максимально сжатые сроки ознакомить его с ней в установленном порядке и провести аттестацию в установленный Положением П 312-030-15 "О порядке аттестации работников Акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" срок после ознакомления" (т.4 л.д.175-179).
Согласно пояснений ответчика, 10.12.2021 года начальником отдела кадров в устной форме было предложено истцу ознакомиться с разработанной должностной инструкцией на должность начальника группы. Истец отказался, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления от 10.12.2021 года (т.4 л.д.137).
17.12.2021 года ответчик, по адресу, указанному в тексте заявления, направил ответ об отсутствии нарушений порядка проведения аттестации и порядка выплаты индивидуальной персональной и стимулирующей надбавок, не являющихся гарантированными выплатами (т.4 л.д.156-163).
15.12.2021 года истец обратился к генеральному директору со вторым обращением от14.12.2021 "О нарушении трудовых прав работника С.В. Синько, начальника группы сектора 410кт, в связи с прекращением ему доступа к справочной правовой системе "Консультант Плюс" и невозможности исполнять им свою трудовую функцию (т.4 л.д. 204).
22.12.2021 года ответчик направил в адрес истца ответ о допуске к справочно-правовой системе "КонсультантПлюс" по лицензии, о возможности ознакомиться с разработанной должностной инструкцией, о наличии и достаточности программ для выполнения истцом его трудовой функции и о возможности обращения в установленном порядке в юридическое управление для получения юридических консультаций, связанным с деятельностью АО "КБ "Арсенал" (т.4 л.д.206-213).
Ответчик надлежащим образом направил ответы на обращения истца по адресу, который был указан в двух обращениях на имя генерального директора, однако истец данные письма не получил в территориальном отделении АО "Почта России", обслуживающим указанный адрес. Письма были возвращены отправителю (т.4 л.д. 204, 206-213).
20.01.2022 года ответчик повторно направил ответы истцу на электронный адрес истца, указанному в тексте обращений (т.4 л.д.232-233), а также нарочно вручил истцу уведомление о возможности ознакомиться с должностной инструкцией 21.01.2022 (т.4 л.д.138).
21.01.2022 года истец на ознакомление не явился, о чем был составлен акт о неявке от24.01.2022 в присутствии свидетелей (т.4 л.д.140).
26.01.2022 года ответчик уведомил истца о необходимости дать объяснения по факту неявки, но истец отказался (т.4 л.д.139).
Согласно пояснений ответчика, 27.01.2022 года ответчик направил заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения заверенную копию должностной инструкции начальника группы сектора наземных средств управления 410кт по указанному истцом в обращениях адресу для ознакомления, однако истец данное письмо не получил, в связи с чем указанное письмо было возвращено ответчику (т.4 л.д.142).
01.02.2022 был составлен акт об отказе от ознакомления с должностной инструкцией при свидетелях (т.4 л.д.141).
В рамках исполнения своей обязанности по соблюдению трудового законодательства и актуализации локальных нормативных актов и внутренних документов распоряжением генерального директора АО "КБ "Арсенал" от 17.03.2022 № 06 "Обознакомлении с профессиональными стандартами" ответчик обязал руководителей структурных подразделений Общества ознакомить под подпись подчиненных работников, в том числе истца, с вступившими в силу профессиональными стандартами в ракетно-космической промышленности (т.4 л.д.144).
Истец, ознакомившись в необходимый период с профессиональными стандартами, 11.04.2022 потребовал актуализировать его должностную инструкцию в соответствии с профессиональными стандартами 25.001, 25.027, 25.029 и 25.030 (т.4 л.д.145).
15.04.2022 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 04.05.2022 года (т.1 л.д.146).
13.04.2022 и 19.04.2022 истец отказался от ознакомления с разработанной должностной инструкцией при свидетелях (т. 4 л.д. 148).
Согласно пояснений ответчика, 20.04.2022 новая должностная инструкция начальника группы сектора наземных средств управления 410кт была направлена почтовым отправлением истцу для ознакомления также истец направил истцу уведомление о возможности получить обязательные и дополнительные документы при увольнении, в том числе трудовую книжку или представить письменное согласие на её почтовое отправление (т.4 л.д.149).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика даны пояснения, согласно которых, индивидуальная персональная и стимулирующая надбавки не являются гарантированными выплатами. Задолженности и нарушения прав работника по вопросам оплаты труда у ответчика отсутствуют
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Стимулирующие выплаты в системе оплаты труда работника относятся к сфере ведения работодателя и направлены на стимулирование работников к добросовестному и эффективному выполнению трудовых обязанностей, согласно ст. ст. 22, 191 ТК РФ.
Порядок, размеры и условия выплаты стимулирующей надбавки и индивидуальной персональной надбавки определяются Положением об оплате труда работников АО"КБ"Арсенал", с которым истец был ознакомлен (т.4 л.д.22-45, 82).
Доводы истца о соответствии размера стимулирующих выплат в размере 7 000 рублей пункту 6.1.1 Коллективного договора между работодателем и работниками является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положения об оплате труда и трудового договора (т.4 л.д.51-оборот, 52).
Коллективный договор заключается в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон.
К компенсационным выплатам, согласно Коллективного договора, относятся денежные средства, перечисляемые работодателем работникам в целях возмещения расходов, понесенных на медицинское и иное обслуживание, частичную оплата путевок детям и т.п., на основании их личных заявлений на имя работодателя.
В разделе 4 Коллективного договора, не содержится указания на то, что выплата индивидуальных персональных надбавок и стимулирующих надбавок осуществляется в соответствии с данным соглашением между работниками и работодателем.
Данный локальный нормативный акт не регламентирует отношения по оплате труда между работодателем и работником, а лишь устанавливает дополнительные гарантии для работника, согласно раздела 4 "Оплата труда" Коллективного договора между работодателем и работниками акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", где отмечено, что коллективный договор действует совместно с Положением об оплате труда работников, но не исключает его( т.4 л.д.51-оборот, 52). Истец под подпись ознакомлен с указанным Положением (т.4 л.д.92-оборот).
Согласно пояснений ответчика, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, применение суммы в 7 000 рублей при расчете индивидуальной персональной и стимулирующей надбавок истец должным образом не обосновал.
Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников, индивидуальная персональная надбавка выплачивается работникам, выполняющим наиболее важные и ответственные работы, а также за интенсивность работ и высокую квалификацию. В соответствие с п. 4.4 Положения об оплате труда работников, индивидуальная персональная надбавка устанавливается в размере от 10 до 90 % (т.4 л.д.33).
Пунктом 5.1.1 Положения об оплате труда работников установлено, что стимулирующая надбавка предназначена для стимулирования работников Общества к эффективной и высокопроизводительной работе, и направлена на повышение их материальной заинтересованности в результате своего труда. Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников, основными критериями для выплаты стимулирующей надбавки являются: качественное и добросовестное исполнение работниками должностных обязанностей, достижение результатов работы подразделения или Общества в целом и наличие финансовых возможностей Общества. Максимальный размер выплаты стимулирующей надбавки одному работнику в течение отчетного квартала – до 5 должностных окладов (т.4 л.д.35).
В соответствии с п. 4.3 Положения об оплате труда работников, установление, изменение размера и прекращение выплаты индивидуальной персональной надбавки производится приказом генерального директора на основании представления руководителей, непосредственно подчиненных директору, а стимулирующей надбавки конкретному работнику, согласно п. 5.1.8 Положения об оплате труда работников, определяет непосредственный руководитель по итогам работы за отчетный месяц и при наличии финансовых возможностей у АО "КБ "Арсенал", согласно пп. 4.7 и 5.1.3 Положения (т.4 л.д. 33, 35).
При этом, в п. 4.2 и 5.1.2 Положения об оплате труда работников отмечено, что индивидуальная персональная и стимулирующая надбавки не являются гарантированными выплатами. Следовательно, они не относятся к постоянной части заработной платы, и их выплата не является безусловной обязанностью работодателя (т.4 л.д. 33, 35).
Из пояснений ответчика следует, что стимулирующие выплаты могут не начисляться и в отсутствие дисциплинарных взысканий у работника. Из характеристике работника Синько С.В. от вышестоящих руководителей, в настоящее время трудовая дисциплина истца находится на низком уровне, истец отказывается от выполнения поручений и задач своего непосредственного руководителя, имеются конфликты с коллегами и непосредственными и вышестоящими руководителями (т.4 л.д.234).
Законодатель наделил именно работодателя правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет суммы индивидуальной персональной надбавки и стимулирующей надбавки, приведенный истцом, определен в отсутствие правового обоснования, размер и порядок начисления указанных надбавок определен Положением об оплате труда работников.
Доводы истца о том, что действия ответчика нацелены на принуждение его к согласию продолжить работу на невыгодных для него условиях без увеличения заработной платы, суд признает несостоятельным, поскольку согласно дополнительному соглашению от01.10.2020 к трудовому договору, работник согласился выполнять должностные обязанности в том числе в соответствие с локальными нормативными актам с увеличением оклада на 700 рублей, по сравнению с прошлым дополнительным соглашением от 30.04.2020 ктрудовому договору (т.4 л.д.91, 92-оборот). Кроме того, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, п. 4.6. Коллективного договора и Положения об оплате труда работников истцу производилась ежегодная индексация заработной платы.
Довод истца о том, что ему не были начислены и выплачены стимулирующие выплаты поскольку в указанный период на истца отсутствовала должностная инструкция, суд также находит не состоятельными, основанными на неверном толковании локальных нормативных актов, согласно материалов дела, ранее истцу стимулирующие выплаты начислялись и при отсутствии данного документа.
При этом суд, исходя из содержания локальных нормативных актов ответчика, положения о порядке выплаты индивидуальной персональной надбавки и стимулирующей надбавки не усматривает признаков дискриминации истца.
Из пояснений ответчика следует, что в соответствие с Указом Президента РФ от 12.05.2016 № 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", акции АО"КБ"Арсенал" имени М.В. Фрунзе", до 01.02.2017 – ФГУП "КБ "Арсенал" имени М.В.Фрунзе", были переданы Госкорпорации "Роскосмос", в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
На основании приказа генерального директора от 30.09.2021 № ОД113, в АО"КБ"Арсенал" реализуется проект по разработке и внедрению единой системы оплаты труда, на основании распоряжения генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" от23.12.2019 № РД-585-рсп и указания Госкорпорации "Роскосмос" от17.09.2021 № 72-25051. В соответствии с указанием Госкорпорации "Роскосмос" от02.07.2021 № 72-177706, срок окончания внедрения единой системы оплаты труда – 01.07.2022(т.4 л.д. 150-154).
Распоряжением генерального директора АО "КБ "Арсенал" от 10.12.2021 №35 до указанной даты в Обществе были созданы рабочие группы по оценке должностей (профессий) в рамках реализации проекта по разработке и внедрению единой системы оплаты труда, которые руководствуются приказами Госкорпорации "Роскосмос", в том числе и приказом Госкорпорации "Роскосмос" от 23.07.2021 № 208 (т.4 л.д.152-154).
В силу п. 4.2.3. Методики оценки должностей (профессий) в организациях Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», сбор первичной информации, необходимой для оценки должности (профессии) (перед проведением интервью), которая содержит: организационную структуру Организации/Корпорации с детализацией до уровня подразделения оцениваемой должности (профессии); актуальное штатное расписание; положение о структурном подразделении и должностные (рабочие) инструкции оцениваемых должностей (профессий).
В связи с этим, согласно пояснений ответчика, для оценки должности истца необходима должностная инструкция начальника группы сектора наземных средств управления 410кт, с которой он отказывается ознакомиться, несмотря на многочисленные попытки ответчика, оформленные надлежащим образом, тем самым препятствуя реализации и внедрению в Обществе единой системы оплаты труда.
Согласно приказу № 208, в АО "КБ "Арсенал" после оценки труда должны быть исключены из структурной схемы Общества подразделения с численностью 3 штатные единицы и меньше. У истца в группе отсутствуют работники, находящиеся в прямом подчинении, в дальнейшем планируются соответствующие изменения в штатном расписании.
Ответчик полагает, что истец, будучи осведомленным о данном факте, сознательно затягивает соответствующий процесс (т.4 л.д.150).
В спорный период приказы генерального директора или распоряжения непосредственного руководителя о выплате истцу стимулирующих надбавок и индивидуальных персональных надбавок отсутствуют. Извещение работника об окончании стимулирующих выплат трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативным актами АО"КБ"Арсенал" не предусмотрено. Все денежные средства в соответствии с расчетными листками в спорный период были выплачены работодателем в полном объеме. Задолженностей по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о выплате не подлежит удовлетворению.
Исходя из содержания письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 №4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", должностные инструкции и положениях о структурных подразделениях не являются обязательными для работодателя. При отсутствии должностных инструкций, необходимые знания, умения и навыки определяются профессиональными стандартами, которые не являются локальными нормативными актами работодателя, а представляют собой нормативные акты, а их требования аналогичны квалификационным характеристикам ЕКС и ЕТКС. Профессиональные стандарты утверждаются приказами Министерства труда и социального развития Российской Федерации, являющихся нормативно-правовыми актами носящих обязательный характер для работников и работодателей.
В случаях, прямо предусмотренных законодательством, либо, когда требования к квалификации работника установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, необходимо руководствоваться профессиональными стандартами и квалификационными справочниками. Во всех остальных случаях работодатель при составлении локальных нормативных актов вправе возлагать на работника иные трудовые функции, прямо не предусмотренные в квалификационных справочниках.
В АО "КБ "Арсенал" профессиональные стандарты были введены приказом генерального директора от 14.09.2016 № 441 (т.4 л.д.238). Согласно пояснений ответчика, данный приказ находится в общем доступе в системе электронного документооборота "Directum".
В АО "КБ "Арсенал" действуют локальные нормативные акты, регламентирующие права и обязанности работника и работодателя, а также применяются профессиональные стандарты, утвержденные приказами Министерства труда и социального развития Российской Федерации
Согласно письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.02.2016 "О применении профессиональных стандартов в сфере труда", если работодатель в локальном нормативном акте примет на себя обязательство руководствоваться профессиональными стандартами, то он должен их соблюдать.
Обязанность руководствоваться при разработке, изменении и корректировке должностных инструкций и положений о структурных подразделениях в АО"КБ "Арсенал" установлена в п. 2.8. Методической инструкции Ин-121-544-16 "Система менеджмента качества. Порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки должностных инструкций" (далее – Ин-121-544-16) и является гарантией соблюдения прав, обязанностей и законных интересов работника(т.4 л.д.114). Истец был осведомлен о применении профессиональных стандартов в АО "КБ "Арсенал", что им не оспорено и указано в исковом заявлении.
Принимая во внимание изложенное, истец при проведении аттестации и при исполнении своих должностных обязанностей обязан был руководствоваться профессиональными стандартами, иным трудовым законодательством и локальными нормативными актами, действующими в АО"КБ"Арсенал".
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в разработанной должностной инструкции начальника группы сектора наземных средств управления 410кт трудовая функция истца не изменялась, а лишь конкретизировались должностные обязанности, в соответствии с профессиональными стандартами.
Согласно п. 11.4 Рекомендаций по применению профессиональных стандартов в организации", утвержденных ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Минтруда России ТК РФ предоставляет работодателю право самостоятельно определять штатное расписание, наименования должностей, профессий рабочих и трудовых функций работников в соответствии с уставом организации, устанавливать категории (разряды, классы) с учетом сложности и объема выполняемой работы (трудовых функций).
В соответствии с п. 11. 5 Рекомендаций, при определении обязанностей работника работодатель может включать в них трудовые функции и (или) трудовые действия, содержащиеся как в одном, так и в нескольких профессиональных стандартах, распределять трудовые действия, предусмотренные одним профессиональным стандартом между работниками, занимающими различные должности, имеющими различные профессии или специальности, с учетом применяемых технологий и организации труда.
В соответствии с приказом генерального директора от 28.02.2020 № ОД27 "Обутверждении структурной схемы управления АО "КБ "Арсеналв Обществе было утверждено и введено в действие с 01.05.2020 новое штатное расписание Общества. Приказом от 30.04.2020 № ОД54 срок исполнения приказа № ОД27 был продлен до01.07.2020.
Согласно приказу от30.04.2020 № 72, истец был переведен 01.07.2020 с должности начальника группы сектора 350 наземных средств управления и приема данных на должность начальника группы сектора наземных средств управления 410кт (т.4 л.д. 95-оборот, 96).
Как следует из текста Дополнительного соглашения от 30.04.2020 к трудовому договору от 20.08.2007 № 52 трудовая функция и должность истца не поменялись, изменения затронули только размер должностного оклада в пользу его увеличения и наименование подразделения (т. 4 л.д.91).
Согласно указанию генерального конструктора от 25.10.2021 № 25 "Опроведении аттестации", очередную аттестацию работников сектора 410кт было предложено провести 22.11.2021, однако в связи с производственной необходимостью указанием генерального конструктора от 19.11.2021 № 26 проведение аттестации работников сектора 410кт было перенесено на 25.11.2021 (т.4 л.д. 163-174).
Согласно п. 8.2.7 Положения П 312-030-15, за две недели до даты проведения аттестации работник имеет право также представить в комиссию дополнительные материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации (т.4 л.д.192-оборот).
Председатель комиссии № 11 получил заявление истца только 11.11.2021, согласно исковому заявлению.
В связи с тем фактом, что в АО "КБ "Арсенал" до ноября 2021 года отсутствовали должностная инструкция начальника группы сектора наземных средств управления 410кт и Положение о секторе наземных средств управления 410кт, то проведение аттестации в отношении истца могло проводиться на основании соответствующих профессиональных стандартов ПС25.027 и ПС25.030.
Согласно пояснений ответчика, по состоянию на конец ноября 2021 года должностная инструкция начальника группы сектора наземных средств управления 410кт и Положение о секторе наземных средств управления 410кт были разработаны. Истцу неоднократно было предложено ознакомиться с ними.
Приведенные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что изменение, уточнение, конкретизация должностных обязанностей истца не является изменением его трудовой функции со стороны работодателя. В разработанной ответчиком должностной инструкции начальника группы сектора наземных средств управления 410кт были конкретизированы должностные обязанности истца, а также установлены дополнительные права и гарантии работника.
Согласно пояснений ответчика, в отношении истца могла проводиться аттестация в отсутствии разработанной должностной инструкции и положения о структурном подразделении. Истец злоупотребляет своим правом на прохождение аттестации по истечении одного года после ознакомления с разработанной должностной инструкцией
Указанное подтверждается следующим. В соответствии с п. 2.14 Методической инструкции Ин-120-544-16 "Система менеджмента качества, порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки положений о структурных подразделениях" с положением о структурном подразделении должен ознакомиться под роспись только новый работник, назначенный на должность начальника подразделения (т.4 л.д.128). В связи с этим, довод истца о невозможности проведения в отношении него аттестации в виду отсутствия Положения о секторе 410кт является несостоятельным и противоречит положению локального нормативного акта Общества(т.4 л.д.104).
В соответствие с пунктом 11.9 "Рекомендации по применению профессиональных стандартов в организации", утвержденных ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Минтруда России, при подготовке документов для аттестации работников работодатель может использовать положения профессионального стандарта.
Аттестация, вопреки доводам истца, могла проводиться без должностной инструкции, положением о секторе 410кт с использованием положений профессионального стандарта.
Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в профессиональных стандартах, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по результатам аттестации могут быть признаны соответствующими занимаемой должности, и в отношении них может проводиться аттестация (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.04.2016 № 14-0/10/В-2253 "Ответы на типовые вопросы по применению профессиональных стандартов").
Кроме того, сроки ознакомления уже работающих сотрудников с принятыми работодателем локальными нормативными актами (р. 4 Методической инструкции Ин-121-544-16 "Система менеджмента качества. Порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки должностных инструкций" действующей в АО"КБ"Арсенал"(далее - Ин-121-544-16), ТК РФ не устанавливает (т.4 л.д.114).
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Само по себе отсутствие должностной инструкции не может быть расценено как нарушение трудового законодательства, влекущее наступление ответственности. Кроме того, должностная инструкция составляется на основе квалификационных характеристик, содержащихся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.
Согласно пояснений ответчика и материалов дела следует, что истец неоднократно отказывался в письменной форме выполнять поручения начальника сектора 410кт, а также ознакомиться под роспись с разработанной должностной инструкцией на занимаемую им должность.
Ранее истец проходил аттестацию в АО"КБ"Арсенал", однако заострил свое внимание на отсутствие разработанной на его должность должностной инструкции только в момент проведения спорной аттестации (т.4 л.д.180-182).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии работников подразделений, подчиненных генеральному конструктору от25.11.2021 №3, члены аттестационной комиссии единогласно постановили провести аттестацию начальника группы Синько С.В. в соответствии с требованиями П 312-030-15 после ознакомления его с должностной инструкцией в установленные сроки, т.е. по истечении одного календарного года(т.4 л.д.175-179).
Таким образом, отсутствие должностной инструкции начальника группы сектора наземных средств управления 410кт и Положения о секторе наземных средств управления 410кт не является основанием для освобождения работника от очередной аттестации, однако работодатель в лице аттестационной комиссии для предотвращения возможного конфликта с истцом принял решение о переносе срока аттестации работника, чем истец пользуется с целью нарушения баланса интересов работника и работодателя в трудовых отношениях.
Согласно п.9.1.6 Положения П 312-030-15, аттестационная комиссия вправе давать рекомендации о включении работника в установленном порядке в кадровый резерв и о продвижении по работе. Окончательное решение, согласно п. 9.2.2. Положения П 312-030-15, принимает руководитель организации путем издания приказа (т.4 л.д.183).
Как следует из приведенных положений локального нормативного акта АО"КБ"Арсенал", повышение или понижение работника в должности является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с изложенным, довод истца о том, что не проведение в отношении него аттестации лишает его возможности занять вышестоящую должность является несостоятельным.
Ответчик полагает, что истец намеренно уклоняется от подписания должностной инструкции с целью отсрочить проведение в отношении него аттестации, что влечет за собой нарушение баланса интересов работника и работодателя, влечет за собой злоупотребление правом на отказ от ознакомления с должностной инструкцией.
В соответствии с распоряжением генерального директора от 17.03.2022 № 06 "Обознакомлении с профессиональными стандартами", ответчик обязал руководителей структурных подразделений Общества ознакомить под подпись подчиненных работников, в том числе истца, с вступившими в силу с 01.03.2022 профессиональными стандартами в ракетно-космической промышленности (т. 4 л.д. 144).
Изучив материалы дела, суд полагает поведения истца непоследовательным и не логичным. Довод истца о том, что проведение аттестации в отношении него невозможно в связи с отсутствием должностной инструкции противоречит его суждению о том, что его трудовые права ограничены в силу не прохождения аттестации по причине отсутствия должностной инструкции. Настаивая на необходимости должностной инструкции для прохождения аттестации, истец отказывается с ней ознакамливаться и получать по почте.
Из пояснений ответчика следует, что 11.04.2022 года, после подачи настоящего иска в суд, истец потребовал актуализировать его должностную инструкцию в соответствии с профессиональными стандартами 25.001, 25.027, 25.029 и 25.030, часть из которых ответчиком уже была предложена в ответах на обращения в качестве основных источников для определения ключевых навыков, знаний и умений, а также должностных обязанностей (т.4 л.д.145).
Согласно п. 2.15 Ин-121-544-16, при необходимости замены более 60% листов документа, должностная инструкция должна быть переиздана полностью. Замене подлежали 9 листов должностной инструкции (т.4 л.д.117).
В связи с этим ответчиком была переиздана должностная инструкция с учетом требований истца.
13.04.2022 года ответчик предпринял попытку ознакомить истца с переизданной должностной инструкцией, которую истец просил скорректировать в листе ознакомления с распоряжением генерального директора АО "КБ "Арсенал" от 17.03.2022 № 06 с учетом изменений, внесенных в профессиональные стандарты 25.027, 25.029 и 25.030, однако истец отказался от ознакомления, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей (т. 4 л.д. 148).
15.04.2022 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию 04.05.2022 (более, чем за две недели до предполагаемой даты увольнения) (т.4 л.д.146).
Из пояснений ответчика следует? что 19.04.2022 ответчик предпринял повторную попытку ознакомить истца с переизданной должностной инструкцией. Истец вновь отказался от ознакомления, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей. 20.04.2022 должностная инструкция с уведомлением о необходимости получения обязательных и дополнительных документов при увольнении, в том числе трудовой книжки, были направлены истцу почтовым отправлением.
Что касается доводов истца относительно дискриминации со стороны АО "КБ "Арсенал" в части ограничения доступа к справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», то суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно пояснений ответчика, доступ к справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» осуществляется на равных правах всем работникам АО"КБ"Арсенал" в пределах, установленных договором между АО "КБ "Арсенал" и ООО "Кадис".
Согласно спецификации к договору от 18.08.2021 № З-145-1057-21, заключенному между ООО "Кадис" и АО ", КБ "Арсенал", в Обществе одновременно осуществляется доступ к СПС"КонсультантПлюс", до 50 работников (общая численность работников АО"КБ"Арсенал" на момент обращения истца к ответчику – 576-577 человек). При занятости всех 50 лицензий доступ к программному обеспечению не осуществляется в связи с исчерпанием всех свободных. Подтверждения того обстоятельства, что со стороны работодателя имелись указания об ограничении истцу доступа к указанному программному обеспечению не поступало (т. 4 л.д.215-221, 237).
Довод истца о том, что он не может надлежащим образом выполнять свою трудовую функцию не является состоятельным, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, предусмотрены специальные программы, которые в полной мере позволяют истцу выполнять свои должностные обязанности, что подтверждается справкой его непосредственного руководителя – начальника сектора наземных средств управления 410кт Зеликовым А.Д. Кроме того, ответчик в своем ответе указал на возможность получения юридических консультаций от юридического управления Общества в установленном порядке (т. 4 л.д.206, 214).
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии препятствий к осуществлению им иных трудовых обязанностей по занимаемой должности. Работодатель не предъявлял к истцу требований о необходимости выполнения работы, связанной с использованием программного обеспечения работодателя.
После подачи иска истец обратился к ответчику с заявление о расторжении трудового договора, в настоящий момент в обеспечении доступа к справочно-правовой системе «Консультант плюс» не заинтересован.
Доводы истца о бездействии ответчика, выразившиеся в не направлении ответов на обращения истца, суд находит не убедительными и опровергнутыми материалами гражданского дела.
Согласно материалов дела, ответчик своевременного реагировал на заявления истца, направлял в адрес последнего ответы, от получения которых истец уклонился. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не предпринял попыток урегулировать возникший спор в комиссии по трудовым спорам и первичной профсоюзной организации в АО "КБ "Арсенал"
Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и направляет его по почтовому адресу, указанному в обращении в письменной форме.
Обращение истца о несоблюдении установленного порядка проведения аттестации в отделении 400кт от 22.11.2021 получено ответчиком 23.11.2021 (т.4 л.д.155).
Ответчиком направлен ответ от 15.12.2021 № 0160/242/14883 "О направлении информации" заказным письмом с уведомлением (т.4 л.д.156).
Согласно данным Почты России почтовое отправление 80080967996918 прибыло по адресу истца 20.12.2021, но по зависящим от него причинам не была им получена и 26.01.2022 возвращена отправителю (т.4 л.д.158-161).
Обращение истца о нарушении трудовых прав истца, в связи с прекращением ему доступа к СПС "КонсультантПлюс" от 14.12.2021 получена ответчиком 15.12.2021 (т.6 л.д. 204).
Ответчиком направлен ответ от 21.12.2021 № 0160/242/15156 "О направлении информации" заказным письмом с уведомлением (т.4 л.д.206).
Согласно данным Почты России почтовое отправление 80080967997182 прибыло по адресу истца 23.12.2021, но по зависящим от него причинам не была им получена и 26.01.2022 возвращена отправителю (т.4 л.д.208-213).
Обращение истца об обстоятельствах, препятствующих обучению и тестированию по охране труда от 31.01.2022 было получено ответчиком 04.02.2022 (т.4 л.д.222).
Ответчиком направлен ответ от 18.02.2022 № 0160/242/1926 "О направлении информации" заказным письмом с уведомлением (т.4 л.д.225).
Согласно данным Почты России почтовое отправление 80081069781099 прибыло по адресу истца 22.02.2021, но по зависящим от него причинам не была им получена и 25.03.2022 возвращена отправителю (т.4 л.д.226-231).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик добросовестно и надлежащим образом отвечал истцу на все его обращения, однако истец не получил указанные ответы в территориальном отделении АО"Почта России", что подтверждается отчетами о направлении почтового отправления по зависящим от него причинам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Аналогичный вывод можно увидеть в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 931-О, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Истец в действующую комиссию по трудовым спорам и первичную профсоюзную организацию АО "КБ "Арсенал" не обращался, что подтверждается соответствующими справками (т.4 л.д.235-236).
Следовательно, истцом не было предпринято попыток в досудебном порядке урегулировать возникший спор посредством обращений в комиссию по трудовым спорам или первичную профсоюзную организацию.
Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При отсутствии каких-либо доказательств нарушения прав истца работодателем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синько Станислава Васильевича (<данные изъяты>) к АО "КБ "Арсенал" (ИНН7804588900, ОГРН1177847042229) о взыскании дополученной оплаты труда, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.М.Степанова
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года
