Калининский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Гр. дело №2-6224/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
16 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием представителей сторон Белоусова Ф.А. – Корчагина Д.В., Величко А.В. – Чернакова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Ф.А. к Величко А.В. о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ, в порядке ст.100 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов Ф.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Величко А.В. о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании в порядке ст.100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве дела №Х по иску Белоусова Ф.А. к Величко А.В., ЗАО "Х" о взыскании задолженности по договору займа.
Требования обоснованы следующими фактическими обстоятельствами: 23.06.11 после кассационной проверки законности и обоснованности вступило в законную силу решение от 28.04.11 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №Х по иску Белоусова Ф.А. к Величко А.В., ЗАО "Х" о взыскании задолженности по договору займа; этим решением в пользу Белоусова Ф.А. с Величко А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа -300тыс.руб., вознаграждение за правомерное пользование займом -20тыс.руб., проценты за неправомерное пользование чужими средствами -42599руб., судебные расходы по оплате госпошлины -6826руб., и почтовых отправлений -38,80руб.
Вопрос о взыскании в порядке ст.100 ГПК РФ не разрешался, хотя с учетом сложности и категории дела истец вынужден был обратиться за профессиональной помощью представителя в судебном разбирательстве судов первой и кассационной инстанций, о чем свидетельствует договор и акт выполненных работ; всего, согласно квитанциям, за эти услуги уплачено 50тыс.руб.
Кроме того, ответчик (он же должник) уклоняется от исполнения судебного решения, следовательно, продолжает неправомерно пользоваться чужими средствами, в связи с чем по основаниям ст.395 ГК РФ подлежат начислению ко взысканию соответствующие проценты; указанным судебным решением такие проценты начислены на 02.05.10.
В заседание не явились стороны, надлежаще обеспечив свое полномочное представительство.
Представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, несоразмерность взыскания в порядке ст.395 ГК РФ последствиям нарушения права, что открывает доступ к механизму ст.333 ГК РФ, а также несоразмерность категории, сложности и объему выполненных работ, следовательно, неразумность размера взыскания в порядке тс.100 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в кассационной инстанции, в том числе и в порядке ст.100 ГПК РФ, участника, в чью пользу состоялось судебное постановление, могут быть взысканы с другой стороны.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, такой вопрос может быть разрешен судом первой инстанции также и после вступления решения по делу в законную силу, только в условиях отсутствия иного судебного постановления по этому вопросу.
Согласно ст.104 ГПК РФ, разъяснений абз.2 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", правовой позиции, отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. №Х (вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах).
Таким образом, разрешение данного вопроса находится в компетенции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
Судом истребованы из архива Калининского районного суда Санкт-Петербурга и изучены материалы гражданского дела №Х; в разбирательстве этого дела судами первой и кассационной инстанций истец действовал в лице своего представителя. Установлено, что ране вопрос о взыскании по делу в порядке ст.100 ГПК РФ не разрешался.
Доказательством несения взыскиваемых расходов служат представленные суду в порядке ст.56 ГПК РФ: договор об оказании юридической помощи (л.д.7-8), акт выполненных работ (л.д.6). При исследовании этого акта в судебном заседании выявилось несоответствие порядковой нумерации документа; данное противоречие, по мнению суда, в достаточной мере снято представлением надлежаще пронумерованного документа, который в совокупности с иными доказательствами подтверждает выполнение работ по представлению интересов Белоусова Ф.А. в разбирательстве дела №Х судами первой и кассационной инстанций.
В подтверждение фактической оплаты этих услуг на л.д.17 представлена заявление-квитанция о переводе банком суммы 50000 руб.
При определении размеров взыскания суд истолковывает требования разумности, с одной стороны, как соответствие обычным требованиям (средняя рыночная цена услуги), с другой стороны, как соответствие конкретным обстоятельствам дела (категория, сложность, объем дела; судопроизводство в судах двух инстанций).
Суд полагает необходимым принять во внимание материальное положение участников разбирательства; так, ответчиком представлена справка о своих доходах за 2011г. и справка с места работы (налоговый агент) (л.д.41, 42), свидетельствующая, что в 2011г. ответчик получил доход в размере по 10тыс.руб. за июль, август и сентябрь, кроме того, представлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 233849,34 (л.д.37).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание 40000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела №Х следует, что 23.06.11 после кассационной проверки законности и обоснованности вступило в законную силу решение от 28.04.11 по делу №Х по иску Белоусова Ф.А. к Величко А.В., ЗАО "Х" о взыскании задолженности по договору займа; этим решением в пользу Белоусова Ф.А. с Величко А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа -300тыс.руб., вознаграждение за правомерное пользование займом -20тыс.руб., проценты за неправомерное пользование чужими средствами -42599руб., судебные расходы по оплате госпошлины -6826руб., и почтовых отправлений -38,80руб.
Проценты за неправомерное пользование чужими средствами взысканы по 01.05.10.
Ответная сторона не возражает, что указанное судебное решение исполнено полностью либо в части. Следовательно, имеется основание для исчисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 02.05.10 по день вынесения настоящего решения.
При разрешении дела суд руководствуется разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", (п.2). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
(п.3). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
(п.4). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
(п.5). Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
(п.7). Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судом в деле №Х установлено, что на 01.11.2008г. ответчик обязан был возвратить истцу 300тыс.руб. основного долга и 20тыс.руб. вознаграждения за пользование заемными средствами.
То есть с 02.05.10 ответчик, в результате неправомерного удержания, пользуется суммой в 320тыс.руб. (360 дней просрочки), а с 28.04.11, как установлено судом в деле №Х – 369463,8руб. (198 дней просрочки).
При исчислении размера взыскания в порядке ст.395 ГК РФ суд руководствуется Указанием Банка России от 29.04.2011г. №Х, об установлении ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами, в результате неправомерного удержания равен 43164,42руб. (320тыс.*8,25%)+(369463,8*8,25%)/360)*198).
Суд находит в деле основания для применения правил ст.333 ГК РФ, усматривая соразмерным последствиям нарушения размер таких процентов равным 30тыс.руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в связи с этим делом пропорционально удовлетворенной части требований - в размере1100руб. (вопрос №2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
Руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 94, 98, 100, 167, 194-199, 336-338 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" (в т.ч. п.15), №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовой позицией, отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. №Х, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
частично удовлетворить иск Белоусова Ф.А. к Величко А.В. о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ, в порядке ст.100 ГПК РФ.
Взыскать с Величко А.В. в пользу Белоусова Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания (ст.395 ГК РФ), в размере 30000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в разбирательствах по делу №Х в судах первой и кассационной инстанций в размере 40000 рублей 00 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в связи с настоящим делом в размере 1100 рублей 00 коп, а всего взыскать: 71100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
