Дело № 2а-5049/2023 ~ М-2189/2023
78RS0005-01-2023-003671-78
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Я.Д. к врио начальника Калининского РОСП по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Родионов Я.Д. обратился в суд с административным иском к врио начальника Калининского РОСП по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> по делу № 2-645/2004 от 30.11.2004 года ФИО1 обязан к уплате в пользу взыскателя ФИО2 алиментов в размере 1/6 всех видов заработка на содержание сына Родионова Я.Д..
В Калининском РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей Шахтерского судебного участка города Воркута Республики Коми, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Родионова Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части вех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 30 ноября 2004 года и до совершеннолетия ребёнка.
06 декабря 2015 года Родионов Я.Д. достиг совершеннолетия. Определением мирового судья Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми от 15 октября 2018 года в решении мирового судьи судья Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми от 19 ноября 2004 года по делу № 2-645/2004 по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов, произведена замена взыскателя ФИО2 на Родионова Я.Д..
В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019 г. по делу № 33-а-18146/2019 установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившемся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, в частности, не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
По мнению истца, судебные приставы-исполнители не принимают мер по установлению места нахождения как самого должника — ФИО1, так и принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец обращался с жалобой к Главному судебному приставу-исполнителю по г. Санкт-Петербургу и к прокурорам как Калининского района г. Санкт-Петербурга, так и к прокурору г. Санкт-Петербурга с требованием признания незаконными бездействия РОСП по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в части не установления местонахождения должника и не принятия мер по исполнению решения суда.
Истцу отказано в удовлетворении жалоб. Вместе с тем, истец полагает данные ответы незаконными, так как истцом обжаловалось бездействие РОСП по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в части не установления местонахождения должника, его имущества и не принятия мер по исполнению решения суда.
Постановлением о расчете задолженности по алиментам установлено, что ФИО1 имеет задолженность по их уплате на сумму более № руб. При этом, должник имеет в собственности автомобиль, имеет постоянное место работы и место жительства, в котором так же находится принадлежащее ему имущество на которое могло быть обращено взыскание, чего до настоящего времени не сделано.
На основании излаженного административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в части неисполнения решения мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> по делу № 2-645/2004 от 30.11.2004 г. в полном объеме.
В судебное заседание стороны и иные лица, участвующие в деле. Не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> по делу № 2-645/2004 от 30.11.2004 года ФИО1 обязан к уплате в пользу взыскателя ФИО2 алиментов в размере 1/6 всех видов заработка на содержание сына Родионова Я.Д..
В Калининском РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Родионова Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части вех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 30 ноября 2004 года и до совершеннолетия ребёнка.
06 декабря 2015 года Родионов Я.Д. достиг совершеннолетия. Определением мирового судья Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми от 15 октября 2018 года в решении мирового судьи судья Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми от 19 ноября 2004 года по делу № 2-645/2004 по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов, произведена замена взыскателя ФИО2 на Родионова Я.Д..
В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019 по делу № 33-а-18146/2019 установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившемся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, в частности, не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Согласно материалам исполнительного производства 11.03.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Бабломашвили П.Л. исполнительное производство №-ИП прекращено ввиду того, что имело место прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей (лиц, их замещающих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего (пункты 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать право на получение от родителя, обязанного по решению суда выплачивать алименты, суммы возникшей задолженности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В силу положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим, в том числе, требования о взыскании алиментов.
Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем - наложение ареста на счета должника в кредитных учреждениях, обращении взыскания на заработную плату, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, совершение приставом исполнителем выхода по адресу регистрации места жительства должника, не привели к исполнению решения суда.
Так, фактическое место жительство и место работы должника ФИО1 не установлено; объяснения по поводу того, за счёт какого имущества ФИО1 намерен исполнить решение суда, приставом исполнителем от должника не получены; сведения об имеющемся у него имуществе в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Суд полагает, что исполнительное производство №-ИП прекращено правомерно ввиду того, что имело место прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Однако со стороны административных ответчиков усматривается незаконное бездействие, выразившееся в осуществлении исполнения судебного акта по имеющейся задолженности по исполнительному производству до достижения ребенком совершеннолетия.
В силу ч. 2 ст. 102 названного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений Закона об исполнительном производстве судебным пристав-исполнитель должен произвести единый расчет за весь период формирования задолженности до наступления условия, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление.
Однако материалами исполнительного производства не подтверждается, что после прекращения 11.03.2020 исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП производился единый расчет за весь период формирования задолженности до наступления условия, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, соответствующее постановление не выносилось, исполнительное производство по образовавшейся задолженности не осуществлялось, меры к розыску должника не принимались, постановление о расчете задолженности, соответствующее установленным требованиям, достоверно позволяющее определить алгоритм и порядок расчета задолженности, период в течение которого расчет производился исходя из размере средней заработной платы в Российской Федерации, а также период и величину дохода, в течение которого размера задолженности установлен в соответствии с предоставленными должником сведениями с места работы, материалы исполнительного производства не содержит.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует его работу и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (части 1 и 2).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП прекращено 11.03.2020. После указанной даты никакие действия, предусмотренные нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, не производился единый расчет за весь период формирования задолженности до наступления условия, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что имеет место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по контролю за осуществлением единого расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП за весь период формирования задолженности до наступления условия, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, нереорганизации работы подразделения службы судебных приставов Калининского РОСП по вынесению соответствующего постановления о расчете задолженности и непринятии мер по контролю за осуществлением исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Суд приходит к выводу, что именно на руководителя структурного подразделения в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) возложена обязанность по надлежащей организации работы отдела и осуществлению контроля за исполнением должностными лицами своих обязанностей.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова Я.Д. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по контролю за осуществлением единого расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП за весь период формирования задолженности до наступления условия, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, неорганизации работы подразделения службы судебных приставов Калининского РОСП по вынесению соответствующего постановления о расчете задолженности и непринятии мер по контролю за осуществлением исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Возложить на начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность организовать работу структурного подразделения службы судебных приставов, направленную на осуществление единого расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП за весь период формирования задолженности до наступления условия, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, организовать работу подразделения службы судебных приставов Калининского РОСП по вынесению соответствующего постановления о расчете задолженности и принять меры по контролю за осуществлением исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП по результатам единого расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП за весь период формирования задолженности до наступления условия, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда в окончательном виде изготовлено 18.09.2023.
