УИД: 78RS0005-01-2022-010766-20 <данные изъяты>
Дело №2-5220/2023 4 сентября 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко И.А., Приступы Т.В., Слабова Д.С. к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», Федеральной налоговой службе России, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис г. Ломоносова», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании незаконным уклонения от содержания и управления земельным участком, признании незаконным обогащения, взыскании морального вреда, установлении отсутствия деятельности и ликвидации юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Зубенко И.А., Приступа Т.В., Слабов Д.С. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее – АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт»), Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – АО «ЕИРЦ ЛО»), Акционерному обществу «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса «Жилищное хозяйство» (далее – АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство»), Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис г. Ломоносова» (далее – ООО «Жилсервис г. Ломоносова»), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее – ЛО КУГИ) об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконной деятельности, нарушающей интересы общества (истцов), взыскании морального вреда, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что обратились в суд с иском по основанию установленного и закреплённого Верховным Судом Российской Федерации судебного акта, признающего платёжных агентов по агентским договорам в части сбора денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги незаконными, ведущими к неосновательному обогащению.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, деятельность по сбору денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги признана как неосновательное обогащение. Судом указано, что осуществление деятельности в качестве платёжного агента на основании агентского договора несостоятельно. Платёжный агент не имеет права собирать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на свои расчётные счета, так и платёжный агент может оказывать услуги по сбору денежных средств только с использованием специального счёта. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги может вноситься только управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями.
Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 2, 3, 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из того, что ответчики в спорный период получали на свой расчётный счёт денежные средства, предназначенные для оплаты за жилое помещение и коммунальные ресурсы, не являясь исполнителем коммунальных услуг, на их стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истцов.
Многоквартирные жилые дома истцов находятся в управлении управляющей компании. Ответчики в период с 2013 года по 2022 год действовали самостоятельно, выдавая себя за исполнителя коммунальных услуг на дома, и осуществляли сбор денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги, по платёжным документам ответчиков денежные средства были зачислены на их расчётные счета в отсутствие правовых оснований, в том числе при отсутствии лицензии на банковскую деятельность, платёжного агента.
Хилькевич О.В. является доверительным управляющим истцов по договорам от 1 сентября 2022 года, несёт финансовую ответственность по оплатам за коммунальные услуги и квартплату.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) №ЮЭ9965-22-164245889 от 5 сентября 2022 года АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» создано путём преобразования, правопредшественник – СПб ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», созданное 4 декабря 2002 года, учредителем которого является Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-165980777, КИО СПб в качестве юридического лица создан 17 декабря 2002 года.
Договор между субъектом Российской Федерации и создаваемым обществом заключён быть не может, поскольку договорная форма не отвечает содержанию опосредуемых ею правоотношений, что влечёт ничтожность создания Общества с единственным акционером в качестве субъекта.
Аналогичная норма права, накладывающая запрет к образованию Общества, распространяется на фиктивные общества, организации, которые исключают возможность заключения договора и их идентификацию, в том числе при регистрации в ФНС России.
Между тем, КУГИ СПб создано 10 сентября 1991 года как обособленное подразделение Мэрии Санкт-Петербурга без права создания юридических лиц (учредителя). Как видно из официальных документов, КИО СПб не мог быть учредителем юридического лица в силу отсутствия юридического лица КУГИ СПб и отсутствия Правительства Санкт-Петербурга.
ИФНС России и КИО СПб (КУГИ СПб) представили в учредительных документах противоречивые сведения (несоответствующие действительности) о создании юридического лица.
Администрация Санкт-Петербурга не зарегистрирована в качестве юридического лица (отсутствует орган исполнительной власти, возглавляемый губернатором Санкт-Петербурга).
Истцы оспаривают действия губернатора (губернаторов) Санкт-Петербурга за период с 1991 года по день подачи иска как действия, не отвечающие требованиям законов Российской Федерации.
Санкт-Петербург является городом федерального значения, приобрёл статус субъекта Российской Федерации в силу Конституции Российской Федерации.
По вине (бездействие, ненадлежащее исполнение обязанностей) ФНС России на территории Санкт-Петербурга (субъекта Российской Федерации) действует установленное Общество без образования юридического лица как высшего органа исполнительной власти. Участники Общества незаконно присвоили статус государственных служащих, получали зарплату, льготы, премию, заключали сделки, распоряжались бюджетом субъекта Российской Федерации, понуждали население к совершению действий путём изготовления распорядительных документов принудительного характера, создавали организации, участвовали в сделках с международными организациями и государствами.
Налоговая инспекция обязана совершать проверку налоговой декларации государственных служащих, осуществлять налоговые сборы с заработной платы государственных служащих, имущества организации по средствам зарегистрированного юридического лица.
Отсутствие организации указывает, что государственные служащие, наделившие себя правами государственных служащих, не оплачивали налоги (недоимки).
Финансовые организации указывают, что государственные служащие, наделившие себя правами государственных служащих, не оплачивали налоги (недоимки). Финансовые сделки и операции, совершаемые Обществом и его участниками (членами), не проходили по налоговым отчислениям. Государственные контракты, в том числе электронные торги с имуществом граждан, не отвечали требованиям законов Российской Федерации, а также налоговые сборы на имущество Общества (недоимки) и иные налоговые нарушения (статья 198-199 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 57 Конституции Российской Федерации).
Бюджет субъекта Российской Федерации формируется за счёт средств налогов, штрафов, отчисляемых гражданами и юридическими организациями, присуждённых (взысканных) судебными организациями. Отсутствие отчислений в бюджет субъекта определяется на благосостоянии граждан, в том числе на ценовую политику страны (падение уровня жизни).
К иным органам исполнительной власти Санкт-Петербурга относятся отраслевые и территориальные органы исполнительной государственной власти в организационно-правовой форме юридического лица (статья 44 Устава Санкт-Петербурга), который утверждается Администрацией Санкт-Петербурга (отсутствующий орган).
Администрацию Санкт-Петербурга образуют Губернатор, Правительство, подчинённая губернатору канцелярия, отраслевые и территориальные органы исполнительной власти (структурные подразделения) Администрации Санкт-Петербурга и Российской Федерации и Ленинградской области.
Таким образом, на законодательном уровне установлено отсутствующее право в части регистрации юридических лиц структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга.
Правительство Ленинградской области и Администрации Ленинградской области в качестве юридического лица не зарегистрированы.
В порядке статьи 36 Устава Ленинградской области от лица публичной власти на территории Ленинградской области действует единолично губернатор Ленинградской области в должности председателя Ленинградской области.
В силу статьи 38 Устава Ленинградской области органы исполнительной власти, а именно Правительства Ленинградской области и Администрация Ленинградской области исключены в силу их отсутствия.
В соответствии с Положением об администрации губернатора Ленинградской области, утверждённым постановлением Правительства Ленинградской области от 10 сентября 2012 года №282, Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области является органом исполнительной власти Ленинградской области, входящим в состав Администрации Ленинградской области, осуществляющим полномочия по обеспечению деятельности Губернатора Ленинградской области как высшего должностного лица Ленинградской области и Правительства Ленинградской области как высшего исполнительного органа государственной власти Ленинградской области.
Согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 10 сентября 2012 года №282 «Положение об Администрации», Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области является органом исполнительной власти Ленинградской области, входящим в состав Администрации Ленинградской области, осуществляющим полномочия по обеспечению деятельности Губернатора Ленинградской области как высшего должностного лица Ленинградской области и Правительства Ленинградской области, как высшего исполнительного органа государственной власти Ленинградской области.
В соответствии с Положением «Об администрации района Санкт-Петербурга», утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 декабря 2017 года №1098, Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, подчинена Правительству Санкт-Петербурга.
Правительство Санкт-Петербурга обладает правами юридического лица в статусе действующего высшего исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Любые попытки изменить Устав города или совершить действия, изменяющие систему государственного управления субъекта, а равнозначно подмену системы органов управления субъекта, обладают признаками создания незаконного формирования или захват власти должностным лицом субъекта Российской Федерации (изменения системы конституционного строя).
В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 17 января 2014 года утверждена форма создания и положение о структурных подразделениях органов исполнительной власти Ленинградской области.
Нарушение казённым учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (Правительство), в ведении которого находится это казённое учреждение.
Бездействие органов главного распорядителя бюджетных средств может быть оспорено в порядке гражданского производства или административного производства.
Отсутствие государственного казённого учреждения «Правительство Ленинградской области и Санкт-Петербурга», «Администрация Ленинградской области и Санкт-Петербурга» в форме юридического лица исключили возможность заключать контракты, соглашения, а также право обращаться с иском по оспариванию сделок.
Своим бездействием высшие органы исполнительной и законодательной власти создали хаос и спровоцировали беспорядок в управлении субъектами и финансовых документах. Доверие к стране и субъектам Российской Федерации пропало не только у населения страны, но и у государств на международном уровне.
Вызывают сомнение сделки (региональные, международные), заключённые должностными лицами от имени субъектов страны. Такие сделки могут быть оспорены в любой момент. Оспаривание сделок нанесёт экономический ущерб стране, имиджу.
Губернатор субъекта – выборная должность, его действие или бездействие, а также органов государственно исполнительной власти могут быть оспорены в судебном порядке избирателем, гражданином в порядке Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам досудебного урегулирования, Правительство Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не зарегистрированные в установленном законом порядке на правах юридического лица, не смогли представить обоснование о переходе права на имущества государственного предприятия АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» из бюджета субъекта Российской Федерации.
Указанные обстоятельства влекут незаконные действия органов исполнительной власти по созданию юридических лиц как субъектов правоотношений, а также их регистрацию в качестве юридического лица.
Действия юридических лиц в силу отсутствия учредителя (учредителей) в организационно-правовой форме юридического лица, влекут прекращение права юридического лица в силу изменения учредительных документов.
Истцы оспаривают регистрацию КИО СПб и КУГИ ЛО.
Изложенные истцами обстоятельств не оспариваются и подтверждаются ФНС России (общедоступные сведения сайта ФНС России).
Юридическое лицо приобретает права с момента его регистрации в установленной организационно-правовой форме, при наличии утверждённого устава Общества (организации). Уставы Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области не утверждены Правительством Российской Федерации. Законодательным собранием субъектов, что не оспаривается ответчиками и документально подтверждается сайтом ФНС России.
Из разъяснений Правительства Санкт-Петербурга и Правительства Ленинградской области, Законодательного собрания Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что КИО СПб и КУГИ ЛО являются структурными подразделениями Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и действуют в рамках внутреннего Положения Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области, созданных в организационно-правовой форме юридического лица.
Судебным актом установлено, что АО «ЕИРЦ ЛО» создано с непосредственным участием губернатора ЛО, представляя интересы Правительства ЛО без образования юридического лица, что не оспаривается Правительством ЛО и подтверждается письменными ответами.
Земельные участки и объекты водоснабжения (город Стрельна), расположенные в границах ЛО, в государственной собственности ЛО не находились. Земельный участок с кадастровым номером № (город Стрельна) без объектов недвижимого имущества предоставлен по договору безвозмездного пользования земельным участком от 14 июня 2022 года религиозной организации.
Между тем, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 39.17 новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 2 статьи 39.5 новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2008 года №234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», установлен запрет на согласование федеральными органами исполнительной власти сделок по распоряжению земельными участками, предоставленными федеральным государственным учреждениям, при условии, что данные земельные участки находятся в границах населённых пунктов (либо в установленных постановлением пределах о границ населённых пунктов) и не используются под реализации полномочий Российской Федерации, установленных федеральным законом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Правительство Санкт-Петербурга и Правительство Ленинградской области осуществляло в период хозяйственного и оперативного ведения имуществом субъектов Российской Федерации, передавало имущество религиозным организациям в нарушение законодательства Российской Федерации.
Распоряжение Правительства ЛО о создании АО «ЕИРЦ ЛО» от 25 июня 2013 года №269-р издано в нарушение федерального законодательства Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.
Приватизация (преобразование) АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» проходила в отсутствие организационной правовой формы юридического лица Правительства СПб, что влечёт ничтожность преобразования государственного предприятия в Акционерное общество.
Преобразование в форме приватизации является сделкой юридических лиц, которая может быть оспорена в порядке судопроизводства.
Переход права собственности муниципального образования, государственной собственности субъектов, растрата бюджета субъектов влияют на интересы общества и создают конфликт общества в части незаконного выбытия имущества, собственности из субъекта Российской Федерации с использованием должностного положения, нарушающие права и интересы избирателей населения субъектов (недоверие).
Право требовать финансового отчёта и оспаривать действие выборного органа избирателям предоставлено на законодательном уровне (№131-ФЗ) и не может ущемляться в судебном и ином порядке.
Учредителем в лице Губернатора ЛО 25 июня 2013 года создано АО «ЕИРЦ ЛО» с целью извлечения личной выгоды с участием кредитной организации АО «АБ Россия» за счёт средств бюджета ЛО. Ответчиками не оспаривается и подтверждается учредительными документами. При этом деятельность коммерческой организации велась как публичное Общество, что подтверждается уставными документами.
АО «ЕИРЦ ЛО» действует в рамках финансовой деятельности в отсутствие регистрации платёжного документа, по агентским договорам с предполагаемыми поставщиками коммунальных услуг, которые, присвоим статус ресурсоснабжающих организаций, осуществляют сбор денежных средств с населения через посредника.
Фактически, Гатчинским городским судом Ленинградской области установлена деятельность Правительства Ленинградской области по подложным документам с аннулированием средств населения Ленинградской области на собственных счетах коммерческой организации, извлекая личную выгоду (неосновательное обогащение).
Согласно ответам АО «ЕИРЦ ЛО», у истцов (населения) отсутствует обязанность оплаты за жилищно-коммунальные услуги АО «ЕИРЦ ЛО».
Междуу тем, истцам и населению продолжают поступать квитанции по оплате за коммунальные услуги на расчётные счета АО «ЕИРЦ ЛО», судебные инстанции на основании представленных платёжных документов взыскивают с населения задолженность по коммунальным услугам, что подтверждается квитанциями.
Аналогичные нарушения производит АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (правопреемник АО «Петроэлектросбыт») и АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», что подтверждается квитанциями.
Истцами в лице управляющего Хилькевич О.В. проведена проверка прохождения (зачисления) платежей организациями, осуществляющими деятельность в сфере жилищно-коммунальных услуг на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга.
Счёт на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг, согласно которому, плательщики-физические лица (истцы) осуществляли внесение платёжному агенту денежные средства в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиками.
Оплата счёта плательщиками производилась через пункт приёма платежей АО «Петроэлектросбыт» за наличный расчёт с оформлением чека контрольно-кассовой техники, с участием кредитных организаций, действующих в рамках закона о банках и банковской деятельности, посредством банкоматов, расположенных в офисах кредитных организаций, и электронных переводов.
На запросы АО «Петроэлектросбыт» предоставляет ответы, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 действующего договора №54 от 1 марта 2012 года между принципалом – АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» и агентом – АО «Петроэлектросбыт», не являющегося ресурсоснабжающей организацией, АО «Петроэлектросбыт» осуществляет от имени и за счёт АО «ВКЦП «Жилищное хозяйство», не являющегося поставщиком коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, «юридические и иные действия, связанные с приёмом платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги по платёжным бланкам «Счёт». Принятые в пользу АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» платежи перечисляются на его счёт не позднее рабочего дня после приёма платежей от плательщиков (пункт 2.2.8 договора №).
На запросы ВО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» отвечает, что действующими договорами между ним и принципалом – управляющими компаниями Санкт-Петербурга, предусмотрено, что АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет от имени и за счёт Управляющих компаний и принципалов юридические и фактические действия (расчёт, сбор и перечисления) в отношении платежей; полученные денежные средства перечисляют либо на счёт управляющих компаний, либо на счета ресурсоснабжающих организаций каждого 5, 10, 20, 25 числа и в последний банковский день текущего месяца.
Перечисление денежных средств ВО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» и АО «ЕИРЦ ЛО» осуществляется на банковский счёт, а именно на расчётный счёт организации (407) АО «АБ Россия» за исключением АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» (406).
В свою очередь АО «АБ Россия» сообщает, что на расчётные счета управляющих организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили денежные средства как «платежи населения за жилищные услуги по договору».
Кроме того, Банком сообщено об отсутствии специальных банковских счетов «платёжный агент, банковский платёжный агент (субагент), поставщик» у управляющих компаний, поставщиков и ресурсоснабжающих организаций в указанный период времени, за исключением АО ВЦКП «Жилищное хозяйство».
В ходе проверки выявлено, что управляющие компании Санкт-Петербурга, являясь поставщиками жилищных и некоторых коммунальных услуг, не использовали специальный банковский счёт и получали денежные средства, принятые платёжным агентом (АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» и АО «ЕИРЦ ЛО») в качестве платежей на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, что является нарушением части 18 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности про приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
По результатам проверки истцы усматривают достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, нарушающих права и интересы общества (истцов).
Законом предусмотрена ответственность за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом №103-ФЗ, банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральными законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.
Состав указанной нормы является сложным, гражданская ответственность наступает, в том числе за неиспользование платёжными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.
В рассматриваемом случае объективной стороной нарушения действующего законодательства Российской Федерации является неиспользование Обществами, не являющимися поставщиками коммунальных услуг, специального банковского счёта для зачисления принимаемых от граждан платежей за коммунальные услуги.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности при приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленные на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом №103-ФЗ.
Исходя из толкований положений статей 1, 3, 4, 8 названного Закона, Общество является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом №103-ФЗ, как лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае денежные средства, уплаченные физическим лицом не в кредитную организацию, внесенные оператору по приёму платежей (платёжному агенту или платёжному субагенту), являются наличными расчётами в смысле, придаваемом таким расчётам названным Законом. Оператором по приёму платежей и платёжным агентом в силу закона и договоров является АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», АО «ЕИРЦ ЛО» и АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».
Заявление ответчиков о том, что АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», АО «ЕИРЦ ЛО» и АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» не является платёжным агентом в смысле Закона №103-ФЗ, так как оказывают и иные услуги в рамках заключённых договоров, основаны на неправильном применении и толковании положений Закона №103-ФЗ, поскольку в отношении денежных средств, поступивших от физического лица от платёжного субагента в качестве платы за коммунальные услуги, названные Общества выполняют функцию платёжного агента, а, следовательно, должны действовать в соответствии с правилами, установленными законом, и зачислять такие денежные средства на специальные банковские счета и в дальнейшем перечислять на специальные банковские счета поставщиком коммунальных услуг. Денежные средства от остальных услуг, в том числе агентское вознаграждение, зачисляются на иные счета, не являющиеся специальными в силу Закона №103-ФЗ.
Удержание денежных средств по платёжным квитанциям на специальном счёте АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство в качестве агентского вознаграждения не допускается.
В соответствии с законом юридическое лицо признаётся виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в ходе досудебного урегулирования не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в предъявляемом ему правонарушении, в нарушении интересов общества.
В силу установленных доказательства АО «ЕИРЦ ЛО», АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт», АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» получили денежные средства от истцов в нарушение закона, чем неосновательно обогатились.
Сделки управляющих компаний по агентским договорам без определения расчётов по специальным счетам не отвечают требованиям закона, что влечёт их ничтожность.
Таким образом, по мнению истцов, документально установлено, что на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга с участием Правительства Санкт-Петербурга и Правительства Ленинградской области (учредители) осуществляется незаконная деятельность с неосновательным обогащением за счёт населения.
В силу установленного, с учётом судебных актов, права взыскания и приёма платежей за коммунальные ресурсы принадлежат ресурсоснабжающим организациям и управляющим организациям, действующим в рамках соглашения (письменного).
В рамках действующего законодательства Российской Федерации право переуступки прав (части) ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями по сбору денежных средств с населения и начислениям законодатель не предусмотрел.
Извлечение прибыли и распределение её между участниками является основной целью коммерческой организации. Акционерные общества с участием 25%, 100% акций субъектов Российской Федерации извлекают выгоду от коммерческой деятельности путём зачисления средств пропорционально доли акций с бюджет субъекта.
Между тем, государство, субъекты Российской Федерации не могут извлекать выгоды от своей непосредственной деятельности, что создаёт конфликт общества и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона государственные служащие, субъекты Российской Федерации не могут быть учредителями коммерческих организаций (за исключением строительных компаний). Коммерческие организации не могут оказывать государственные и муниципальные услуги населению. Субъекты Российской Федерации не могут быть учредителями кредитных организаций и организаций, оказывающих посредническую деятельность, извлекающую выгоду от платёжной системы, реализующих денежно-кредитную и бюджетную политику Российской Федерации, политику кредитной организации с банковскими операциями.
Правительство Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществляет деятельность, определяющую правовое положение, порядок создания, деятельность, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций отдельных видов на территории субъектов, в связи с чем не может быть учредителем коммерческой организации и соответствовать предъявляемым к учредителям (участникам, членам) коммерческой организации требованиям федеральных законов.
Губернаторы Ленинградской области и Санкт-Петербурга единолично, без образования юридического лица, создают коммерческие общества и преобразовывают государственные предприятия в коммерческие общества, что подтверждает незаконную деятельность руководителей субъектов Российской Федерации (превышение должностных полномочий).
Кроме того, истцы отмечают, что доходы (дивиденды) от коммерческого общества в силу отсутствия учредителя в качестве юридического лица (отсутствие реквизитов организации и расчётных счетов) не могли быть зачислены доходы в бюджет субъекта Российской Федерации пропорционально доли акций.
Финансовый комитет и Казначейство субъектов Российской Федерации не могли принять на счета субъектов Российской Федерации перевод (доход и дивиденды Общества) денежных средств от деятельности коммерческих обществ, согласно их доле уставного капитала, что влекло уменьшение размера бюджета субъекта Российской Федерации на размер чистой прибыли и распределение средств между действительными акционерами общества или указывает на мошенничество в кредитно-денежных операциях с участием финансовых инструментов органов федеральной исполнительной власти (легализация незаконно полученных средств или отмывание доходов), влекущие убытки населения, к которым также относятся истцы.
На законодательном уровне установлено, что Фонд имущества Санкт-Петербурга и Фонд Ленинградской области не могли совершить действия в части передачи уставного капитала АО «ЕИРЦ ЛО», АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в силу отсутствия возможности заключать сделки с юридическими лицами – Правительствами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В силу Положений о КУГИ ЛО, КИО СПб, ГБУ «Фонд имущества Ленинградской области» и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» право получения доходов, дивидендов от коммерческой деятельности созданного им общества или находящегося имущества в управлении отсутствует.
АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» производит сбор денежных средств за коммунальные услуги, которые не оказывает. В платёжных документах аккумулирует денежные средства, предназначенные поставщикам, на собственные реквизиты без специального счёта. Таким образом, ни один из поставщиков и ресурсоснабжающих организаций не могли получить денежные средства, собранные не по специальному счёту, без нарушения законов Российской Федерации.
Согласно реестру Центрального банка Российской Федерации, ответчики не являются зарегистрированными платёжными агентами. Однако Федеральная Налоговая служба Российской Федерации проигнорировала нарушения ответчиков при совершении проверок в отчётах по налоговым сбором (вычетам) с ответчиков. Кредитные организации в лице АО «АБ Россия», зная о нарушениях федерального законодательства, не только не препятствовало преступлениям, но и участвовало в качестве учредителя организации, извлекая прибыль от такой деятельности.
АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» представило в платёжных документах расчётный счёт № (специальный счёт) по адресу: <адрес> по лицевому счёту № за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение), МОП (содержание и обслуживание общедомового имущества) и прочее в пользу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова». Прибегая к посреднической деятельности платёжного агента АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» уклонился от собственных обязанности управляющей компании и вступил в посредническую сделку без согласия собственников жилья, направив денежные средства населения в организацию, не зарегистрированную в качестве платёжного агента.
Согласно платёжным документам по адресу: <адрес>, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» указывает реквизиты для оплаты по лицевому счёту № поставщику по лицевому счёту №.
Согласно платёжным документам по адресу: <адрес>, АО «ЕИРЦ ЛО» указывает реквизиты для оплаты за коммунальные услуги на расчётный счёт № организациям: ООО «УК по обращению с отходами в ЛО», ОАО «Всеволожский тепловые сети», ООО «Жилсервис», ОАО «Согаз».
Таким образом, документально установлено, что ООО «ЕИРЦ ЛО» осуществляет сбор денежных средств в качестве неосновательного обогащения с истца в отсутствии оснований (договора) в лице учредителей – Правительства Ленинградской области и кредитной организации – АО «АБ Россия».
Протокол собрания собственников жилья не давал согласия на передачу прав и полномочий третьим лицам по формированию платёжных документов и сбору денежных средств за коммунальные услуги и квартплату третьим лицам, что не оспаривается ответчиками.
Согласно договору №№ и акту приёма-передачи от 17 мая 2019 года, истец Приступа Т.В. приняла квартиру (долевое строение) в доме по адресу: <адрес> сведения о владении в собственности земельным участком и наличие сервитута не отражаются.Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 февраля 2014 года, заключённым между Слабовым Д.С. и ФИО1, сведения о наличии запретов (сервитута) отрицаются продавцом.
Приступа Т.В. постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и владеет правами собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец Зубенко И.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и владеет правами долевой собственности на указанное имущество на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 16 января 2002 года, не отражающего обременение (сервитуты).
Как следует из представленных документов (договоров) истцов, отсутствуют какие-либо сервитуты, что подразумевает наличие у продавца право собственности на земельный участок (придомовую территорию) во время продажи. Между тем, согласно проверке, право собственности не переходило продавцам на земельный участок (придомовая территория находится в муниципальной и городской собственности).
Определяя обязанность собственников по содержанию и управлению при домовой территории, необходимо определить площадь собственника такого участка.
Согласно проверкам, земельные участки под зданиями, расположенными по вышеуказанным адресам, находятся в собственности неустановленных лиц.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Зубенко И.А., Приступа Т.В., Слабов Д.С. просили признать уклонение от содержания и управления земельным участком (придомовой территории) собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>; признать незаконное обогащение ООО «ЕИРЦ ЛО», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «ЖСК г. Ломоносова», ООО «Жилсервис»; взыскать с АО «ЕИРЦ ЛО», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», АО «ВКЦП «Жилищное хозяйство» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере № рублей; установить отсутствие деятельности юридических лиц, а именно Правительства и Администрации Ленинградской области и Правительства и Администрации Санкт-Петербурга; обязать Федеральную Налоговую службу России произвести принудительную процедуру ликвидации юридических лиц АО «ЕИРЦ ЛО», ОАО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация», в связи с реорганизацией произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ВЦКП» на надлежащего – АО «ЕИРЦ СПб».
Истец Слабов Д.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Истцы Зубенко И.А., Приступа Т.В., представитель истцов – Хилькевич О.В., действующая на основании доверенностей, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.
Представители ответчика АО «ЕИРЦ СПб» – Киселева Ю.В., Бизяева А.А., действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д. 207-209, том 1).
Представитель ответчика АО «ЕИРЦ ЛО» – Смирнова И.Л., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 70-79, том 3).
Представитель ответчика ООО «Жилсервис г. Ломоносова» – Брызгалов А.Н., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Представитель ответчика ФНС России – Ибаев И.Р., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Ответчики КИО СПб, ООО «Жилсервис», третье лицо ООО «Цивилизация», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В ранее представленном письменном отзыве на иск ООО «Жилсервис» просило отказать в удовлетворении заявленных истцами требования в полном объёме (л.д. 140-142, том 1).
Ответчик ЛО КУГИ, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 201-205, том 1). В письменном отзыве на иск ЛО КУГИ просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Слабова Д.С., ответчиков ООО «Жилсервис», КИО СПб, ЛО КУГИ, третьего лица ООО «Цивилизация».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Зубенко И.А., Приступа Т.В., представителя истцов, третьего лица Хилькевич О.В., представителей ответчиков АО «ЕИРЦ СПб», АО «ЕИРЦ ЛО», ООО «Жилсервис г. Ломоносов», ФНС России, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора №№ и акта приёма-передачи от 17 мая 2019 года, истец Приступа Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2014 года, истец Слабов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Зубенко И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> и владеет правами долевой собственности на указанное имущество на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 16 января 2002 года.
Из материалов дела следует также, что Приступа Т.В. постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Истцам, как собственникам и пользователям жилых помещений выставляется плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ООО «ЕИРЦ ЛО», АО «ЕИРЦ СПб», ООО «ЖСК г. Ломоносова», ООО «Жилсервис» за счёт истца.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, проверяя доводы истцов, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что учредителями (участниками) акционерных обществ могут быть граждане и юридические лица (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Закона).
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными Законом (пункт 4 статьи 7).
В соответствии со статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1).
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).
В силу положений статьи 9 Федерального закона №208-ФЗ создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №208-ФЗ установлено, что акционерное общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона №208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, истцами не оспорено, что приватизация ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона Санкт-Петербурга от 10 марта 2005 года №59-15 «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года №817 «О программе приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», на основании которых КИО СПб принято распоряжение №2139-рз.
Названным распоряжением принято решение о приватизации ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» путём преобразования в АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».
10 февраля 2021 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении юридического лица ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» путём реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица ОАО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» путём реорганизации в форме преобразования.
При этом, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются («универсальное право преемство»).
Таким образом, к АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» перешли все права и обязанности ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», изменилась только организационно-правовая форма.
Решением единственного акционера ОАО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» – КИО СПб от 14 апреля 2022 года АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» путём присоединения к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» реорганизовано. Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, 9 января 2023 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
С 9 января 2023 года изменилось наименование АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ СПб», которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведённые процедуры реорганизации и смены наименования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ СПб» являются законными и обоснованными, имеющими юридическое обоснование, не затрагивают прав и законных интересов, в том числе истцов, не нарушают их права.
Из материалов дела следует, что условиями заключённых с контрагентами договоров предусмотрена обязанность АО «ЕИРЦ СПб» осуществлять взаимодействие как с кредитными организациями, так и с платёжными агентами, осуществляя сбор и приём денежных средств потребителей за оказание услуг по оплате услуг.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ оператор по приему платежей обязан встать на учёт в уполномоченном органе.
Из материалов дела следует, что АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» состояли на учёте в МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в качестве платёжного агента, а АО «ЕИРЦ СПб» на момент рассмотрения дела состоит на данном отчёте.
По смыслу части 1 статьи 3 областного закона Ленинградской области от 9 марта 2000 года №4-оз «Об участии Ленинградской области в хозяйственных обществах», решение об участии Ленинградской области в хозяйственном обществе, в том числе путём внесения денежных средств в качестве вклада ленинградской области в уставный капитал хозяйственного общества, принимает Правительство Ленинградской области. Частью 1 статьи 5 названного Закона установлено, что от имени Ленинградской области по поручению Правительства Ленинградской области право учредителя хозяйственного общества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет орган по управлению имуществом.
Из материалов дела следует, что ЛО КУГИ выступил соучредителем ОАО «ЕИРЦ ЛО» от имени субъекта Российской Федерации – Ленинградской области на основании пункта 3.1 распоряжения Правительства Ленинградской области от 25 июня 2013 года №269-р «О создании Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчётный центр Ленинградской области».
ОАО «ЕИРЦ ЛО» создано на законных основаниях и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31 июля 2013 года.
В соответствии с частями 14, 18 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Положения Федерального закона №103-ФЗ не распространяются на кредитной организации при приёме ими переводов денежных средств по поручению физических лиц, в связи с чем при взаимодействии АО «ЕИРЦ СПб» с кредитными организациями названным ответчиком используется расчётный счёт.
Таким образом, при приёме платежей физических лиц АО «ЕИРЦ СПб» и АО «ЕИРЦ ЛО» в полном объёме соблюдаются требования Федерального закона №103-ФЗ. Деятельность названных ответчиков, вопреки доводам истцов, в качестве платёжных агентов законна и обоснована, не нарушает положение законодательства Российской Федерации, не нарушает права истцов.
Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоров, предметом которых являются начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. На основании агентских договоров, заключённых с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, АО «ЕИРЦ ЛО» и АО «ЕИРЦ СПб» осуществляют юридические фактические действия, а именно расчёт (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги и пени; формирование и печать платёжных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании информации, предоставляемой поставщиками; приём и перечисление по распоряжению поставщика жилищно-коммунальных услуг денежных средств, поступивших от плательщиков.
Форма платёжного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализована ответчиками в соответствии с приказом Минстроя России от 26 января 2018 года №43/пр, распоряжением Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2014 года №671-р, а также методическими рекомендациями по её заполнению.
Кроме того, согласно представленным АО «ЕИРЦ ЛО» сведения, в 2016 году Ленинградским управлением Федеральной антимонопольной службы России проведена проверка деятельности АО «ЕИРЦ ЛО», по результатам которой установлено, что нарушение требований антимонопольного законодательства отсутствует, поскольку для потребителей сохранён способ внесения оплаты непосредственно поставщикам услуг. Антимонопольным органом были исследованы и дана правовая оценка форма платёжного документа, которая позволяет собственникам помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 года, состоявшемися по делу №56-81247/2016 и от 10 июня 2018 года по делу №56-85187/2016, подтверждена законность решений Ленинградского управления Федеральной антимонопольной службы России.
В ходе рассмотрения дела установлено, что платёжный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемый к оплате по жилым помещениям, расположенным по указанным истцам адресам, содержит банковские реквизиты поставщиков жилищно-коммунальных услуг, плательщик самостоятельно может принять решение о том, каким способом перечислять плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные поставщиком услуги: напрямую на расчётный счёт управляющей организации поставщика услуг либо опосредованно через АО «ЕИРЦ ЛО» или АО «ЕИРЦ СПб».
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу требований положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации в Российской Федерации является не правом, а обязанностью пользователей жилых помещений, следовательно, получение платы за жилищно-коммунальные услуги исполнителями услуг посредством приёма и перечисления денежных средств плательщиков платёжным агентом соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, такие действия ответчиков по приёму и перечислению денежных средств от истцов не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Доказательств, свидетельствующих о взимании ответчиками денежных средств в большем размере, нежели установленном в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реестрах государственного имущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области не числятся.
Права и законные интересы истцов субъектами Российской Федерации – Санкт-Петербургом и Ленинградской области в лице КИО СПб и ЛО КУГИ соответственно не нарушена.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении управляющих компаний от выполнения обязанностей по содержанию земельных участков по вышеуказанным адресам, в материалы дела не представлено.
Иные ответчики не являются организациями, управляющими многоквартирными домами, расположенными по указанными им адресам, на них не возложены обязанности по содержанию придомовой территории, земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома по вышеуказанным адресам, следовательно, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:
1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;
3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;
5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
6) в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования истцов об обязании ФНС России осуществить принудительную ликвидацию АО «ЕИРЦ ЛО» и АО «ЕИРЦ СПб», суд приходит также приходит к выводу об отказе в их удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ликвидации юридического лица по решению суда, перечень которых приведён в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, по смыслу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зубенко И.А., Приступа Т.В. и Слабов Д.С. являются ненадлежащими истцами по данным требованиям.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из буквального толкования приведённых норм и разъяснений, под нематериальными благами закон понимает жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., под личными неимущественными правами – право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные блага в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Из изложенного следует, что возможность компенсации морального вреда может иметь место лишь пи его причинении действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе. Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, ликвидации юридических лиц, являются неимущественными.
Кроме того, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение истца Слабова Д.С. является ничем иным как злоупотреблением правом.
Так, как указывалось ранее, Слабов Д.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилсервис».
Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилсервис» обращалось к мировому судье Судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области за вынесением судебного приказа о взыскании со Слабова Д.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2019 года в общем размере № копеек. Судебный приказ о взыскании со Слабова Д.С. указанной задолженности от 17 апреля 2019 года отменён определением от 7 декабря 2020 года. ООО «Жилсервис» обратилось с требованиями о взыскании со Слабова Д.С. вышеуказанной задолженности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, по результатам рассмотрения которых, судом вынесено решение об их частичном удовлетворении. В рамках рассмотрения заявленных Обществом требования Слабовым Д.С. были предъявлены встречные исковые требования о признании деятельности по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг незаконной, в удовлетворении которых Слабову Д.С. отказано.
Суд считает, что требования истца направлены на отказ от исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, что фактически представляет собой злоупотребление правом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Зубенко И.А., Приступе Т.В., Слабову Д.С. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.
