Дело №2-1004/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
4 мая 2017 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кириной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК Столица» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Х» о признании недействительными условий кредитного договора от 28.01.2014, заключенного между ОАО «Х» и ФИО1 о включении в стоимость кредита стоимости страхования транспортного средства в сумме 93024 руб., оплаты договора оказания услуг в сумме 6000 руб.. а также недействительным Условий обслуживания кредитного договора о включении в стоимость кредита оплаты договора оказания услуг в сумме 6000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 28 января 2014 между ним и АО «Х» был заключен договор на кредитование приобретения транспортного средства - Х. Предложение по комплексному обслуживанию включало в себя индивидуальные условия кредитования и Общие условия банка. Согласно индивидуальных условий кредитования ФИО1 был получен кредит в сумме 1812624 руб., из которых 1713600 - стоимость приобретенного транспортного средства, 93024 руб. - страхование транспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб», а также 6000 руб. — в качестве оплаты за оказание услуг. Процентная ставка по кредиту составляет 21,90156250% годовых, полная стоимость кредита - 31,8898% годовых. Вместе с тем, указанный кредитный договор является недействительным, поскольку противоречит Закону «О защите прав потребителей». Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. В условиях об индивидуальном страховании кредитор прописал обязанность истца о заключении договора страхования транспортного средства (КАСКО), а также включил в стоимость кредита страховую премию. Вместе с тем, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена. Таким образом, АО «Х» в нарушение права ФИО1 как потребителя неправомерно включило в расчет полной стоимости кредита сумму страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО в размере 93024 руб. По аналогичным основаниям истец считает незаконным включение АО «Х» в расчет полной стоимости кредита оплату оказанных услуг в размере 6000 руб. Банк незаконно взыскивает штраф за нарушение условий страхования предмета залога в размере 2% от первоначальной суммы кредита, а также неустойку за несвоевременное погашение кредитной задолженности в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Таким образом, сумма ежемесячной выплаты по кредитному договору составляет 49961,31 руб., в первый месяц - 54382,60 руб., последний -103107,77 руб. Указанная сумма подлежит корректировке, исходя из признания незаконным включения в сумму кредита сумму выплаты по договору страхования транспортного средства, а также оплату услуг, с последующим взысканием штрафных санкций за отказ от заключения договора страхования транспортного средства.
В дальнейшем, по ходатайству истца произведена замена ответчика ПАО «Х» на АО «БИНБАНК Столица».
Также помимо заявленных требований истец просил обязать АО «БИНБАНК Столица» произвести перерасчет суммы кредита.
20.02.2017 истец увеличил требования и просил признать недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика ежегодно заключать договор автогражданской ответственности (КАСКО) с взысканием штрафных санкций за неисполнение данного обязательства, поскольку данное условие также противоречит закону «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что Общим собранием акционеров АО «Х» принято решение о переименовании банка с АО «Х» на АО «БИНБАНК Столица». Обязанность залогодателя страховать предмет залога следует из закона, Банк не обязывал заемщика застраховать транспортное средство в конкретной страховой организации. Между ФИО1 и АО «БИНБАНК Столица» заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства от 28.01.2014. Параметры Договора о кредите на приобретение транспортного средства установлены в Предложении о комплексном обслуживании (далее - Предложение), а также в Приложении №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Х» (далее - ПКБО) и Условиях Банка. ПКБО и Условия являются неотъемлемой частью Договора о кредите на приобретение транспортного средства и были вручены заемщику при его заключении, что подтверждается п.б абз. 3 Предложения. В обеспечение исполнения обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог Банку было передано транспортное средство - Х, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Х» заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение транспортного средства. В силу ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже обеспеченного залогом требования. Так как иной порядок не предусмотрен ни законом, ни кредитным договором, а транспортное средство находится во владении залогодателя, то закон возложил данную обязанность по осуществлению имущественного страхования предмета залога на истца, как на заемщика. В соответствии с п.8.1 Приложения №5 к ПКБО, являющихся неотъемлемой частью договора о кредите на приобретение транспортного средства Заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по договору. Оформление полиса КАСКО с соблюдением условий, указанных в разделе 8 Приложения №5 к ПКБО обязательно до полного погашения задолженности по кредитному договору. Заемщик исполнил данное условие кредитного договора, выразил своё волеизъявление быть застрахованным в ООО «Х». При заключении Кредитного договора между ФИО1 и ООО «Х» был заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком на 1 (один) год. Банк не навязывал Заемщику условия о том, что страхование необходимо осуществлять именно в данной страховой компании. В соответствии со ст. 8.1. Приложения №5 к ПКБО Заемщик обязан обеспечить страхование предмета залога на весь срок кредита, осуществлять же данное страхование он может в любой страховой компании. Обязанностью Заемщика является лишь подтверждение самого факта страхования предмета залога, т.е. предъявление в Банк страхового полиса (договора). Оплатить договор страхования Заемщик мог как за счет личных денежных средств, так и за счет предоставляемых кредитных денежных средств. ФИО1 был выбран второй вариант, т.е. оплата страхования транспортного средства в кредит, подтверждением чего служит заполненный п. 2.5.8 Предложения по кредиту. В связи волеизъявлением Заемщика был заполнен п. 2.5.8 Предложения, в котором содержится вся исчерпывающая Информация о страховании транспортного средства, в том числе и стоимость страхования транспортного средства за первый год в размере 93024 руб. (п. 2.5.8.3 Предложения). Согласно п. 5.2.2. Предложения ФИО1 дал поручение Банку составить от его имени расчётный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета сумму денежных средств, указанных в п. 2.5.8.4 Предложения по реквизитам, указанным в п. 2.5.8.6. Банк выполнил данное поручение Заемщика, денежные средства в размере 93024 руб. были перечислены по указанным в Предложении реквизитам страховой организации. ФИО1 выразил свое согласие на включение в условия кредитования услуги по страхованию транспортного средства от рисков «Угон и Ущерб», закрепив его собственноручной подписью на каждой странице Предложения по кредиту. Таким образом, обязанность залогодателя страховать предмет залога, если он остается в его пользовании, следует из закона (п. 1 ст. 343 ГК РФ), и не может расцениваться как нарушение его прав. Требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о включении в стоимость кредита оплаты договора оказания услуг в сумме 6000 руб. также необоснованно. Разделом 3 Предложения по комплексному обслуживанию от 28.01.2014 предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые Клиенту. В данном случае Заемщику была предоставлена услуга по поиску и подбору транспортного средства компанией «Х». Стоимость услуги составила 6000 руб. (п. 3.1.2 Предложения). Сторонами кредитного договора согласована оплата данной услуги за счет кредитных средств (п.3.1.3. Предложения). В соответствии с п. 5.2.8. Предложения Заемщик дает распоряжение Банку в случае если п.3.1.1. Предложения включен и заполнен, составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке осуществить перевод суммы денежных средств (включая налоги) в размере, указанном в п.3.1.2. Предложения, по реквизитам, указанным в п 3.1.1. Предложения. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ООО «Х». Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 руб. является незаконным, так как данные денежные средства не были удержаны Банком в качестве комиссии за выдачу и оформление кредита, а перечислены в другую компанию в счет оплаты отдельной услуги. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушения условий страхования. В соответствии с п. 8.1 раздела 8 Приложения №5 ПКБО Заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действия договоров страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 3.4 раздела 5 Условий банка, за нарушение условий страхования предмета залога предусмотрен штраф в размере 2 %т от первоначальной суммы Кредитного договора, который взимается в ближайшую Дату платежа, следующей за днем нарушения условий о страховании Предмета залога. Сумма Кредитного договора, заключенного между Банком и истцом составляет 1812624 руб. ФИО1 были нарушены условия Кредитного договора, в частности Заемщиком не было обеспечено действие договора страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по договору, в связи с чем, 24.05.2016 (штраф за непролонгацию КАСКО за 2-ой год) и 12.07.2016 (штраф за не пролонгацию КАСКО за 3-ий год) с лицевого счета Заемщика была списана сумма в размере 36252,48 руб., что составляет 2% от 1812624 руб.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация - при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Х» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1812624 руб. под 11,72% процентов годовых сроком по 20.02.2019 на приобретение автомобиля.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2014 покупатель осуществляет предоплату стоимости автомобиля в сумме 326400 руб. Оплата оставшейся части в размере 1713600 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком АО «Х» безналичным перечислением на расчетный счет продавца после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, иных банковских документов.
Во исполнение условий кредитного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1812624 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 194-205).
Условиями кредитного договора, а именно пунктом 2.5.8.2 Предложения по комплексному обслуживанию (л.д. 10), предусмотрено страхование транспортного средства, указан страховщик - ООО «Х» Санкт-Петербургский филиал, объем страхования - на весь срок кредита, страховая стоимость в год - 93024 руб., стоимость страхования в кредит - 93024 руб.
В силу ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже обеспеченного залогом требования.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Следовательно, обязанность заемщика застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика.
В соответствии с п.8.1 Приложения №5 к ПКБО, являющихся неотъемлемой частью договора о кредите на приобретение транспортного средства (т.2 л.д. 45) заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по Договору. Оформление полиса КАСКО с соблюдением условий, указанных в разделе 8 Приложения №5 к ПКБО обязательно до полного погашения задолженности по Кредитному договору.
ФИО1 исполнил данное условие кредитного договора, выразил своё волеизъявление быть застрахованным в ООО «Х». При заключении Кредитного договора между ФИО1 и ООО «Х» был заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком на 1 (один) год.
Истцом не представлены документы, подтверждающие факт навязывания банком условий о необходимости страхования в конкретной страховой компании.
В соответствии со ст. 8.1. Приложения №5 к ПКБО заемщик обязан обеспечить страхование предмета залога на весь срок кредита, осуществлять же данное страхование он может в любой страховой компании.
Таким образом, заемщик обязан подтвердить факт страхования предмета залога, а именно, предъявить в банк страховой полис (договор).
Заключение кредитного договора на указанных в нем условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению ФИО1, который во исполнение договорных обязательств заключил договор страхования в отношении приобретенного на заемные средства транспортного средства.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Что касается включения в договор кредита страховой премии, то согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, ФИО1 изъявил желание о включении в сумму кредита страховой премии, о чем прямо указано в п. 2.5.8 Предложения, в котором содержится вся исчерпывающая информация о страховании транспортного средства, в том числе и стоимость страхования транспортного средства за первый год в размере 93024 руб. (п. 2.5.8.3 Предложения).
Согласно п. 5.2.2. Предложения ФИО1 дал поручение банку составить от его имени расчётный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета сумму денежных средств, указанных в п. 2.5.8.4 Предложения по реквизитам, указанным в п. 2.5.8.6.
Банк выполнил данное поручение истца, денежные средства в размере 93024 руб. были перечислены по указанным в Предложении реквизитам страховой организации (т.1 л.д. 190).
ФИО1 выразил свое согласие на включение в условия кредитования услуги по страхованию транспортного средства от рисков «Угон и Ущерб», закрепив его собственноручной подписью на каждой странице Предложения по кредиту. Таким образом, обязанность залогодателя страховать предмет залога, если он остается в его пользовании, следует из закона - п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, и не может расцениваться как нарушение прав истца.
Также ФИО1 заявил требование о признании недействительным условия кредитного договора о включении в стоимость кредита оплаты договора оказания услуг в сумме 6000 руб.
Суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению.
Разделом 3 Предложения по комплексному обслуживанию от 28.01.2014 предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые Клиенту. В данном случае Заемщику была предоставлена услуга по поиску и подбору транспортного средства компанией «Х». Стоимость услуги составила 6000 руб. (п. 3.1.2 Предложения).
Сторонами кредитного договора согласована оплата данной услуги за счет кредитных средств (п.3.1.3. Предложения (т.1 л.д. 11)). В соответствии с п. 5.2.8. Предложения ФИО1 дал распоряжение ответчику в случае если п.3.1.1. Предложения включен и заполнен, составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке осуществить перевод суммы денежных средств (включая налоги) в размере, указанном в п.3.1.2. Предложения, по реквизитам, указанным в п 3.1.1. Предложения.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ООО «Х» (т.1 л.д. 211). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 руб. является незаконным, так как данные денежные средства не были удержаны Банком в качестве комиссии за выдачу и оформление кредита, а перечислены в другую компанию в счет оплаты отдельной услуги.
Кроме того, истец просил признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие ежегодно заключать договор КАСКО с взысканием штрафных санкций за неисполнение данного обязательства.
Что касается обязанности по ежегодному заключению договора страхования транспортного средства, то как указано выше данная обязанность возникла в силу того, что автомобиль находится в залоге.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушения условий страхования. В соответствии с п. 8.1 раздела 8 Приложения №5 ПКБО Заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действия договоров страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 3.4 раздела 5 Условий банка, за нарушение условий страхования предмета залога предусмотрен штраф в размере 2 %т от первоначальной суммы Кредитного договора, который взимается в ближайшую дату платежа, следующей за днем нарушения условий о страховании предмета залога.
Как следует из материалов дела, сумма кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, составляет 1812624 руб. ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, не было обеспечено действие договора страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по договору, в связи с чем 24.05.2016 (штраф за непролонгацию КАСКО за 2-ой год) и 12.07.2016 (штраф за не пролонгацию КАСКО за 3-ий год) с лицевого счета Заемщика была списана сумма в размере 36252,48 руб., что составляет 2% от 1812624 руб.
При заключении кредитного договора истец имел возможность изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
При перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все доказательства по делу, исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу, что из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод, что условия кредитного договора противоречат требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет уплаченных сумм, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Требования ФИО1 к АО «БинБанк Столица» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
