Дело № 2-276/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой М.Е.,
при секретаре Сорокиной Е.К.,
с участием представителя истца – Елисеенко В.В.,
представителя ответчика Бабенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в Санкт-Петербурге к Горелику М.Б. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис Х) от 23.04.2014 года, страховая сумма в котором указана в размере 3900000 рублей. Согласование условий страхования (страховая сумма и тариф) происходило 17.04.2014 года на основании представленных страхователей сведений, еще до оформления Гореликом М.Б. договора комиссии и договора купли-продажи, которые страховщику предоставлены не были. Указанная в договоре страхования стоимость страхования была утверждена в соответствии с заявлением на страхование транспортного средства от 23.04.2014 года, достоверность сведений в котором заверил своей подписью Горелик М.Б. Согласно ст. 40 правил страхования страховая сумма по риску КАСКО определяет общую ответственность страховщика по всем видам страховых выплат и не должна превышать действительной стоимости ТС и дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора. Если страховая сумма по риску КАСКО, указанная в договоре, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При этом излишне уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит. При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В соответствии с заключением независимой экспертизы от 18.06.2015 года рыночная стоимость Х, в месте его нахождения в день заключения договора страхования составляла 1988000 рублей. П. 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Просил признать договор страхования недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В поступившем из МРЭО ГИБДД по СПб и ЛО договоре купли-продажи указана иная стоимость ТС ответчика – 250000 рублей, что подтверждает их исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым подтверждением действительной стоимости автомобиля на 23.04.2014 года в размере 3900000 рублей является договор купли-продажи ТС от 23.04.2014 года. Денежная сумма в указанном размере была в полном объеме уплачена покупателем (ответчиком) продавцу - ООО «Х». Таким образом, ответчик не сообщал истцу заведомо ложные сведения и не вводил его в заблуждение. Оплата полной стоимости автомобиля была произведена в следующем порядке: 2000000 рублей – заемные средства. Что подтверждается кредитным договором, 1 900 000 рублей – были внесены в кассу ООО «Х» из собственных средств ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанную в договоре купли-продажи ТС, поступившего из ГИБДД стоимость ТС в размере 250000 рублей не смог пояснить, указал, что возможно, сначала не была определена стоимость ТС окончательная, поэтому была указана такая сумма. Однако, полагает, что финансовыми документами подтверждается действительная стоимость ТС, поэтому считает, что в иске истцу необходимо отказать.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствие со ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 цитируемой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ч. 1 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствие со ст. 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 19, на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в случаях, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, может быть оспорена только в случае, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Гореликом М.Б. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении ТС – Х, сторонами согласован размер страховой суммы в 3900000 рублей. Размер страховой премии составил 249990,00 рублей. (л.д. 45).
В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2014 года, заключенного между ООО «Х» и Гореликом М.Б., последний приобрел у ООО «Х» ТС Х, стоимостью 3900000 рублей (л.д. 35-38).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 года, ООО «Х» приняло от Горелика М.Б. в счет оплаты автомобиля Х, 1900000 рублей. При этом 2000000 рублей были перечислены на счет ООО «Х» Банком Х, в связи с заключением между Гореликом М.Б. и Банком Х кредитного договора на сумму 2435614,18 рублей для приобретения автомобиля Х. Сумма 249990,00 рублей была перечислена Банком на счет филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в СПб для оплаты договора КАСКО.
Как следует из материалов дела, истец, подписывая договор страхования от 23.04.2014 года, согласился с размером страховой суммы - 3900000 рублей, при заключении договора страхования 23.04.2014 года не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, что согласно ст. 948 ГК РФ лишает его права на оспаривание страховой суммы застрахованного имущества.
При этом, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что был введен истцом в заблуждение при подписании вышеуказанного договора страхования относительно стоимости застрахованного имущества.
Представленные в материалы дела копии договора купли-продажи ТС от 23.04.2014 года, кредитный договор от 23.04.2014 года, квитанция о внесении денежных средств от 23.04.2014 года, подтверждают стоимость застрахованного транспортного средства на момент 23.04.2014 года в сумме 3900000 рублей. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, в связи с чем указанные документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Представленный истцом отчет об оценке ТС от 18.06.2015 года, суд не может принять во внимание, т.к. составлен после даты заключения вышеуказанного договора страхования, и направлен в нарушение ст. 948 ГК РФ на оспаривание страховой суммы, что в рассматриваемом случае недопустимо.
Копию договора купли-продажи ТС от 23.04.2014 года, представленную из МРЭО ГИБДД по СПб и ЛО в ответ на запрос суда, где стоимость транспортного средства указана в размере 250000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку указанный документ не отражает, какую именно сумму оплатил ответчик при покупке автомобиля, финансовым документом не является. Такими документами являются кредитный договор от 23.04.2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2014 года, которые признаны допустимыми доказательствами по делу.
Предоставление ответчиком неверных сведений о стоимости автомобиля в регистрирующие органы не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца и служить доказательством введения истца в заблуждение при подписании договора страхования относительно стоимости застрахованного имущества.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком в полном объеме уплачена страховая премия, исходя из определенной сторонами страховой суммы автомобиля (3900000 рублей).
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В иске ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в Санкт-Петербурге к Горелику М.Б. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
