РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Буряченко Т.С. Дело № 7А-305/2019
РЕШЕНИЕ
Судья Калининградского областного суда
ФИО1,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2019 года, которым удовлетворена жалоба законного представителя ООО «Атлас-Маркет» директора ФИО3 Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019 № в отношении ООО «Атлас-Маркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 11 апреля 2019 года № о назначении административного наказания юридическое лицо – ООО «Атлас-Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Судьей Советского городского суда Калининградской области по делу вынесено решение от 11 июля 2019 года, изложенное выше.
В жалобе главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Советского городского суда Калининградской области по делу вынесено решение от 11 июля 2019 года. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что временем совершения вмененного ООО «Атлас-Маркет» административного правонарушения является дата не надлежащего оформления соответствующего трудового договора, длящимся данное административное правонарушение признано быть не может.
Относительно жалобы, ООО «Атлас-Маркет» представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом.
Ходатайство ООО «Атлас-Маркет» об отложении судебного заседания в виду невозможности явки защитника Общества по причине его нахождения в очередном отпуске, судом рассмотрено. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку нахождение защитника в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, ООО «Атлас-Маркет» не было лишено возможности заключить соглашение с иным защитником.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Атлас-Маркет» вменено выявленное административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной с 15.03.2019 г. по 10.04.2019 г. нарушение требований частей 3, 4, 5, 6 и 11 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, заключенного с работником И., а именно, в трудовом договоре не указаны: идентификационный номер налогоплательщика, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, место и дата заключения трудового договора, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха.
Судом первой инстанции исходя из материалов дела установлено, что И. был принят на работу в ООО «Атлас-Маркет» <данные изъяты> с 11.10.2010 г. на основании приказа ООО «Атлас-Маркет» от 11.10.2010 г. Имеющийся в материалах производства по делу трудовой договор выдан на руки работнику 11.10.2010 г.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица административного органа от 11 апреля 2019 года и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что временем совершения вмененного ООО «Атлас-Маркет» административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора.
Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении вынесено 11 апреля 2019 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за ненадлежащее оформление трудового договора с И., ООО «Атлас-Маркет» подвергнуто административному наказанию за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, суд находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на положениях действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных запконом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
С учетом изложенного, временем совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора. Длящимся указанное правонарушение признать нельзя.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2018 года по делу №.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи Советского городского суда Калининградской области, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено. Решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица административного органа – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда ФИО1
