РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ильин М.С. Дело № 7А-183/2018
РЕШЕНИЕ
Судья Калининградского областного суда
ФИО1,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года, которым жалоба МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» на постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Заслушав объяснения защитника МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением врио начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 24 января 2018 года № о назначении административного наказания юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» (далее также – МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» обратилось в суд с жалобой, просило постановление отменить и производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года и постановления должностного лица административного органа от 24 января 2018 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Относительно жалобы Государственной инспекцией труда в Калининградской области представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ послужило выявление в ходе проведенной административным органом проверки нарушений законодательства, выразившихся в том, что в нарушение части 1 статьи 67, статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), 1 июля 2014 года был оформлен трудовой договор с Х. ненадлежащим образом, под роспись не выдавался, а в дополнительном соглашении от 1 марта 2016 года к трудовому договору от 1 июля 2014 года отсутствуют данные работника Х.
Отклоняя доводы жалобы МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае, днем обнаружения данного правонарушения, является 12 января 2018 года – день окончания проведения проверки.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре должны быть указаны перечисленные в названной статье ТК РФ данные работника.
Как усматривается из материалов дела, трудовой договор с Х. заключен 1 июля 2014 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
По смыслу части 1 статьи 67 ТК РФ работодатель должен передать работнику его экземпляр трудового договора при подписании трудового договора.
Временем совершения правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 сентября 2017 года № 7-АД17-1.
Таким образом, нарушение требований части 1 статьи 68 ТК РФ допущено МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» в данном деле в указанную дату – 1 июля 2014 года.
Нарушение требований статьи 57 ТК РФ допущено МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» в данном деле при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору - 1 марта 2016 года.
Длящимся данное правонарушение, исходя из его характера, признано быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении.
Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом административного органа 24 января 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, по истечении двух месяцев после совершения 1 июля 2014 года МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» вышеуказанного нарушения требований части 1 статьи 68 ТК РФ, а также по истечении одного года после совершения 1 марта 2016 года МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» вышеуказанного нарушения требований статьи 57 ТК РФ, истек предусмотренный законом срок давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности за указанные нарушения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа от 24 января 2018 года № о назначении административного наказания и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года, вынесенные в отношении МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, законными признаны быть не могут и подлежат отмене.
Производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» удовлетворить.
Постановление врио начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 24 января 2018 года № о назначении административного наказания и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Калининградского
областного суда ФИО1
