РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузовлева И.С. Дело № 12-298/2015
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2015 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Колгановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «МегаСтройМаркет» на определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2015 года, которым возвращена жалоба ООО «МегаСтройМаркет» на предписание государственного инспектора труда в Калининградской области № от 27 марта 2015 года и постановления №-№, №, № по делам об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения представителя ООО «МегаСтройМаркет» - Капиевой С.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МегаСтройМаркет» подало в Ленинградский районный суд г.Калининграда указанное заявление в порядке ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 30.1 КоАП РФ.
Судьей вынесено определение, изложенное выше.
В жалобе на это определение ООО «МегаСтройМаркет» просит его отменить, утверждая, что вышеуказанное заявление подано в суд в соответствии с процессуальными требованиями.
Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает его подлежащим отмене в части возврата требования об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Калининградской области № от 27 марта 2015 года, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая на основании ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ заявление ООО «МегаСтройМаркет» об оспаривании предписания государственного инспектора труда и постановлений по четырем делам об административных правонарушениях, судья исходил из того, что заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда должно быть оформлено и подано в порядке главы 25 ГПК РФ, а по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ жалоба подается на каждое постановление по делу об административном правонарушении.
Что касается изложенных в определении суждений относительно необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении, то эти выводы в полной мере соответствуют требованиям ст. 30.1 КоАП РФ и являются правильными.
В то же время, возвращая заявление в части оспаривания предписания государственного инспектора труда по мотиву необходимости его подачи в порядке главы 25 ГПК РФ, судья не учел, что заявление ООО «МегаСтройМаркет» в этой части оформлено надлежащим образом, подано на основании ст. 361 Трудового кодекса РФ с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в надлежащем размере.
В такой ситуации судье следовало разрешить вопрос о принятии к производству суда в порядке главы 25 ГПК РФ заявления ООО «МегаСтройМаркет» в части оспаривания предписания государственного инспектора труда в Калининградской области № от 27 марта 2015 года, что не было сделано без законных к тому оснований.
Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2015 года отменить в части возврата заявления ООО «МегаСтройМаркет» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Калининградской области № от 27 марта 2015 года.
Заявление ООО «МегаСтройМаркет» в указанной части вернуть в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке главы 25 ГПК РФ.
В остальной части это же определение оставить без изменения, жалобу ООО «МегаСтройМаркет» - без удовлетворения.
Судья: А.А. Струкова
