КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чеснокова Е.В. Дело № 12-173/2022 (№ 5-611/2022)
УИД 39RS0001-01-2022-000793-86
РЕШЕНИЕ
17 мая 2022 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.
при помощнике судьи Поповой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Абдуллаева Т.А. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СОВТРАНС».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года ООО «СОВТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Изъятый у общества товар после таможенного оформления возвращен по принадлежности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Абдуллаев Т.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.
В письменных возражениях на жалобу защитник ООО «СОВТРАНС» Коваленко И.А. просит постановление судьи оставить без изменения.
Представитель Калининградской областной таможни по доверенности Романова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Защитники ООО «СОВТРАНС» по доверенности Коваленко И.А., Балабеков Р.Т. в судебном заседании указали, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
На основании подп. 45 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое движимое имущество, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу, являются товаром.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленный ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).
В соответствии с п. 4 ст. 8 Соглашения и п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании перемещаемых товаров в письменной форме декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, предъявить декларируемые товары по требованию должностного лица таможенного органа, уплатить причитающиеся таможенные платежи или обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, установленных ТК ЕАЭС и (или) Соглашением, выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС.
Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных при таможенном декларировании настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года таможенным представителем «СОВТРАНС» в лице генерального директора Прохорова Д.В., действующим от имени и по поручению декларанта ООО на основании договора таможенного представителя с декларантом от 31.08.2021 № 1314 ТП 12-08/21 на Калининградский таможенный пост (центр зонного декларирования) Калининградской областной таможни была подана декларация на товары (ДТ) №10012020/061221/3011889 для помещения под таможенную процедуру ИМ 78 - «свободная таможенная зона» иностранных товаров семнадцати наименований, в том числе товара № 11 - печи встраиваемые для приготовления и подогрева ищи, работающие от сети на напряжение 220-240 В, бытовые; духовой шкаф с СВЧ, встраиваемый, класс электропотребления А, объем духового шкафа 38 л. упаковка – коробка плотного картона с предохраняющими от повреждений пенополистирольными вставками и картонными прокладками, полиэтиленовая пленка, деревянная подставка, производитель: MIELE & CIE.KG, товарный знак: MIELE, марка: MIELE, артикул: 22724046RU, модель: Н 7240 ВМ, количество: 2 страна происхождения: Германия; вес брутто - 75,60 кг (гр. 35); вес нетто - кг (гр. 38); таможенная стоимость - 163389,35 руб. (гр. 45).
При проверке декларации на товары в рамках системы управления рисками был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого установлено, что товар, заявленный в ДТ под № 11 фактически представляет собой: морозильники бытовые, компрессионные, встраиваемого типа, с одной дверью, работающие от сети на напряжение 220-240 в, энергетическая эффективность а++ - согласно маркировки на упаковке и товаре, внутри установлены прозрачные лотки, в комплекте: инструкция, пластиковые накладки, крепежный материал, ключ, цвет белый, упаковка - коробка из плотного картона с предохраняющими от повреждений пенополистирольными вставками и картонными прокладками, полиэтиленовая пленка, марка - MIELE, модель - fn30402i, артикул - 37304020eul, страна происхождения Германия, всего - 2 штуки, вес нетто - 73 кг, вес брутто - 73 кг.
Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 12401004/0039209 от 01.01.2022 рыночная стоимость предоставленного товара (морозильные камеры фирмы MIELE в количестве 2-х штук) на рынке РФ по состоянию на 06.12.2021 составляла 210 000 руб.
Факт совершения ООО «СОВТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об АП №10012000-1874/2021; декларацией на товары №10012020/061221/3011889; актом таможенного досмотра №10012040/071221/101562; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14.12.2021; актом приема-передачи вещей и документов от 14.12.2021; протоколом опроса Прохорова Д.В. от 22.12.2021; экспертным заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград № 12401004/0039209 от 11.01.2022 и другими материалами дела об административном правонарушении.
Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправомерности применения судьей районного суда при определении меры ответственности общества за совершенное правонарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления не влекут.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом, общество относится к субъектам малого предпринимательства, данных о совершении ранее обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.
Отклоняя доводы таможни о наличии угрозы экономическим интересам государства совершенным обществом правонарушением, судья исходил из того, что в целом факт не декларирования по установленной форме товаров вышеуказанного товара с учетом его характеристик, а также особенностей внешнеторговой сделки не может свидетельствовать о такой угрозе.
Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие. При этом ранее общество к административной ответственности не привлекалось, каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, назначение ООО «СОВТРАНС» наказания в виде предупреждения не противоречит положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены постановления судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и способных повлечь отмену постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение, не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья
