РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯКАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Куракина И.В. Дело № 7А-69/2015
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2015г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Костиков С.И.
при секретаре Самбуровой П.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рыкова Ю.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года, которым постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. № от 25 ноября 2014 года о наложении на председателя аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд администрации Гурьевского городского округа Рыкова Ю.В. административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 19812,49 рублей оставлено без изменения, а жалоба Рыкова Ю.В. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Рыкова Ю.В. Карапитяна А.С., поддержавшего доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. № от 25 ноября 2014 года председатель аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд администрации Гурьевского городского округа Рыков Ю.В. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 19812, 49 рублей за то, что в нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в Аукционе приняла необоснованное решение о несоответствии заявки ООО «Д.» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Не согласившись с указанным постановлением Рыков Ю.В. обратился с жалобой в Гурьевский районный суд, указывая, что декларация участника размещения заказа ООО «Д.», содержащаяся в составе документации заявки на участие в аукционе, не соответствовала положениям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 44-ФЗ, а именно, в ней отсутствовала информация, предусмотренная п.8 ч.1 ст.31 указанного закона. Действия аукционной комиссии не причинили какой-либо ущерб интересам участников аукциона, а также не повлекли за собой иных последствий.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В жалобе на решение суда Рыков Ю.В. продолжает настаивать на указанных выше доводах.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что Администрацией Гурьевского городского округа 04.06.2014года проведен электронный аукцион № на право заключения контракта на выполнение работ по замене кровли здания MБОУ Ф.
16 мая 2014 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение № и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по замене кровли здания MБОУ Ф. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> рублей.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе принято решение о несоответствии заявки ООО «Д.» требованиям, установленным документацией об Аукционе. Причины несоответствия заявки на участие в Аукционе зафиксированы в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме № от 04.06.2014, а именно:
- непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно: декларация о соответствии участника требованиям, установленным п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и п.п.8 п.30 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе (обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма).
Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 ч.2 ст.62, частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
Согласно п.п.3 п.18 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения контракта на выполнение работ по замене кровли здания МБОУ Ф. должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем в составе своей заявки ООО «Д.» представило декларацию участника о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 ст. 31 Закона о контрактной системе с конкретным указанием пунктов 3-9 данной статьи.
Из содержания пункта 8 указанной выше нормы закона следует, что он носит факультативный характер ((обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты). Учитывая, что аукцион проводился на право заключения контракта на выполнение работ по замене кровли здания MБОУ Ф., которые не предполагают создание интеллектуальной собственности, отсутствие информации по данному пункту в данном случае закону не противоречит.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что нарушение требований закона в заявке ООО «Оверхол» имело место, не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, аукционная комиссия Уполномоченного органа, не допустив к участию в Аукционе заявку ООО «Д.», совершила нарушение требований пункта 1, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Действия Аукционной комиссии по неправомерному признанию заявки ООО «Д.» не соответствующей требованиям документации об аукционе содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Рыков Ю.В. назначен председателем аукционной комиссии постановлением администрации Гурьевского городского округа от 14.02.2014 года №, который уполномочен подписывает протоколы, составленные в ходе работы аукционной комиссии, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Наказание Рыкову Ю.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. № от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
