РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Подуфалый О.А. Дело № 7А-279/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.
при секретаре – Киячко А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Беркут Плюс» Слуцкого Н.Н. на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Слуцкого Н.Н.
Заслушав объяснения защитника Слуцкого Н.Н. – Минакова Я.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления Росгвардии по Калининградской области – Фролова В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области А. от 4 мая 2017 года директору ООО «Беркут Плюс» Слуцкому Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившегося в следующем:
- в нарушение п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, директор ООО «Беркут Плюс» Слуцкий Н.Н. организовал охрану объектов и имущества на перечисленных в постановлении объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в отсутствие у ООО «Беркут Плюс» служебного огнестрельного оружия;
- в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 к перечисленным в постановлении договорам о возмездном оказании охранных услуг не приложены заверенные заказчиком копии правоподтверждающих документов о праве заказчика на объекты охраны;
- в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 и п. «б» ч. 2 Правил уведомления частной охранной организацией орган внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, и п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, директор ООО «Беркут Плюс» Слуцкий Н.Н. не направил в установленный срок уведомление о начале оказания охранных услуг по перечисленным в постановлении договорам;
- в нарушение ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 в перечисленных в постановлении договорам вид оказываемых охранных услуг изложен некорректно (не в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 3 названного Закона);
- в нарушение п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств…, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, хранение специальных средств – палки резиновой и наручников осуществляется в ящике письменного стола в МАОУ № 50;
- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 и приказа МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» копия должностной инструкции по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов по отдельным объектам охраны не заверена подписью руководителя и печатью и не соответствует типовым требованиям в части отсутствия адреса правоохранительных, контролирующих и надзорных органов и телефона контролирующего органа, а также копия должностной инструкции не направлена в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны;
- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 и п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, не обеспечено размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию перечисленных в постановлении объектов;
- в нарушение п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств…, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, в МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи» не заполняется журнал приема/передачи специальных средств;
- в нарушение ч. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 названные в постановлении сотрудники, осуществляющие охранные функции, не прошли первичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;
- в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 охранник В. не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием им охранных услуг;
- в нарушение ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 Слуцким Н.Н. не были представлены в ЦЛРР Управления Росгвардии ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников охраны ООО «Беркут Плюс»;
- в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 и п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах ООО «Беркут плюс», перечисленных в постановлении, не согласованы с органом внутренних дел в установленном порядке;
- в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 и п.п. «в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, Слуцкий Н.Н. руководит деятельностью ООО «Беркут Плюс», не имея удостоверения частного охранника;
- в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 и п.п. «в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, директор ООО «Беркут Плюс» Слуцкий Н.Н. одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками).
В жалобе на указанное постановление Слуцкий Н.Н. просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В основном доводы жалобы сводились к тому, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем акт проверки является недопустимым доказательством по делу. Также указывал, что отсутствие служебного огнестрельного оружия у ООО «Беркут Плюс» удостоверения частного охранника у Слуцкого Н.Н. обусловлено незаконными действиями административного органа, в связи с чем в производстве арбитражного суда и Ленинградского районного суда г.Калининграда имеются соответствующие дела, до рассмотрения которых разрешение настоящего дела невозможно. Утверждал, что охранник В. застрахован в установленном порядке, копии правоподтверждающих документов в отношении объектов охраны не подлежат заверению ООО «Беркут плюс», обвинение в части некорректного изложения вида охранных услуг в соответствующих договорах является неконкретным и необоснованным, должностные инструкции соответствуют типовым и заверены надлежащим образом, нарушений правил хранения специальных средств не допущено, наглядная информация на охраняемых объектах размещена, обвинение в части незаполнения журнала приема/передачи специальных средств объективно не подтверждено и не установлен сам факт наличия специальных средств на объектах охраны, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении охранникам в качестве первичной периодической проверки зачтена положительная сдача ими квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» согласно п. 9 Положения о проведении органами внутренних дел периодических проверок частных охранников…, утв. приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 647, а обязанность работодателя по представлению медицинских документов работников не предусмотрена законодательством РФ и, более того, порядок медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в настоящее время не утвержден. Обращал внимание на то, что Правилами согласования специальной раскраски…, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, не установлен срок, в течение которого руководитель охранной организации представляет в орган внутренних дел, выдавших лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заявление о согласовании специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах. По мнению Слуцкого Н.Н., наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не препятствует к тому, что он одновременно он как гражданин является единственным участников ООО «Беркут плюс» и директором этой организации.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Слуцкого Н.Н. – без удовлетворения.
В жалобе на состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты Слуцкий Н.ГН. просит их отменить, настаивая на отсутствии в его деянии состава правонарушения.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, суд находит их подлежащими изменению.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Одним из оснований привлечения директора ООО «Беркут Плюс» Слуцкого Н.Н. к административной ответственности послужил факт неуведомления в установленный срок органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по перечисленным в постановлении объектам, а также ненаправления в указанный орган должностной инструкции охранника.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, в частности, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п.п. «а); в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг, по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (п.п. «б»).
Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
В соответствии с п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22 августа 2011 г. № 960, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг <*>. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Из материалов дел следует, что Слуцкий Н.Н., помимо иных эпизодов, признан виновным в ненаправлении уведомления о начале оказания охранных услуг по договору № от 28 мая 2016 года, заключенному с ИП Б.; нарушении установленного срока уведомления органа внутренних дел по договору № от 10 сентября 2016 года, заключенному с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи», и договору № от 15 декабря 2016 года, заключенному с ГБУК «Калининградский областной историко-культурный музей», а также нарушении срока направления в орган внутренних дел должностной инструкции по данному договору от 15 декабря 2016 года.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ составляет два месяца.
Совершенное Слуцким Н.Н. деяние, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не относится к категории длящихся.
Следовательно, срок давности привлечения Слуцкого Н.Н. к административной ответственности истек к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 4 мая 2017 года, в связи с чем в данной части это постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в этой части за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По эпизоду ненаправления в орган внутренних дел должностной инструкции охранника по договору № от 10 сентября 2016 года, заключенному с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи», суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения при том, что в материалах дела содержится заявление № «Направление в органы внутренних дел уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг», в котором на листе 5 в разделе «Документы, представляемые заявителем», содержится запись о прикрепленном файле должностной инструкции в виде образа документа «Инструкция охранника МАУДО ДТД и М.pdf», что представитель административного органа в заседании суда под сомнение не поставил.
Кроме того, суд полагает, что отсутствует состав административного правонарушения по эпизоду о нарушении требований ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку в тексте приложения № 2 к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 31 мая 2016 года вместо «В.» указано ошибочно «Ю.», но при этом в столбцах 3 и 4 указанного приложения содержатся персональные данные работника ООО «Беркут Плюс» В., что свидетельствует о допущенной опечатке, а не о несоблюдении требования закона по обязательному страхованию охранника.
Также суд находит убедительными доводы жалобы о том, что директором ООО «Беркут Плюс» не допущено нарушения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части непрохождения первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
Так, на основании ст. 16 названного Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Порядок и сроки проведения проверки регламентированы в Положении о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утв. приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года № 647.
Пунктом 9 этого Положения определено, что положительная сдача квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев.
Как видно из материалов дела, эти положения в данном случае соблюдены.
Изложенные в судебном заседании доводы представителя Управления Росгвардии по Калининградской области о том, что представитель данной организации не включен в состав комиссии по периодическим проверкам, сами по себе не свидетельствуют о неисполнении Слуцким Н.Н. требований Положения, которое до настоящего времени не изменено и не отменено, и, следовательно, о наличии у Слуцкого Н.Н. состава административного правонарушения по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по трем вышеперечисленным эпизодам подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава административного правонарушения.
По остальным же эпизодам, перечисленным в постановлении, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, а факт неисполнения требований закона при оказании охранных услуг доказан.
Так, на основании ч. 4 ст. 12 Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, к перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении договорам копии заверенных заказчиками правоподтверждающих документов в отношении объектов охраны не приложены.
Виды охранных и сыскных услуг перечислены в статье 3 названного Закона Российской Федерации, при этом перечень услуг в целях сыска указан в части 2 статьи 3, а перечень услуг в целях охраны – в части 3 статьи 3.
Однако в отдельных договорах на оказание услуг, в частности, в договоре № от 10 сентября 2016 года, заключенному между ООО «Беркут Плюс» и МАУДО ДТиМ, предмет договора описан как обязательства согласно подпункта 5 части 2 статьи 3 названного Закона РФ по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика.
Вместе с тем, согласно подпункту 5 части 2 статьи 3 Закона РФ один из видов сыскных услуг - поиск без вести пропавших граждан.
Таким образом, действительно предмет договора описан некорректно и не в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.
У ООО «Беркут Плюс» отсутствует служебное огнестрельное оружие, однако ООО «Беркут Плюс» заключает договоры по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Ссылки защитника Слуцкого Н.Н. на то, что отсутствие служебного огнестрельного оружия обусловлено незаконными действиями самого административного органа, которые являются предметом оспаривания в арбитражном суде Калининградской области по нерассмотренному в настоящее время делу №, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду при том, что по смыслу закона вопрос об обеспечении служебным огнестрельным оружием должен быть разрешен до заключения договоров на оказание соответствующих услуг.
В силу ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
Наличие у Слуцкого Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что частная охранная деятельность не является основным видом деятельности его как единственного учредителя ООО «Беркут плюс».
Кроме того, в силу ч. 7 этой же статьи названного Закона обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником Слуцкого Н.Н., у последнего удостоверение частного охранника отсутствует.
Доводы о незаконности отказа административного органа в выдаче удостоверения частного охранника не освобождают Слуцкого Н.Н. от административной ответственности за это нарушение при том, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по административному делу № признан незаконным отказ Управления Росгвардии по Калининградской области в выдаче Слуцкому Н.Н. удостоверения частного охранника только по мотиву немотивированности такого отказа, обязанность выдать соответствующее удостоверение не возложена на административный орган, который отказал в выдаче удостоверения частного охранника с указанием конкретных мотивов, а ранее выданное удостоверение частного охранника серии № от 21 июня 2011 года на срок до 21 июня 2016 года аннулировано в связи с привлечением Слуцкого Н.Н. к административной ответственности в 2015 году по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 4 мая 2016 года по делу № в административном иске об оспаривании заключения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Калининградской области от 21 марта 2016 года об аннулировании удостоверения частного охранника Слуцкому Н.Н. отказано.
Статьей 12 названного Закона РФ предусмотрено, в частности, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.
Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 года № 300, и к ним относятся: хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и 0,2 на другом глазу или 0,7 на одном глазу при отсутствии зрения на другом.
Таким образом, обязанность по представлению медицинских заключений об отсутствии вышеуказанных медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника возложена Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" непосредственно на частные охранные организации.
Утверждения в жалобе защитника Слуцкого Н.Н. об обратном основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, статьей 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 определено, что специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 4 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций (Приложение № 11 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, для согласования специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах руководитель частной охранной организации представляет в орган внутренних дел по месту регистрации такой организации соответствующее заявление и его копию, заверенные печатью этой организации; к заявлению прилагается схема (описание) расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков в 2 экземплярах; должностное лицо уполномоченного подразделения органа внутренних дел проводит проверку полноты представленных документов и на копии заявления делает отметку о принятии документов на рассмотрение; по результатам рассмотрения представленных документов уполномоченным органом подготавливается заключение о согласовании схемы либо об отказе в согласовании схемы по форме, устанавливаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Из приведенных положений законодательства следует, что согласование с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций носит предварительный характер.
Из материалов дела видно, что ООО «Беркут Плюс» предприняло меры по согласованию специальной раскраски, информационных надписей и знаков на перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении транспортных средствах после их нанесения и использования таких транспортных средств в осуществлении охранной деятельности, что само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части указания на нарушение Слуцким Н.Н. требований п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств…, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, по эпизоду хранения специальных средств в ящике письменного стола в МАОУ № 50; требований ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 и приказа МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в части отсутствия на объектах охраны незаверенной копии должностной инструкции по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и не соответствующей типовым требованиям; требований ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 и п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, в части отсутствия наглядной информации до входа на охраняемую территорию перечисленных в постановлении объектов, а также требований п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств…, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, в части ненадлежащего заполнения в МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи» журнала приема/передачи специальных средств подтверждены материалами дела, в том числе содержанием должностных инструкций и актом проверки.
Процедура проведения проверки, в том числе требования пункта 50.8 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 589, не нарушена при том, что поступившая в Управление Рогвардии по Калининградской области из УФСБ по Калининградской области письменная информация о нарушении ООО «Беркут Плюс» требований закона подтверждалась имевшимися до начала проверки в распоряжении Управления Рогвардии документами, в частности, содержащими сведения об отсутствии у Слуцкого Н.Н. удостоверения частного охранника, а также фактами отсутствия документов из ГИБДД о согласовании специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах ООО «Беркут Плюс» и документов об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, которые должны были поступить из ООО «Беркут Плюс».
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение подлежат изменению путем их отмены в части привлечения Слуцкого Н.Н. к административной ответственности по вышеуказанным эпизодам, по которым пропущен срок давности привлечения к ответственности и по которым отсутствует состав административного правонарушения, в остальной части – подлежащими оставлению без изменения.
Оснований к изменению меры наказания не имеется, поскольку Слуцкому Н.Н. назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области А. от 4 мая 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Беркут Плюс» Слуцкого Н.Н. отменить в части указания на признание Слуцкого Н.Н. виновным в ненаправлении уведомления о начале оказания охранных услуг по договору № от 28 мая 2016 года, заключенному с ИП Б.; нарушении установленного срока уведомления органа внутренних дел по договору № от 10 сентября 2016 года, заключенному с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи», и договору № от 15 декабря 2016 года, заключенному с ГБУК «Калининградский областной историко-культурный музей», нарушении срока направления в орган внутренних дел должностной инструкции по данному договору от 15 декабря 2016 года и производство по делу в этой части прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Это же постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить в части указания на виновность Слуцкого Н.Н. по эпизоду ненаправления в орган внутренних дел должностной инструкции охранника по договору № от 10 сентября 2016 года, заключенному с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи»; по эпизоду о нарушении требований ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; по эпизоду о нарушения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части непрохождения первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения, жалобу Слуцкого Н.Н. – без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова
