КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Пичурина О.С. Дело № 7А-253/2020
РЕШЕНИЕ
Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года, которым постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО4 к протоколу № 75 от 5 апреля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО3 объявлено устное замечание.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО4 (далее также - должностное лицо административного органа) от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда постановлено указанное выше решение от 15 мая 2020 года.
В жалобе ФИО3 в Калининградский областной суд ставится вопрос об изменении решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года и отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с малозначительностью. Кроме того, подателем жалобы ставится вопрос о внесении судом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представления в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Калининградской области по вопросам осуществления миграционного учета в Отделе по вопросам миграции ОМВД РФ по Ленинградскому району г. Калининграда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 на момент выявления административного правонарушения являлся принимающей стороной по адресу: <адрес>, для гражданки <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в установленный законом срок ФИО3 не продлил миграционный учет ФИО2 на срок оплаты патента на работу, чем нарушил требования статей 20, 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, пункт 20 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).
Согласно положениям пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
Таким образом, на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.
Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, опровергаются исследованными судьей районного суда доказательствами, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Фактически объективная сторона вмененного административного правонарушения (неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета) заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы ФИО3, настаивающего на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, сводятся к ненадлежащей, по его мнению, организации работы органа миграционного учета - Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Ленинградскому району г. Калининграда, недостаточности количества приемных часов по осуществлению миграционного учета.
Вместе с тем указанные доводы об отсутствии состава вмененного ФИО3 административного правонарушения не свидетельствуют. Согласно ответу УМВД России по Калининградской области, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 не установлено допущенных должностными лицами ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в ходе оказания государственной услуги нарушений законодательства. Доводы жалобы о невозможности направления документов о постановке иностранного гражданина на учет через МФЦ объективно ничем не подтверждены, противоречат вышеприведенным положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.
Исходя из материалов дела, ФИО3 не был лишен возможности в установленный действующим законодательством срок заблаговременно обратиться для уведомления миграционного органа об изменении сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета иностранного гражданина.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года не имеется.
Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Исходя из материалов дела, оснований для применения в данном деле положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков
