Дело №
КОПИЯ :
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2016 года г. Калининград
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубинина В.А., при секретаре ФИО9, с участием представителя административного истца ФИО10, представителя административных ответчиков ФИО4 и помощника военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о наличии основания для досрочного увольнения административного истца с военной службы, решения командующего войсками Западного военного округа об утверждении такого заключения аттестационной комиссии, действий командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.
Гарнизонный военный суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 через своего представителя ФИО10ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными:
заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы;
решение командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении этого заключения аттестационной комиссии;
действия командующего Балтийским флотом, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.
В обоснование своих требований ФИО2 указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности старшего офицера отделения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, аттестационной комиссией войсковой части № было проведено заседание, по результатам которого принято заключение, что он занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить его в запас по несоблюдению условий контракта. В тот же день командир войсковой части № согласился с данными выводами аттестационной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ они были утверждены командующим Западным военным округом. Административный истец считает, что выводы аттестационной комиссии и решение командующего Западным военным округом не содержат указания на основания, по которым он признан несоответствующим воинской должности, а также противоречат норме п. 7 ч. 6 приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Напротив, его соответствие занимаемой должности подтверждается представлением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он рекомендовался для назначения на высшую воинскую должность с присвоением очередного воинского звания. По мнению автора административного искового заявления, командующий Западным военным округом при принятии оспариваемого решения не располагал достоверными сведениями о его служебной деятельности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденной командующим Западным военным округом аттестации, командующий Балтийским флотом издал приказ №, в соответствии с которым он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. ФИО2 считает данные действия ответчика незаконными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Его вина до настоящего времени не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. В его служебной карточке имеется лишь одно не снятое дисциплинарное взыскание, что свидетельствует об отсутствии с его стороны существенных и систематических нарушений условий контракта.
Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по исковым заявлениям ФИО2№ по ходатайству его представителя объединены в одно производство.
ФИО2, надлежащим образом извещений о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не прибыл, в представленном заявлении свои требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, с участием его представителя ФИО10.
Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что аттестационный лист на его доверителя не соответствует действительности: указанные там оценки по профессиональной подготовке противоречат сведениям, содержащимся в Журнале учета профессионально-должностной подготовки группы оперативно-специальной подготовки управления береговых войск Балтийского флота ДД.ММ.ГГГГ учебный год, служебная характеристика не объективна, ссылка на возбуждение уголовного дела противоречит принципу презумпции невиновности, так как уголовное дело до настоящего времени в суд не передано, два из четырех наложенных на его доверителя дисциплинарных взыскания сняты. Кроме того, он полагает, что ФИО2 не мог подвергаться аттестации, так как находился на воинской должности менее одного года.
Представитель административных ответчиков ФИО4 требований административных исковых заявлений не признала, в письменных возражениях и в объяснении в судебном заседании указала, что основанием для принятия аттестационной комиссией флота оспариваемого заключения, помимо совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, стала служебная деятельность военнослужащего, которая была охарактеризована генерал-майором ФИО5. Аттестационный лист на ФИО2 был составлен его непосредственным начальником – подполковником ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть за две недели до аттестации, отзыв доведен до ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с отзывом согласился генерал-майор ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия единогласно пришла к заключению о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности. Процедура аттестации административного истца соответствовала требованиям приказа Минобороны РФ №444 от 29 февраля 2012 года. Нормы этого приказа не предусматривают указание основания несоответствия аттестуемого военнослужащего занимаемой должности в выводах аттестационной комиссии и решении должностного лица, утвердившего заключение. На воинской должности старшего офицера отдела ФИО2 проходил военную службу более года, а в ДД.ММ.ГГГГ году произошло лишь изменение штата.
Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО3 в своем заключении полагал заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей сторон и заключение военного прокурора, исследовав представленные документы, суд считает установленным, что майор ФИО2 проходил военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты> и приказом командующего флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Выписка из этого приказа в деле имеется.
Основанием для издания приказа стало представление начальника береговых войск флота – заместителя командующего флотом по береговым войскам от ДД.ММ.ГГГГ. В этом представлении начальник береговых войск – заместитель командующего Балтийским флотом по береговым войскам генерал-майор ФИО5 в качестве основания для увольнения ФИО2 с военной службы, в числе прочего, указал на низкий уровень профессиональной подготовки офицера, его неисполнительность, склонность к обману, не требовательность к себе, не способность принимать правильные решения, отсутствие чувства ответственности за выполнение полученных задач, наличие дисциплинарных взысканий за упущения по службе, а также за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, наличие предостережения прокурора за несвоевременное прибытие из отпуска, наличие большого количества долгов перед сослуживцами, с которыми ФИО2 не рассчитался, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представление содержит ссылку на заключение аттестационной комиссии Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта.
Суд считает оспариваемые административным истцом действия и решения административных ответчиков законными и обоснованными по следующим основаниям.
В подпункте «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта.
В соответствии с пунктом 2.2 той же статьи, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.
Оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, согласно правовым нормам, содержащимся в подпунктах «а» и «е» пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, является одной из задач аттестации военнослужащего.
Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, помимо норм статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирован приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка непосредственным начальником ФИО2 – начальником <данные изъяты> подполковником ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был составлен отзыв на аттестуемого военнослужащего. Автор отзыва сделал вывод о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. С выводом отзыва ДД.ММ.ГГГГ согласился начальник береговых войск – заместитель командующего Балтийским флотом по береговым войскам генерал-майор ФИО5.
Текст отзыва, кроме характеризующей ФИО2 информации, изложенной выше как содержание представления к его увольнению, включает показатели профессионально-должностной подготовки аттестуемого военнослужащего, согласно которым ФИО2 по оперативному искусству имеет неудовлетворительные знания, по специальной, мобилизационной, общественно-государственной, огневой подготовке, службе войск и безопасности военной службы, общевоинским уставам, основам сохранения государственной <данные изъяты> и служебного делопроизводства – удовлетворительные знания. Имеется в отзыве информация о наличии у ФИО2 четырех дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ – за невыполнение должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ – за несвоевременное прибытие на служебное совещание, ДД.ММ.ГГГГ – за совершение грубого дисциплинарного проступка – несвоевременное прибытие из отпуска без уважительной причины (в связи с совершением этого проступка военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ предостережен военным прокурором гарнизона о недопустимости нарушения закона), ДД.ММ.ГГГГ – за опоздание на службу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда прибыл для прохождения службы в одну из воинских частей флота. Истец был для него офицером вышестоящего штаба, но производил впечатление низкоквалифицированного, бесполезного по службе военнослужащего. На должность начальника отделения отдела <данные изъяты> он прибыл с должности начальника артиллерии полка ДД.ММ.ГГГГ и в связи с непродолжительным прохождением службы в этой должности он испытывал затруднения при подготовке аттестационного отзыва на ФИО2. По этой причине он обратился за помощью к своему предшественнику в этой должности – подполковнику ФИО12 и другим офицерам отдела и иных подразделений управления, от которых и получил информацию, отраженную в отзыве, в том числе оценки по предметам профессионально-должностной подготовки. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 он знает, так как вызывался для допроса в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО2 и у него просил денег в долг, но он отказал, зная репутацию этого военнослужащего. Ему известно, что представление к назначению ФИО2 на высшую воинскую должность в ДД.ММ.ГГГГ года было подписано командующим береговыми войсками по просьбе ФИО2 представившего отношение о переводе в другую воинскую часть. Это представление реализовано не было. Два дисциплинарных взыскания за опоздания на службу по его инициативе были сняты с ФИО2 командующим береговыми войсками флота, так как в период с ДД.ММ.ГГГГФИО2 на службу не опаздывал.
Аттестационная комиссия Балтийского флота, как усматривается из протокола № её заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела служебную деятельность майора ФИО2, которую охарактеризовал как неудовлетворительную генерал-майор ФИО5, единогласно пришла к заключению о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта. С этим заключением ФИО2 был ознакомлен, как и с решением командующего войсками Западного военного округа генерал-полковника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения.
Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения аттестационной комиссии и законности его утверждения командующим войсками округа, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, а также тем обстоятельством, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с аттестационным отзывом майор ФИО2 не воспользовался предусмотренным п. 3 Порядка правом представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Не возражал он против данной ему характеристики и в ходе заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал.
Не предоставлено административным истцом и его представителем таких сведений и суду. Журнал учета профессионально-должностной подготовки группы оперативно-специальной подготовки управления береговых войск Балтийского флота ДД.ММ.ГГГГ учебный год таких сведений не содержит, так как имеющиеся в нем хорошие оценки ФИО2 по предметам обучения стоят поверх отметок о присутствии на занятиях в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 находился в отпуске, о чем свидетельствует копия приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№. К тому же ФИО10 затруднился пояснить, как журнал, являющийся документом для служебного пользования, оказался у его доверителя, уволенного с военной службы и исключенного из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, исследованные судом по инициативе представителя административных ответчиков индивидуальные задания майора ФИО2 по профессионально-должностной подготовке за зимний и летний периоды обучения ДД.ММ.ГГГГ года получили неудовлетворительные оценки лица, их проверившего.
Наличие у ФИО2 указанных в аттестационном отзыве дисциплинарных взысканий подтверждается его служебной карточкой, выписками из соответствующих приказов и копиями материалов разбирательств. Снятие командующим береговыми войсками двух взысканий в ДД.ММ.ГГГГ года не исключило наличия основания для увольнения военнослужащего, так как не снятыми остались взыскание за невыполнение должностных обязанностей и взыскание за грубый дисциплинарный проступок. Этих взысканий самих по себе достаточно для увольнения военнослужащего с военной службы за невыполнение условий контракта.
Факт возбуждения в отношении майора ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя 306 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО7. Из того же сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 объявлен в розыск и производство по делу приостановлено.
Возбуждение уголовного дела, в силу конституционного принципа презумпции невиновности, не было в данном случае основанием для увольнения, а было лишь поводом, как об этом показал свидетель ФИО6, для проведения аттестации военнослужащего, в ходе которой установлено несоответствие ФИО2 занимаемой должности и нарушение им контракта в результате нарушения воинской дисциплины, недобросовестного исполнения должностных обязанностей.
Представление о назначении на высшую воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ, на которое содержится ссылка в административном исковом заявлении как на доказательство соответствия истца занимаемой воинской должности, не может быть принято судом во внимание ввиду недостоверности имеющихся в этом документе сведений о профессиональных качествах административного истца. По этой причине представление было возвращено его автору из отдела кадров Балтийского флота без реализации (копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела кадров флота).
Безосновательным является и утверждение представителя административного истца о наличии препятствия для аттестации его доверителя ввиду непродолжительного исполнения обязанностей по воинской должности.
Судом исследованы материалы личного дела майора запаса ФИО2. Согласно послужному списку ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и служил на этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Изменение в ДД.ММ.ГГГГ году штата названного управления, на которое ссылается представитель истца, не повлекло переназначения офицера на другую должность.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о наличии основания для досрочного увольнения административного истца с военной службы, решения командующего войсками Западного военного округа об утверждении такого заключения аттестационной комиссии, действий командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
В.А. Дубинин
Верно:
Судья В.А. Дубинин
Секретарь судебного заседания А.Р. ФИО9
