Дело № 2-67/2017
Решение
Именем Российской Федерации
14 августа 2017 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Телятьевой Т.И.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № № к ФИО1 ФИО8, ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № № (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, истец указал на причинение ущерба Банку в результате виновных действий ответчиков, в размере <данные изъяты>.
Ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк. ФИО1 занимала должность ведущего менеджера по обслуживанию № разряда, ФИО2 занимала должность старшего менеджера по обслуживанию, № разряда.
С ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).
ДД.ММ.ГГГГ года во внутреннее структурное подразделение (далее -ВСП) банка № №/№ обратилась, клиент ФИО10 для пополнения своей карты и предъявила денежную наличность разного номинала.
Ведущий менеджер по обслуживанию ВСП № №/№ ФИО1 приняла денежную наличность и произвела пересчет на купюросчетной машине. После пересчета денежной наличности ФИО1 провела операцию пополнения карты на сумму <данные изъяты> в Автоматизированной системе «Филиал-Сбербанк» (далее - АС), но не осуществила подтверждение операции в АС путем считывания сервисной карты кассира и ввода ПИН-кода, нарушив п.№ раздела № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в журнале аудита.
Данные с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о том, что денежные средства от клиента ФИО17 приняты ФИО1, при своде операционного дня, ФИО1 в нарушение п.№ технологической схемы №, не осуществила сверку остатков денежной наличности на конец дня с данными отчетной справки ф.№ перед сдачей заведующему кассой, а также не провела подбор документов с лентой подсчета путем сверки количества, номера и суммы. Данные нарушения привели к тому, что ФИО1 не выявила и не отразила в бухгалтерском учете излишек денежной наличности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сдача излишек денежной наличности в <данные изъяты> № №/№ не осуществлялась.
ДД.ММ.ГГГГ года в ВСП № №/№ обратилась ФИО29 мать ФИО18, и сообщила, что денежные средства на карту дочери не поступили.
Старший менеджер по обслуживанию клиентов ВСП № №/№ ФИО2 осуществила звонок в <данные изъяты>, где был проведен поиск данной операции в <данные изъяты>, в <данные изъяты> подтвердили, что данная операция нигде не отражалась.
Однако, ФИО2 в отсутствие клиента и без проведения идентификации клиента провела расходную кассовую операцию по выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> через <данные изъяты>.
Далее ФИО2 через <данные изъяты> провела операцию пополнения карты ФИО19 на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, операции по выплате денежных средств с использованием <данные изъяты> пополнение карты клиента осуществлены ФИО2 необоснованно, а также выдача средств осуществлена в отсутствие клиента ФИО20 (денежные средства выплачены постороннему лицу).
В ходе служебного расследования, по выяснению обстоятельств, характера и причин наступления рискового события, определения размера ущерба, источников его погашения, установлено: действиями сотрудников банка ФИО1 и ФИО2 нанесен ущерб банку, который составил <данные изъяты>. Основной причиной возникновения данного ущерба, является грубое нарушение ФИО1 и ФИО2 внутренних нормативных документов Банка.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО1 уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № ФИО2 уволена по собственному желанию.
ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО11 не явились о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> они себе не брали, однако дополнили, что ими были нарушены внутренние нормативные документы Банка, в связи с чем, был причинен ущерб Банку, полагают, что произошел сбой в программе, в результате которого денежные средства в размере <данные изъяты> «<данные изъяты>», так как неоднократно такие случаи происходили.
Выслушав ответчиков, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года она принята на работу в универсальный дополнительный офис № №/№ Читинского отделения № № ОАО «Сбербанк России» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был заключен трудовой договор № №
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО1 уволена по собственному желанию.
ФИО2 (ФИО30) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года принята в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Краснокаменское отделение Сберегательного Банка № №<данные изъяты>.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года она принята на должность <данные изъяты> в Универсальный дополнительный офис № № в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Краснокаменское отделение Сберегательного Банка № №.
ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 заключен трудовой договор № №.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> (временно, на период отсутствия основного работника).
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО2 возвращена к своим должностным обязанностям в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года Приказом № ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приказом № № переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № в связи с реорганизацией Краснокаменского отделения № № путем перевода в статус Краснокаменское отделение Читинского отделения № № ОАО «Сбербанк России» ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> Универсального дополнительного офиса №/№.
ДД.ММ.ГГГГ года Приказом № № ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> в специализированный дополнительный офис № №/№.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> в специализированный дополнительный офис № №/№ Читинское отделение № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>, № разряда.
С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО2 уволена по собственному желанию.
Таким образом, в силу заключенных между банком и отдельно с каждым из ответчиков договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного каждой из них Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, клиент ФИО12 в ВСП № №/№ имеет счет, к которому выпущена карта.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 обратилась в ВСП № №/№ для пополнения своей карты и предъявила денежную наличность разного номинала.
Ведущий менеджер по обслуживанию ВСП № №/№ ФИО1 приняла денежную наличность и произвела пересчет на купюросчетной машине. После пересчета денежной наличности ФИО1 провела операцию пополнение карты на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> но не осуществила подтверждение операции в АС путем считывания сервисной карты кассира и ввода ПИН-кода, нарушив № Раздела № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в журнале аудита, из которой усматривается, что операция подтверждения картой кассира в данном журнале не отражается.
При своде операционного дня ФИО1 в нарушение п.№ ТС №, не осуществила сверку остатков денежной наличности на конец дня с данными отчетной справки ф.№ перед сдачей заведующему кассой, а также не провела подбор документов с лентой подсчета путем сверки количества, номера и суммы. Данные нарушения привели к тому, что ФИО1 не выявила и не отразила в бухгалтерском учете излишек денежной наличности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сдача излишек денежной наличности в <данные изъяты> из № /№ не осуществлялась.
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года и объяснениями в суде ФИО1 подтвердила, что проводила операцию пополнения карты ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, операцию не сторнировала, излишек в кассе в конце дня не установлено. Также пояснила, что ФИО14 не называла сумму денежных средств, которую предъявила для пересчета, так как не знала точную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ года в ВСП №/№ обратилась ФИО31 мать ФИО22, и сообщила, что денежные средства на карту дочери не зачислены. Старший менеджер по обслуживанию ВСП № №/№ ФИО2 в отсутствие клиента и без проведения идентификации клиента провела расходную операцию по выдаче наличных денежных средств в <данные изъяты> с использованием <данные изъяты>, что подтверждается записями в журнале аудита. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 при приеме денежных средств от ФИО1, в нарушение п.№ ТС №, не провела сверку наличия принимаемой денежной наличности с данными ф.№. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года клиент обратился с тем, что денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ года на карту не поступили. Был сделан звонок в <данные изъяты>, проведен поиск в <данные изъяты> Такая операция нигде не отражалась. После чего была проведена выдача денежных средств клиенту через <данные изъяты> и пополнение карты клиента. Таким образом, операции по выплате денежных средств с использованием <данные изъяты> и пополнение карты клиента осуществлены ФИО2 необоснованно, а также выдача средств осуществлена в отсутствие клиента ФИО23 Грубое нарушение ФИО1 и ФИО2 внутренних нормативных документов (ВНД) привело к возникновению ущерба Банку, который составил <данные изъяты>. В этой связи, в действиях ФИО1 установлены следующие нарушения ВНД Банка: п№ Технологической схемы работы с сомнительными, неплатежеспособными, поврежденными и имеющими признаки подделки денежными знаками № № от ДД.ММ.ГГГГ года - при обслуживании клиентов не осуществлялась проверка банкнот Банка России на подлинность с использованием технических средств контроля. Согласно п.№№ при приеме и пересчете денежной наличности кассовые работники осуществляют проверку внешнего вида денежных знаков с целью определения, являются ли принимаемое денежные знаки законным средством платежа на территории Российской Федерации или соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), подлинности денежных знаков, а также проверку платежеспособности денежных знаков Банка России и иностранных государств (группы иностранных государств). При осуществлении указанной проверки кассовыми работниками должны применяться справочные материалы и технические средства контроля подлинности денежных знаков, перечень которых приведен в Приложении № В нарушение п№ Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ года - на столе находились денежные средства (<данные изъяты>) при неоднократном обслуживании потока клиентов в течение операционного дня. ФИО3 работникам запрещается хранить личные деньги и ценности на рабочих местах, а так же обслуживать клиента не убрав денежные средства от предыдущего клиента; п.№ Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк № № от 29 июня 2012 года - при совершении операции пополнения банковской карты денежные средства до окончания пересчета и завершения операции при клиенте были сформированы в корешки с добавлением к ним денежной наличности, находящейся в темпокассе и переданы заведующему кассой СМО ФИО2 ФИО3 работникам запрещается убирать из поля зрения денежную наличность до окончании обслуживания клиентов и завершения операции; п.5.1.3 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассорых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк № 2.3.10-12 от 29 июня 2012 года - передача денежных средств по АС не отражена, при этом фактически денежные средства переданы. Передача денежной наличности между кассовыми работниками ВСП должна своевременно отражаться в АС с формированием ф.№. В нарушение п.№ Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № № от 28 декабря 2012 года - не сверены остатки денежной наличности на конец дня с данными отчетной справки ф.№ перед сдачей заведующему кассой, не проводился подбор документов с лентой подсчета путем сверки количества, номера и сумм; п. 2.1 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № № от 28.12.2012 - не осуществлялась сверка банковских ценностей в хранилище ВСП №/№. При закрытии хранилища в ВСП должна проводиться сверка банковских ценностей в хранилище (ФИО1 выполняет функции контролирующего должностного лица). В соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года Ведущий менеджер по обслуживанию ФИО1 обязана своевременно и качественно выполнять должностные обязанности (п. 2.1.): соблюдать операционно - кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей. В соответствии с Должностной инструкции ведущий менеджер по обслуживанию ФИО1 несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1.); за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п. 4.13.); за состояние кассовой работы в подчиненном ВСП, а также соблюдение работниками ВСП правил кассовой работы, правил работы с банковскими ценностями (п. 4.14.); за сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2015 года (п. 4.15.). Также установлено неисполнение п.1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В действиях ФИО2 были установлены следующие нарушения: п. 5.1.3 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ года - передача денежных средств по АС не отражена. Передача денежной наличности между кассовыми работниками ВСП должна своевременно отражаться в АС с формированием ф.№. В нарушение п.2.1 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ года - при закрытии хранилища в ВСП не осуществлялась сверка банковских ценностей в хранилище ВСП №/№. При закрытии хранилища в ВСП должна проводиться сверка банковских ценностей в хранилище (ФИО2 выполняет функции заведующего кассой); п.<данные изъяты> Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ года - выдача/прием денежных средств на сумму <данные изъяты> были совершены в отсутствии клиента ФИО24 и без проведения идентификации клиента. При приеме/выдаче денежной наличности требуется присутствие клиента; п.№ Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ года - не проведена сверка наличия принимаемой денежной наличности с данными ф.№. В соответствии с Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обязана своевременно и качественно выполнять должностные обязанности (п.2.1.): соблюдать операционно - кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей. В соответствии с Должностной инструкцией старший менеджер по обслуживанию ФИО2 несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1.); за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п. 4.13.); за достояние кассовой работы в подчиненном ВСП, а также соблюдение работниками ВСП правил кассовой работы, правил работы с банковскими ценностями (п. 4.14.); за сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 января 2016 года (п. 4.15.). Также установлено неисполнение ФИО2 п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 января 2016 года, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По результатам служебного расследования, отраженного в Акте служебного расследования № №№ по выяснению обстоятельств, характера и причин наступления рискового события, определения размера ущерба, источников его погашения, а также мер по его минимизации в зоне ответственности ТБ ответчики ФИО1 и ФИО2 с учетом тяжести совершенного проступка, несоблюдения требований нормативных документов Банка при проведении операций по счетам клиентов в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, о чем изданы приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанными приказами ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года. Банком своевременно было проведено служебное расследование, изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания к ответчикам, которые не были ими обжалованы в установленном законом порядке и установленные сроки. Судом также установлено, что по вышеуказанным фактам от ответчиков ФИО1 и ФИО2 были истребованы объяснительные: от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. В своих объяснительных ответчики не отрицали факта нарушения ими внутренних нормативных документов Банка. Ответчики в судебном заседании также не отрицали, что вышеуказанные нарушения были допущены с их стороны. Кроме того, вышеуказанным Актом служебного расследования установлен также и размер причиненного материального ущерба Банку совместными действиями ответчиков в размере <данные изъяты>. Также из Акта служебного расследования следует, что между неправомерными действиями указанных сотрудников банка и причиненным материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. Материалами дела подтверждено, что ответчики осуществили операцию в отсутствие клиента, без его поручения, без идентификации его личности, в нарушение внутренних нормативных документов, должностных инструкций, что привело к неправомерному списанию денежных средств Банка. Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, обоснованность заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной ответственности, наличие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, которые в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, суду не представили. Факт причинения материального ущерба Банку ответчиками в размере <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми журналами по приходу Счет по учету кассы за ДД.ММ.ГГГГ года, отчетной справкой ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, книгами учета принятых и выданных ценностей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО15 обратилась в Сбербанк для перевода денежных средств на свое имя в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 сообщила ей о том, что данная денежная сумма на карту не поступила. Она в этот же день обратилась по просьбе дочери в Сбербанк к ФИО1 для выяснения обстоятельств. ФИО1 поручила ФИО2 проверив операцию по программе, перевести указанную сумму на счет ФИО25 Сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет дочери. Свидетель ФИО33 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая проверка по кассовым операциям в ВСП № №/№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 провела операцию пополнения карты ФИО26 на сумму <данные изъяты>, при этом операцию сторнировала, в связи с чем операция не была подтверждена в АС путем считывания сервисной карты кассира и ввода ПИН-кода. Старший менеджер по обслуживанию ВСП № №/№ ФИО2 в отсутствие клиента и без проведения идентификации клиента провела расходную операцию по выдаче наличных денежных средств в <данные изъяты> с использованием <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 допустили грубые нарушения по применению внутренних документов Банка и выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, Банку был причинен материальный ущерб действиями ответчиков в размере <данные изъяты>, что усматривается из кассового журнала. По приходу на конец дня ДД.ММ.ГГГГ года в Банк указанная сумма не поступила. ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО2 на счет клиента ФИО27, не имея на то оснований. Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 и ФИО2 в возникновении ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, в результате допущенных нарушений по применению внутренних нормативных документов, в связи с чем, произошло неправомерное списание денежных средств со счета Банка в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> они себе не брали, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ущерб Банку был причинен виновными неправомерными действиями ответчиков по совершению операций, носящих незаконный характер, путем нарушения должностных инструкций, внутренних нормативных документов Банка.
Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований внутренних нормативных документов, что привело к неправомерному списанию денежных средств со счета Банка и выдаче денежных средств клиенту ФИО28
Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, путем взыскания денежных средств, поскольку ответчиками отсутствие своей вины в причинении ущерба доказано не было.
Вместе с тем, взыскание ущерба с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суд находит неправомерным, поскольку они не были участниками договора о коллективной материальной ответственности. Трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный ущерб, а положения гражданского законодательства (ст.322 ГК РФ) на урегулированные трудовым законодательством правоотношения по аналогии не могут распространяться.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный Банку находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков и определяет их вину равной, в связи с чем, причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по <данные изъяты>.
Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Вместе с тем, согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом, ответчиками каких-либо доводов о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в том числе с учетом материального и семейного положения не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде Забайкальского края 16 августа 2017 года.
Судья-подпись
Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова
