Дело№2-268/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2023 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
при секретаре Десятовой И.В.,
с участием истца Толстикова А.Н.,
представителя ответчика ООО "ИНЖТЕХ" генерального директора Шафоростова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстикова А.Н. к ООО " ИНЖТЕХ" о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности произвести запись о периоде работы в трудовой книжке, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Каларский районный суд с вышеуказанным истец Толстиков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в 2021 году истец устроился на работу в ООО «ИНЖТЕХ» на должность рабочего лесного хозяйства. Работодатель направил в адрес истца трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный с его стороны. Данный договор был подписан истцом и отправлен по электронной почте в адрес работодателя. Через 4 месяца работы истцу стало известно, что ранее подписанный трудовой договор не был заключен якобы потому, что не был им направлен работодателю, тогда как это не соответствует действительности. В сентябре 2022 года руководитель Общества обратился с предложением работы. Согласовав условия, Толстиков А.Н. 06.10.2022 г. приобрел билеты на самолет и 09.10.2022 прибыл к месту выполнения в Аксеново-Зиловское Республики Бурятия. 11.10.2022 истец приступил к работе, которую осуществлял до 08.12.2022. Не согласен с выплаченной суммой заработной платы, считает, что ООО «ИНЖТЕХ» недоплатило ему денежные средства в размере 112400 рублей. Истец полагает, что со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав в части не заключения трудового договора, не отражения трудовой книжке сведений о периоде работы у работодателя и невыплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Считает, что в результате неправомерных действий работодателя ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве обиды и несправедливости, а также безразличием к его законным интересам. Истец просит суд признать отношения, возникшие между Толстиковым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ» по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2022 в период с 06.10.2022 по 08.12.2022, трудовыми. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ» произвести в трудовой книжке запись о периоде работы с 06.10.2023 по 08.12.2022, осуществить уплату страховых взносов за период работы с 06.10.2022 по 08.12.2022, начислить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскать с ООО «ИНЖТЕХ» в пользу истца заработную плату в общем размере 112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., понесенные на оплату юридических услуг.
В судебном заседании установлено.
Истец Толстиков А.Н. на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, в нём изложенным. Пояснил, что на протяжении всего периода взаимоотношений с ООО «Инжтех» Шафоростов А.А. его обманывал, сначала предоставляя трудовой договор, потом вообще ничего не предоставлял, кроме технического задания, которое на период октября 2022 г. тоже уже ему не выдавалось. Он устно обговаривал все обстоятельства по выполнению работ. Осуществлял работы по вырубке лесных насаждений, деревьев, кустарников. Однако, в декабре 2022 г. возникли разногласия с Шафоростовым А.А., в связи с чем он не стал продолжать работу и уехал. Полагает, что им был выполнен весь объем работ, о котором они договаривались. Отношения были именно трудовыми. То, что он зарегистрировался самозанятым, не может служить препятствием для признания отношений трудовыми, поскольку он зарегистрировался, опасаясь, что иначе его работы со стороны ООО «Инжтех» останутся неоплаченными.
Представитель ответчика Шафоростов А.А. с исковым заявлением не согласен, ссылается на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. Полагает, что фактически между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений. В 2022 году (с октября по декабрь) истец выполнял работы как самозанятый (налогоплательщик налога на профессиональный доход), о чем предоставил ответчику соответствующую справку из налогового органа. На истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, истец сам организовывал себе режим работы, ответчик не осуществлял контроль за режимом времени труда и отдыха. Истец мог в любой момент уехать с места выполнения работ, а его оплата зависела только от выполненного объема работ. Договор №3 на проведение работ от 09.09.2021, заключенный между истцом и ответчиком (а также выполняемые истцом осенью 2022 года работы), не отвечают признакам трудового договора, в нём отсутствуют обязательные в соответствии со ст.57 ТК РФ для включения в трудовой договор условия о характере работы, о должности работника, о режиме рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудовогозаконодательства, не содержат условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь оценивать ход исполнения договора и качество оказываемых исполнителем услуг/работ. Из договора №3 на проведение работ от 09.09.2021 следует, что стороны при заключении договора определили цену договора (36 000 рублей за 1 га), что характерно для договоров подряда или оказания услуг. В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата. В соответствии с договором №3 на проведение работ от 09.09.2021 и договоренностями сторон, заказчик оплачивает только выполненную часть работ. Расчеты между истцом и ответчиком производились на основании актов приема- передачи выполненных работ, нерегулярно, согласно приложенным платежным поручениям в 2022 году истцу были выплачены авансы 06, 10 и 25 октября, 07 и 21 ноября, 01 декабря, с выставлением чеков со стороны истца, тогда как для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов. Считает, что отношения между Истцом и Ответчиком не относятся к трудовым, а являются гражданско-правовыми. Истцом допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, не представлено. Выполненные Истцом подрядные работы оплачены ответчику в полном объеме, доказательств выполнения истцом работ на большую сумму не представлено, с указанным в иске расчетом ответчик не согласен (л.д._____).
В дополнительных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что истец производит в исковом заявлении расчет исковых требований, ссылаясь на выполненный им объем работ (1,664 га в октябре 2022 года, 1,984 га плюс 5 дней по 5 000 рублей в день в ноябре 2022 года) и на устную договоренность с ответчиком о стоимости за 1 га выполненной работы. Вместе с тем, истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих фактический объем выполненной работы. Истцом ответчику не был направлен акт выполненных работ, то есть свои требования истец обосновывает только словами. Вместе с тем, сам истец представил в суд переписку с ответчиком, из которой усматривается, что ответчиком были заявлены замечания по выполненной истцом работе, а именно: ответчик указал посредством мессенджера WhatsApp истцу о том, что на пролётах 2019, 19-18 остался большой объем невыпеленных деревьев/кустарника. Уборка ДКР не осуществлена. На пролете 21-20 не спилены и не убраны ветки с деревьев. В этом же сообщении ответчик указывает, что не может дозвониться до истца, так как последний не берёт трубку. Истцом указанные замечания ответчика были проигнорированы и вместо того, чтобы связаться с ответчиком и определить реальный объем выполненных работ, истец начал подавать жалобы в компетентные органы и обратился с иском в Каларский районный суд. Позднее (в июне 2023 года) ответчик осуществлял видеофиксацию на тех участках (2019, 19-18), по которым истцом заявлены исковые требования (видеозаписи, подтверждающие указанные замечания к работам истца прилагаются). Истец покинул место выполнения работ, не выполнив работы на опорах 20-19 и 19-18, но в суде необоснованно заявляет, что им в полном объеме были выполнены работы на указанных участках и требует полной их оплаты. Ответчик вынужден был искать другого подрядчика, который выполнит работы вместо истца, так как работы в таком виде, в котором они были оставлены истцом, не могли быть приняты, а соответственно оплачены генеральным подрядчиком (ООО «ПрофЭнерго») ответчику и впоследствии не могли быть сданы заказчику - ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири». Это повлекло нарушение сроков сдачи работ по объекту. Истец должен был при выполнении работ самостоятельно нести затраты на все расходные материалы (масло для бензопилы и т.д.). Так как истцом и ответчиком не было согласовано иное, то и затраты на питание подрядчик (истец) должен был нести самостоятельно. Вместе с тем, значительную часть расходов нёс ответчик. Обращает внимание, что истец указывает в иске, что за октябрь он выполнил объем 1,664 га на сумму 83 200 рублей, а за следующий месяц он уже выполнил объем на сумму 174 200 рублей. Однако фактически производительность истца была примерно одинаковой, и выполнив за один месяц объем на сумму 83 200 рублей, он не мог выполнить в следующем месяце объем, более чем в два раза превышающий объем предыдущего месяца. Данный факт дополнительно подтверждает необоснованность требований истца, которые и без того не подтверждены никакими доказательствами. Однако не смотря на неполное выполнение истцом объемов работ, возникновение в связи с этим неблагоприятных последствий для ответчика, ООО «ИНЖТЕХ» в целях мирного урегулирования спора готово пойти истцу на уступки и оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 34 104 рубля. При этом ответчик не вычитает из стоимости работ те расходы (масла, питание и т.д.), которые истец должен был нести самостоятельно, а также производит расчёт исходя из заявленной истцом цены 50 000 рублей за 1 га (хотя сторонами была достигнута договоренность о цене 45 000 рублей за 1 га). Объем и стоимость работ в размере 83 200 рублей на опорах 14-13 ответчиком не оспаривается. На опорах 19-18 общий объем работ с учетом коэффициента залесённости 0,9 составлял 1,584 га. Так как истцу предстояло осуществить вырубку и уборку, то цена в размере 50 000 рублей за 1 га распределялась по 25 000 рублей за вырубку и по 25 000 рублей за уборку 1 га. Вырубка на опорах 19-18 была осуществлена истцом в незначительном объеме — всего 10%, поэтому стоимость работ по вырубке на опорах 19-18 составила: 1,584 га * 25 000 рублей * 10% = 3 960 рублей. Уборка на опорах 19-18 не осуществлялась истцом. На опорах 20-19 общий объем работ с учетом коэффициента залесённости 0,9 составлял 1,6416 га (округленно — 1,642 га). Так как истцу предстояло осуществить вырубку и уборку, то цена в размере 50 000 рублей за 1 га распределялась по 25 000 рублей за вырубку и по 25 000 рублей за уборку 1 га. Вырубка на опорах 20-19 была осуществлена истцом в объеме 50%, поэтому стоимость работ по вырубке на опорах 20-19 составила: 1,6416 га * 25 000 рублей 50 0/0 = 20 520 рублей. Уборка на опорах 20-19 не осуществлялась истцом. На опорах 21-20 общий объем работ с учетом коэффициента залесённости 0,9 составлял 1,7856 га (округленно — 1,786 га). Так как истцу предстояло осуществить вырубку и уборку, то цена в размере 50 000 рублей за 1 га распределялась по 25 000 рублей за вырубку и по 25 000 рублей за уборку 1 га. Вырубка на опорах 21-20 была осуществлена истцом в объеме 80 0/0, поэтому стоимость работ по вырубке на опорах 21-20 составила: 1,7856 га * 25 000 рублей * 80 0/0 = 35 712 рублей. Уборка на опорах 21-20 осуществлена истцом также в объеме 800/0, поэтому стоимость работ по уборке составила также 35 712 рублей. Итого, Истцом фактически выполнено работ на сумму: 83 200 рублей + 3 960 рублей + 20 520 рублей + 35 712 рублей + 35 712 рублей = 179 104 рубля. Размер оплаты со стороны Ответчика составил 145 000 рублей, о чем Истец указывает в своём иске. Следовательно, стоимость работ, которую Ответчик готов оплатить Истцу, составляет: 179 104 рубля — 145 000 рублей = 34 104 рубля. Однако, при этом ответчик не признает, что между сторонами сложились трудовые отношения (л.д.____).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).
Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 и в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по открытым данным УФНС России ООО «Инжтех» относится к микропредприятию.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1, 2 пункта 17 названного Постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что установлено отсутствие совокупности предусмотренных указанными нормами права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора. Доказательств намерения истца вступить с ответчиком в спорный период с 06.10.2022 по 08.12.2022 г. именно в трудовые отношения, доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режиму общества, получения от ответчика заработной платы, материалы дела не содержат.
При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена копия трудового договора №, однако сведений о подписании данного договора сторонами не имеется, и по этому договору истец также не полагал отношения трудовыми, зарегистрировавшись в качестве самозанятого.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что ООО «Инжтех» с 2021 г. избрало иную форму финансового взаимодействия при необходимости выполнения работ в качестве субподрядчика, а именно путем привлечения индивидуальных предпринимателей, самозанятых лиц к выполнению работ, что и было сделано в отношениях с истцом, который являлся самозанятым лицом.
Как было указано выше, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Вместе с тем, начав, по мнению истца, свою трудовую деятельность в 2021 г., он закончил работы в начале 2022 г., и к нему обратился представитель ООО «Инжтех» только в сентябре 2022 г. с вопросом о том, не желает ли он поработать в Аксеново-Зиловское, на что истец ответил положительно, то есть равно как в 2021 г., так и в 2022 г. после окончания работ, начатых в 2021 г., истец закончив работы, находился дома, не увольнялся в установленном порядке в соответствии с нормами трудового законодательства, и временно на основании гражданско-правовых отношений продолжил свою двухмесячную работу в октябре-декабре 2022 г.
Истцом не приведено данных о том, по каким критериям он сам для себя определил отношения трудовыми, при этом, поясняя в судебном заседании, что сам для себя определял график работы с учетом погодных и иных условий. На период декабря 2022 г., когда возникли разногласия по поводу объёма и размера оплаты работ, им работы были прекращены и он выехал с места их производства, тогда как, находя отношения трудовыми, им должно было быть подано за 2 недели заявление об увольнении.
Из переписки мессенджера «Вацап» также не усматривается о намерениях ООО «Инжтех» оформить отношения, сложившиеся между ним и истцом Толстиковым А.Н. как трудовые (л.д.____).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, истец сам организовывал себе режим работы, ответчик не осуществлял контроль за режимом времени труда и отдыха, оплата зависела только от выполненного объема работ, расчеты между истцом и ответчиком производились на основании актов приема- передачи выполненных работ, нерегулярно, согласно приложенным платежным поручениям в 2022 году истцу были выплачены авансы 06, 10 и 25 октября, 07 и 21 ноября, 01 декабря, с выставлением чеков со стороны истца, тогда как для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов (л.д.____).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
В силу ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к застрахованным лицам отнесены в том числе работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.
Согласно сведениям Реестра самозанятых, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Толстиков А.Н. в спорный период являлся самозанятым, то есть являлся налогоплательщиком на профессиональный доход.
С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, как основных о признании отношений трудовыми, так и производных от них требований о возложении обязанности произвести запись о периоде работы в трудовой книжке, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстикова А.Н. к ООО " ИНЖТЕХ" о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности произвести запись о периоде работы в трудовой книжке, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023 г.
