№
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2021 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
при секретаре Сорокиной И.Б.,
с участием истицы ФИО2,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на хоккейную площадку,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Каларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в сентябре 2000 г. ею была построена хоккейная площадка по адресу пгт. Новая Чара <адрес> напротив <адрес> по ул. <адрес>ю 779 м2. Своевременно право собственности в органах регистрации не оформила, в связи с тем, что документы по отводу земельного участка, разрешение на строительство были уничтожены в результате пожара. Более 20 лет владеет хоккейной площадкой, несет бремя её содержания. При обращении в администрацию городского поселения «Новочарское» за получением акта ввода в эксплуатацию с целью последующей регистрации права собственности, ей было указано о необходимости обращения в суд. Со ссылкой на ст.ст.2, 14, 130, 209, 218 ГК РФ просит признать право собственности на вышеуказанную хоккейную площадку.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 (л.д._____).
В судебном заседании установлено.
Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей в установленном порядке отводился земельный участок для строительства гаражей, хоккейной площадки, на котором она за свой счет возвела указанные строения. Документов о введении в эксплуатацию не сохранилось, всё было уничтожено в результате пожара принадлежащего ей здания ООО «Удача». ДД.ММ.ГГГГ. она владеет хоккейной площадкой, несёт бремя содержания, ранее в зимнее время за свой счет заливала площадку для использования по целевому назначению, производилось освещение площадки за счет собственных денежных средств. Оформить земельный участок не имеет возможности, как и иные документы, поскольку отказывают по причине отсутствия документов на недвижимое имущество.
Представитель ответчика администрации Каларского муниципального округа с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что в ходе визуального осмотра специалистами отдела имущественных и земельных отношений администрации выявлено, что спорный объект - это сооружение с забетонированным основанием с ограждением по периметру из дерева и металлической сетки. Постановлением главы администрации Новочарского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 был предоставлен земельный участок, прилегающий к зданию спортзала площадью 0,45 га во временное пользование. Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в <адрес>. Иных действий по оформлению объектов недвижимости, а также земельных участков под ними, ФИО2 (ФИО3) не предпринималось. Истец полагает, что стал владельцем спорного объекта в результате перечисленных выше актов органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства. Иных документов истцом представлено не было. Техническая документация (технические паспорта) также суду не предоставлены. Утверждение истца, о том, что им были предприняты меры по легализации спорного объекта, считает несостоятельными, поскольку в случае обращения в государственные органы, какие-либо разрешительные документы в архивах в любом случае сохранились бы. Хоккейная коробка (корт-каток) представляет собой улучшение земельного участка, на котором он расположен и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, на котором они находятся, представляют собой его неотъемлемую часть. Замощение из щебня, гравия, песка или других твердых материалов, используемое для покрытия земельного участка, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства самого земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.
Истцом не представлены доказательства того, что спорная площадка возводилась как сооружение на основании соответствующей технической и разрешительной документации.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федеральной программы«Дальневосточный гектар» гр. ФИО4 в безвозмездное пользование былпредоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:25:100114:180, которыйпоглощает земельный участок, на котором находится спорный объект.
Полагает, что основания для признания права собственности нахоккейную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, напротив <адрес>, общей площадью 779 кв.м., у истца отсутствуют. Просит суд в иске ФИО2 отказать (л.д._______).
Дополнительно представителем ответчика указано, что по делу привлекался эксперт, которым была проведена экспертиза. Экспертом был сделан вывод о том, что хоккейная коробка, расположенная в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес> является объектом капитального строительства и несет признаки сооружения. Согласно выводам эксперта спорная площадка имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно, бетонированное покрытие. Однако, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11052/09, от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13 право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Считает, что спорный объект - хоккейная коробка, расположенная в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>, представляют собой улучшение земельного участка, на котором он расположен и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что земельный участок, прилегающий к зданию спортзала площадью 0,45 га был предоставлен ФИО3 во временное пользование. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект не используется по прямому назначению - как спортивный объект, а используется как стоянка техники, а также для хранения бытового, строительного и иного мусора. Таким образом считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорная хоккейная площадка возводилась как сооружение на основании соответствующей технической и разрешительной документации.
Поскольку спорная площадка не является объектом гражданского оборота, имеющим самостоятельное функциональное назначение, на него не может быть зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества (л.д._____).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, ранее направлял возражения о том, что в реестре <адрес> отсутствует сооружение – хоккейная коробка по <адрес> напротив <адрес> площадью 779 кв.м, к исковому заявлению не приложено, характеризующих объект самовольного строительства, является ли он капитальным или нет (л.д._____).
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно информации отдела учета, перераспределения федерального имущества, земельного фонда и проверок от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - хоккейной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, напротив <адрес>, площадью 779 кв.м. и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, напротив <адрес>, площадью 0,45 га (л.д.______).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причинами уважительности неявки суд не располагает.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно постановлению главы администрации Новочарского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) предоставлен во временное пользование сроком на три года земельный участок общей площадью 0,45 га для размещения на этом участке временных сооружений спортивного назначения, помещений для хранения спортивного инвентаря, гаража на 4 единицы автотранспорта согласно прилагаемого плана-схемы, предписано оплачивать земельный налог в бюджет администрации Новочарского поселкового округа не позднее 15.09 и 15.11 текущего года (л.д.______).
В декларации (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ о факте использования земельного участка кадастровый № указано, что ФИО3 декларировала земельный участок площадью 0,4500 га примерные ориентиры <адрес>, предоставленный для размещения временных сооружений спортивного назначения, гараж, стройплощадка, спортзал недействующий (л.д.______).
Фамилия ФИО3 сменена на ФИО2 в связи со вступлением в брак согласно свидетельству I-СП № (л.л._____).
Согласно постановлению главы муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в <адрес> гр. ФИО3», были рассмотрены представленные материалы по строительству гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в <адрес> гр. ФИО3, постановлено утвердить акт выбора земельного участка под строительство, застройщику ФИО3 осуществлять строительство в соответствии с архитектурными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и Правилами. Отделу архитектуры и градостроительства оформить для строительства соответствующие документы и осуществлять контроль в процессе строительства (л.д.____).
Как усматривается из данного постановления постановлено утвердить акт выбора земельного участка под строительство, застройщику ФИО3 осуществлять строительство в соответствии с архитектурными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и Правилами без указания индивидуально-определённых признаков объекта, в данном случае указанного как корт-катка.
Из объяснений истицы следует, что за счет собственных средств была возведена хоккейная площадка.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что в результате геодезических измерений на местности высокоточным спутниковым оборудованием и координирования поворотных точек границ земельного участка, по фактически сложившимся границам на местности, а именно ограждения в виде деревянного забора, установленного на забетонированных металлических столбах, и координирования поворотных точек границ хоккейной коробки по периметру, установлено, что хоккейная коробка целиком располагается в фактических границах земельного участка, огороженного забором по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>. При визуальном осмотре хоккейная коробка, расположенная в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес> представляет собой строительную конструкцию в виде наземной и подземной части, выполняющая определенные несущие и ограждающие функции. Наземная часть представляет собой деревянные борта, установленные на металлическом каркасе, который имеет подземную часть в виде забетонированных металлических столбов, залитые цементом на глубину 0,80 м. в грунт. В соответствии с п. 10 <адрес> кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" перечислены следующие виды сооружений, принятые и введенные в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-ст. - 220.42.99.12 Сооружения для занятий спортом и отдыха. Эта группировка включает: спортивные площадки для спортивных игр, главным образом на открытом воздухе, такие как футбол, бейсбол, регби, легкая атлетика, автомобильные или велосипедные гонки и скачки; объекты для отдыха, например площадки для игры в гольф, пляжные сооружения, горные убежища, парковые территории и парковые сооружения для отдыха; ДД.ММ.ГГГГ Площадки спортивные для спортивных игр на открытом воздухе. Вследствие чего, можно сделать вывод о том, что хоккейная коробка, расположенная в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес> является объектом капитального строительства и несет признаки сооружения. Сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>, в границах которого располагается хоккейная коробка, спортзал и гараж, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.
При сопоставлении и анализе координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН и координатах поворотных точек земельного участка по результатам геодезической съемки при выезде на местность по фактическим границам на местности (по забору) установлено, что границы данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка (по забору) по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>, в границах которого располагается хоккейная коробка, спортзал и гараж. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 75:25:100114:18 и фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес> составляет 73 кв.м, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 75:25:100114:180 и фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес> составляет 2259 кв.м (л.д._____).
Решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2, на здание спортивного зала, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара <адрес> инвентарный № реестровый № этажность 2, общей площадью 1265,2 кв.м, из которых площадь основного строения 1068,2 кв.м (Литер А), второго этажа 115,9 кв.м (литер А1), тамбура 9,4 кв.м (Литер а1), тамбура 8,8 кв.м (Литер а2), крыльцо 32,8 кв.м (Литер 1), крыльцо 30,1 кв.м (Литер 2), площадью по внутренним обмерам по общей полезной площади 1007,7 кв.м, из которых по основным помещениям 832,9 кв.м, подсобной 174,8 кв.м. (л.д._____).
Решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара <адрес> (ориентир в 40 метрах на юго-запад от здания спортивного зала по <адрес>, на пересечении улиц Спортивная и Карагандинская) общей площадью 493,2 кв.м. (л.д._____).
По запросу суда представлены ответы с КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» об отсутствии в реестре объектов технического учета хоккейной площадки (коробки) (л.д.____).
Не обнаружено документов на указанный объект и в ГКУ «Государственный архив <адрес>» (л.д.____).
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в начале сентября 2002 года пришел работать главным архитектором района, к тому времени уже было выдано разрешение на строительство ФИО2 на спорную площадку, в процессе строительства тогда комиссионно проверяли объекты. Разрешительные документы выдавались до него, он их не видел, но они должны были быть в любом случае в администрации района. По поводу того, почему ФИО2 этого не могут предоставить документы, он не знает. Насколько он помнит, они подписывали декларации томов, планов в трёх экземплярах или в двух. Один оставался здесь, один направляли в ЗабГП. Там стояли угловые точки по земельным участкам, оконтурировались строения, которые существовали на момент проведения инвентаризации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих технические характеристики спорного объекта, в том числе по площади указанной истицей в размере 779 кв.м, не имеется. Отсутствуют какие-либо сведения о выдаче компетентными органами разрешения истице на возведение определенного спортивного сооружения определенной площадью с характеристиками капитального строения. На период предоставления декларации от ДД.ММ.ГГГГ о факте использования земельного участка ФИО3 декларировала земельный участок площадью 0,4500 га, предоставленный для размещения временных сооружений спортивного назначения. В отличие от объекта недвижимости – нежилого здания гаражей, которые возведены в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Новочарское», при котором установлено, что видимых строительных недостатков не обнаружено, здание гаража расположено в зоне гаражей (П6), которая используется для размещения баз и гаражей, размещение данного здания в территориальной зоне гаражей (П6) не противоречит градостроительным регламентам, спортивное сооружение – хоккейная площадка расположена в территориальной общественно-деловой зоне, в соответствии с вышеуказанными Правилами вид разрешенного использования земельного участка «размещение спортивных площадок (хоккейных, каких-либо иных)» отсутствует (л.д.______).
Истица на протяжении длительного времени не обращалась за оформлением земельного участка, либо расположенного на нем строения в виде хоккейной площадки, доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ ею не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федеральной программы«Дальневосточный гектар» гр. ФИО4 в безвозмездное пользование былпредоставлен земельный участок с кадастровым номером №, которыйпоглощает земельный участок, на котором находится спорный объект (л.д._____).
Доказательств о внесении арендных платежей за земельный участок, на котором расположен спорный объект, иных платежей, свидетельствующих о бремени содержания спорного объекта суду не представлено.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что спорный объект не используется по прямому назначению - как спортивный объект, а используется как стоянка техники, а также для складирования бытового, строительного и иного мусора, о чём свидетельствуют представленные фотографии (л.д._____). Доказательства того, что спорная хоккейная площадка возводилась как сооружение на основании соответствующей технической и разрешительной документации, отсутствуют.
Не свидетельствует об обратном представленное истицей заключение землеустроительной экспертизы. В данном случае поименованная истицей как хоккейная площадка такового целевого назначения не имеет, не является самостоятельным объектом недвижимости, однако истица не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей зданий так называемого спортивного зала, используемого как складское помещение и гаражей с целью приобретения в установленном порядке соответствующего права на сформированный участок.
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались статьей 36 ЗК РФ, а в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ, которыми предусмотрено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорная площадка имеет признаки сооружения капитального строительства, неразрывно связанные с землей, в связи с наличием подземной части в виде забетонированных металлических столбов, залитых цементом на глубину 0,80 м в грунт.
Однако, в данном случае спорный объект представляет собой улучшение земельного участка, на котором он расположен и не является самостоятельными объектами недвижимого имущества и отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении данного сооружения не подлежит государственной регистрации.
Ввиду наличия несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям фактического использования, несоответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования, распределения части земельного участка ФИО1, отсутствии сведений о разрешительной, технической документации, сведений о добросовестности владения, несения бремени содержания, использования по целевому назначению, отсутствии признаков самостоятельности недвижимого имущества, право собственности истицы на основании ст.234 ГК РФ на спорный объект признано быть не может.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО2, к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на хоккейную площадку, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 г.
