Дело № 2-1137/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 18 декабря 2015 года
Калачинский городской суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,
при секретаре Сотниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО24 к администрации Калачинского муниципального района Омской области, Михайловой ФИО25 о признании недействительными решения исполнительного комитета Калачинского городского совета народных депутатов, типового договора о передаче земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Савельева М.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Калачинского городского поселения муниципального района Омской области, указав, что она является собственником дома № по ул. <адрес>. Право собственности на указанное домостроение возникло у неё на основании договора купли-продажи дома, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ года с Пырескиной Н.Н. и Пырескиной М.Е., договор зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у неё права собственности на дом, земельный участок, на котором расположен дом, являлся государственной собственностью. У неё, как у собственника дома, с момента его приобретения возникло право бессрочного пользования земельным участком. Однако в свою собственность земельный участок не оформляла, границы его не определяла. В ДД.ММ.ГГГГ года по её поручению сын стал заниматься оформлением её прав на земельный участок на котором расположен дом. С его слов ей стало известно о том, что в <данные изъяты> году принадлежащий ей земельный участок был предоставлен в собственность Михайловой И.И. для строительства жилого дома, а также о том, что решением исполнительного комитета Калачинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельный участок, на котором расположен её дом, отведен Михайловой И.И. для строительства индивидуального жилого дома. В решении указано, что она, якобы от участка отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года с Михайловой И.И. хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро при исполкоме Калачинского городского совета народных депутатов был заключен договор о передаче земельного участка ей в собственность. Полагает указанные решения незаконными, так как она никогда не отказывалась и не могла отказаться от земельного участка, на котором расположен жилой дом, так как действующим законодательством это не было предусмотрено. Право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом и который находится в государственной собственности, принадлежало собственнику дома, т.е. ей. Данное право было неразрывно связано с правом собственности на дом и прекращалось только в случае прекращения этого права. Поскольку дом как был расположен, так и в настоящее время расположен на спорном земельном участке, не видеть его должностные лица администрации и Михайлова не могли. Полагает, что по этой причине Михайлова никогда не пользовалась её земельным участком и никогда не вела на нем строительные работы. Просила признать недействительным решение исполнительного комитета Калачинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № которым земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, отведен Михайловой И.И. для строительства индивидуального жилого дома, признать недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро при исполкоме Калачинского городского совета народных депутатов с Михайловой И.И. о передаче спорного земельного участка ей в собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области, в качестве ответчика привлечена администрация Калачинского муниципального района Омской области, ввиду ликвидации администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области на основании постановления главы Калачиского городского поселения Калачинского района Омской области № 169-п от 17.09.2014 г. и принятия функций администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области администрацией Калачинского муниципального района Омской области на основании постановления № 95-п от 01.10.2014 г.
В судебное заседание истица Савельева М.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Представители истицы – Савельев П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на 3 года, адвокат Власов Ю.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Савельевой М.Ф. поддержали.
Савельев П.А. пояснил, что Савельева М.Ф. приходится ему матерью. До покупки дома в <данные изъяты> году проживала постоянно в г. <данные изъяты>, после покупки дома по ул. <адрес> проживала около двух лет в г. <данные изъяты> в указанном доме, он проживал в г<данные изъяты> с отцом, на выходных, каникулах приезжал к матери в г. <данные изъяты>. Потом мать вернулась в г. <данные изъяты>, а спорный дом в г. <данные изъяты> предоставила для проживания племяннику Калита ФИО26, который проживал в нем постоянно в <данные изъяты>-хх годах, потом - периодически, умер в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он намеревается начать строительство дома для сына на месте старого дома, в связи с чем начал заниматься оформлением необходимых документов. Таким образом, выснилось наличие спора о земельном участке. Савельева М.Ф. ни от жилого дома, ни от земельного участка не отказывалась, доказательств в подтверждение отказа Савельевой М.Ф. от недвижимого имущества не имеется. Савельева М.Ф. никогда регистрации в г. <данные изъяты> не имела, всегда была зарегистрирована в г. <данные изъяты>
Представитель ответчика - администрации Калачинского муниципального района Омской области – Таран И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на 1 год, пояснила, что жилой дом на земельном участке давно разрушен, исключен из жилого фонда, в силу чего препятствий у администрации Калачинского муниципального района для отвода земельного участка в <данные изъяты> году Михайловой И.И. не имелось. Кроме того, Савельева М.Ф. отказалась от земельного участка, что подтверждается решением исполнительного комитета Калачинского городского совета народных депутатов.
Ответчица Михайлова И.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В письменном отзыве от <данные изъяты> г. (л.д. ), а также будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. посредством исполнения судебного поручения, исковые требования не признала, пояснив, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, Савельеву М.Ф. никогда не знала. Проживала в г. <данные изъяты> с рождения до ДД.ММ.ГГГГ года у родителей по ул. <адрес>. Является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ кадастровый номер №, на плане земельного участка нет строений. Ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Савельевой М.Ф. принадлежал жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. В тот период времени земля была собственностью государства. Жилой дом деревянный, 1920 г. постройки, находился в аварийном состоянии, был списан из жилого фонда в 1990 году, была изъята домовая книга. Савельевой М. Ф. было предложено строительство на данном земельном участке, либо денежная компенсация, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ года, Савельева отказалась от земельного участка, и с ДД.ММ.ГГГГ года она не проживала по ул. <адрес>. Поскольку дом был исключен из жилого фонда, земельный участок был передан в ведение исполкома г. Калачинска. Она работала инженером УМСР-3 по технике безопасности. Её послали на восстановление г. <данные изъяты> после землетрясения. По возвращению из командировки в 1990 году в качестве поощрения ей передали под строительство жилого дома указанный земельный участок, о чем был составлен типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверен государственным нотариусом (в типовом договоре, представленном в суд недостает одного среднего листа, это очевидно по нумерации пунктов. В недостающем среднем листе содержится информация, которая проясняет, почему этот дом до сих пор не снесен. По условиям типового договора: новый дом строится в строй старого. Она должна начать строительство вокруг старого дома, довести до окон, пригласить комиссию, которая составит акт-разрешение на слом старой постройки. Это условие типового договора. С 1990 года она платит земельный налог, налог на жилой дом никогда не приходил, поскольку дома нет. Полагает, что истец представил в суд старые архивные документы, которые давно утратили юридическую силу. В г. <данные изъяты> она проживала в доме родителей, за земельным участком ухаживала с <данные изъяты> года, с того времени как он был ей предоставлен. Савельеву М. Ф. никогда не видела, и с ней не знакома до настоящего времени. Жить в этом доме было невозможно уже в <данные изъяты> году. Отказ от земельного участка указан в решении исполкома от ДД.ММ.ГГГГ года.
Третье лицо – Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Свидетель Михайлов К.И. пояснил, что ответчица Михайлова И.И. приходится ему родной сестрой. До ДД.ММ.ГГГГ года проживала в г. <данные изъяты>, в конце 80-х годов стала жить с Ерохиным ФИО27 2-3 месяца они прожили у них в доме на ул<данные изъяты>, а потом около двух лет - сестра жила с сожителем Ерохиным Н. в доме по ул<данные изъяты>. Дом был полуразрушен, там было печное отопление, было электричество. Михайлова И.И. купила его за <данные изъяты> рублей, дом был без документов. Зарегистрирована по месту жительства Михайлова И.И. всегда была на ул. <данные изъяты>, в их доме, в доме по <данные изъяты> не регистрировалась. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <данные изъяты>, уехала туда ухаживать за бабушкой, бабушка ей оставила ей дом, и она осталось жить в бабушкином доме. После того, как сестра уехала, в доме по ул. Верхнебереговая никто не проживал. Один раз сестра приезжала из Краснодарского края – хотела этот дом продать, когда точно не помнит, около 10 лет назад. За день до отъезда сестры в её отсутствие приходили покупатели – кричали и ругались, кажется документов каких-то не было. На следующий день сестра уехала. Михайлова И.И. строиться в г. <данные изъяты> на спорном участке не намерена, никаких строительных материалов не приобретала, так как проживает в Краснодарской крае, там ей дом от бабушки остался. Савельеву М.Ф. не знает, ни разу не видел.
Свидетель Михайлова Н.Н. пояснила, что Михайлова И.И. приходится сестрой её мужу. Знает её с ДД.ММ.ГГГГ года, как заключила брак с Михайловым К.И. Михайлова И.И. тогда проживала в г. <адрес> с сожителем Ерохиным ФИО28. Дом по ул. <данные изъяты> Михайлова И.И. купила за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлова И.И. уехала к бабушке в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году у неё там родился сын. С тех пор в <данные изъяты> приезжала только один раз – где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы продать свой дом по ул. <данные изъяты> останавливалась у них - в доме по ул. <данные изъяты> Свой дом по ул. <данные изъяты> Михайлова И.И. тогда продавала какой-то Галине. Больше после этого не приезжала. Сейчас в доме никто не живет, они присматривают за участком, месяц назад смотрели. К ним люди проходят – участком интересуются, она давала им телефон Михайловой И.И., потому что Михайлова И.И. сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. продать дом не удалось, так как у ней не хватало документов. Зарегистрирована ответчица всегда была по адресу: г. <адрес> – у родителей. Савельеву М.Ф. не знает, ни разу не видела.
Свидетель Пономоренко Г.Д. пояснила, что приходится родственницей истице – племянницей. У истицы есть домик на ул. <данные изъяты> В 70-г.г. прошлого века Савельева М.Ф. жила в этом доме около 3-х лет, сын Павел приезжал к ней на каникулы из г. <данные изъяты> Потом в 80-х г.г. заехал её двоюродный брат Калита ФИО29, жил там около 3-4 лет, потом он вернулся к жене, а жил ли кто после него – не знает. После 80-х г.г. в доме не бывала. Постоянно ходит мимо дома, принадлежащего Савельевой М.Ф., - дом на месте.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно статье 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане... собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами... в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как следует из материалов дела, Савельева М.Ф. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации № №/1 (л.д. 8). Основанием для регистрации указанного права за Савельевой М.Ф. явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Савельева М.Ф. приобрела у Пырескиной Н.Н., Пырескиной М.Е. вышеуказанное домовладение, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № (л.д. 6-7), что также подтверждается справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).
Как видно из п. 2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное целое домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Калачинской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № № и зарегистрированное в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года под № №
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь спорного земельный участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6).
Из материалов дела также видно, что решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № (согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 16), Михайловой И.И. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома, ввиду отказа Савельевой М.Ф. от участка.
Согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между хозрасчетно-производственным архитектурно-планировочным бюро при исполкоме городского Совета народных депутатов в лице главного архитектора Мецлер А.Л. и Михайловой И.И. на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Михайловой И.И. разрешено строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: В<адрес>
Как видно из Свидетельства № № выданного Михайловой И.И. Калачинским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ года, решением Администрацией Калачинского района ДД.ММ.ГГГГ года № № Михайловой И.И. предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли для индивидуального жилищного строительства (л.д. 29).
Как видно из заявления Михайловой И.И. в ФГУ "Земельная кадастровая падата" по Омской области филиал Калачинский, (л.д. 27) от ДД.ММ.ГГГГ г., Михайолова И.И. обратилась с заявлением о постановке земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровый учет.
Согласно представленного в материалах дел кадастрового плана спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер №, разрешенное использование под жилую застройку, принадлежит на праве собственности Михайловой И.И.
В соответствии с данными паспорта, Михайлова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства в <адрес>
При разрешении данного спора суд полагает следующее.
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1/Е-9808р в 1987 году было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землепользования.
В соответствии с параграфом 6 «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках», утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945г., действовавшего в период первоначальной регистрации права на спорное домостроение, регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей инструкции не регистрировалось.
В силу параграфа 15 (пункт «б») «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках», утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945г., при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения или право застройки, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить в частности инвентаризационные документы - в том случае, если в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у фактического владельца строения надлежаще оформленного документа на право владения строением. При этом, на основании решений соответствующих исполкомов местных Советов отделы коммунального хозяйства или жилищные управления исполкомов Советов городов республиканского подчинения выдавали владельцам строений возобновительные документы (параграф 16 «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках», утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945г.).
При отсутствии документов, указанных в параграфах 14 и 15 указанной Инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке в органах госарбитража или в народных судах путем предъявления иска к учреждению, предприятию, организации или лицу, оспаривающему это право, с привлечением коммунального органа в качестве третьего лица.
На момент первичной технической инвентаризации указанного жилого дома (1952 год) действовали "Общие начала землепользования и землеустройства", утвержденные Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 года, а также Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного комитета от 30.10.1922 г. (введен в действие с 01.12.1922г. и действовал до 01.12.1970 г.), согласно которым на землю устанавливалось исключительное государственное право собственности на землю и земля предоставлялась, в том числе, дворам, только в пользование, которое, в соответствии с п. 10 Общих начал, было как бессрочным, так и временным. При этом бессрочным (постоянным), как следует из п. 10 Общих начал, было землепользование без установления наперед определенного срока. Временное пользование устанавливалось, согласно п. 38 Общих начал, на праве аренды в отношении земли трудового пользования допускается на срок не свыше шести лет.
Декретом Всесоюзного Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 13.04.1925г. было также введено в действие «Положение о земельных распорядках в городах», в соответствии с которым (пункт «а» статьи 9) застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенными для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Положением о земельных распорядках в городах (утвержденного Декретом Всесоюзного Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 13.04.1925г.), установлено, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим. права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым... владельцам (примечание 2 к пункту 15).
В силу п. 6 Постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» (действовал до издания Постановления Совета Министров РСФСР от 26.11.1982г. № 608) право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения.
В соответствии с Законом СССР от 13.12.1968г. N 3401 "Об утверждении основ земельного законодательства союза ССР и союзных республик" и Земельный кодекс РСФСР от 1970 г., вся земля также находилась в собственности государства и предоставлялась только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным или временным. Бессрочным (постоянным), как следует из ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, землепользование было без заранее установленного срока. Временное пользование устанавливалось на срок до 3-х лет или от 3-х до 10 лет.
Согласно ст.33 «Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», утвержденных Законом СССР от 13.12.1968г. № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» (введен в действие с 01.07.1969 г. и действовал до 15.03.1990 г. до издания Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990г. № 1252-1 «О введении в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле»), на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.
В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (введен в действие с 01.12.1970г. и действовал до 25.04.1991г.), при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.
На основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (введен в действие с 25.10.1991г. и действовал до 10.11.2001г.) при переходе права собственности настроение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.
Право граждан иметь в собственности земельные участки было установлено Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР": «Объектами права собственности могут быть… земельные участки…».
В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Статьей 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 данного Федерального закона, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Принимая во внимание вышеизложенное, до ДД.ММ.ГГГГ года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления права владения и пользования земельным участком было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прежние владельцы домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка могли владеть спорным земельным участком только на праве постоянного (бессрочного) пользования, к истцу при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущих собственников.
Суд также приходит к выводу, что указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцом не утрачено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не прекращено. Факт отсутствия у истца правоудостоверяющего документа на земельный участок также не свидетельствует об отсутствии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Доводы представителя администрации Калачинского муниципального района о том, что Савельева М.Ф. от земельного участка отказалась со ссылкой на решение Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются истицей и не согласуются с другими материалами дела.
Так, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отказа Савельевой М.Ф. от земельного участка, как то: заявления, письменного отказа, иного документа, позволяющего с достоверностью выявить волеизъявление Савельевой М.Ф. на отказ от земельного участка. Вместе с тем, представитель истицы Савельев П.А. в судебном заседании утверждал об обратном.
Доводы ответчиков о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> и принадлежащий истице, исключен из жилого фонда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно архивным данным, по указанному адресу числится индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сведения предоставлены на основании технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается также представленным в материалах дела данным технических инвентаризаций индивидуального жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
Акт визуального осмотра земельного участка и объекта "индивидуальный жилой дом", составленный по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что спорный земельный участок, а также, расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом не используются, выявленное состояние основных конструктивных элементов объекта: стены - бревенчатые, частично отсутствуют, полы - отсутствуют, окна, двери - отсутствуют, - не позволяет установить время разрушений объекта.
Более того, как следует из вышеуказанного Акта визуального осмотра, на основании аэрофотосъемки, выполненной в 2006 году, данный объект существовал, кровля существовала.
Доводы ответчицы Михайловой И.И. относительно того, что в среднем листе договора содержатся условия типового договора относительно времени сноса старого дома, не нашло в материалах дела своего подтверждения.
Так, в полном тексте договора, в том числе на его второй странице (п. 6-13), истребованного по запросу суда из архива Нотариальной палаты Омской области, отсутствуют какие бы то ни было сведения об объекте недвижимого имущества, подлежащем сносу.
Кроме того, из согласующихся между собой пояснений свидетелей Михайловой Н.Н., Михайлова К.И., опрошенных в судебном заседании, следует, что ответчица Михайлова И.И. сама проживала непосредственно в жилом доме по ул. <адрес> в <данные изъяты>-хх годах, дом имел печное отопление и электричество, то есть был пригоден для проживания.
Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской", в контексте положений части 1статьи 1; статьи 2, 17, 18 и части 1 статьи 45, части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно - правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
При данных обстоятельствах, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ суд полагает права Савельевой М.Ф. оспариваемым решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ года нарушенными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Факт оплаты ответчицей Михайловой И.И. земельного налога, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался в суде и нашел свое подтверждение в справке МРИ ФНС № 1 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой оплата земельного налога Михайловой И.И., владеющей на праве собственности земельным участком по ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, произведена только в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно также вышеуказанной справки, оплата налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: ул. <адрес> и принадлежащий на праве собственности Савельевой М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ годаСавельевой М.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не производилась.
Вместе с тем, данные обстоятельства не является определяющими при разрешении спора.
Доводы ответчицы Михайловой И.И. относительно отсутствия у истицы регистрации пор месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении также не имеет правового значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савельевой ФИО30 к администрации Калачинского муниципального района Омской области, Михайловой ФИО31 о признании недействительными решения исполнительного комитета Калачинского городского совета народных депутатов, типового договора о передаче земельного участка в собственность удовлетворить.
Признать недействительным решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части отведения Михайловой И.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
Признать недействительным Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между хозрасчетно-производственным архитектурно-планировочным бюро при исполкоме городского Совета народных депутатов в лице главного архитектора Мецлер А.Л. и Михайловой ФИО32 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2015 года.
Судья О.Н. Шестакова
