УИД 55RS0014-01-2023-000799-62
Дело № 2-9/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калачинск 02 февраля 2024 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Победа» к ФИО5, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилось ООО <данные изъяты>» с иском к ФИО5 о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты> и ФИО2, управляющий транспортным средством №. В отношении ФИО2 решением Калачинского городского суда <адрес>, оставленным без изменения решением Омского областного суда производство по делу было прекращено. В результате ДТП транспортное средство RenaultLogan получило повреждения. Между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор лизинга №-№. Транспортное средство <данные изъяты> является предметом лизинга. Сумма лизинговых платежей составляет № рублей, выкупная цена предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку предмет лизинга погиб, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты>» убытки в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 54 копейки.
Уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей; возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 № рублей.
К участию в деле судом привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» определением от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>» - определением от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве соответчиков - ФИО4 - определением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца <данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145), уточненные исковые требования поддержал, полагал, что убытки истца складываются из двух составляющих: суммы уплаченных им в пользу лизингодателя <данные изъяты>» лизинговых платежей в размере № рубля и денежной суммы в размере № рублей, которую Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору лизинга №-<данные изъяты>, итого убытки истца составляют № рублей.Пояснил, что в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору лизинга №-<данные изъяты> которым Договор был расторгнут, сумма невыплаченных платежей по Договору на дату его расторжения составила 804 980 рублей, в том числе НДС № рубля; сумма страхового возмещения, полученного Лизингодателем от страховщика <данные изъяты>» в связи с уничтожением предмета лизинга составила № рублей, Лизингодатель обязался выплатить Лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей по Договору и полученным Лизингодателем от Страховщика страховым возмещением, которая и составляет 219 746,53 рублей. Полагал, что последствием прекращения Договора лизинга для Истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга, в связи с чем утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб истца. Экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, при определении вины участников ДТП полагал необходимым исходить из вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми, с одной стороны, установлена вина в ДТП ФИО5 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 КоАП РФ, и с другой стороны, установлено отсутствие вины ФИО2 по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку последнее обстоятельство подтверждено тремя судебными инстанциями, полагал возможным применение в данном случае факта преюдиции.
Третье лицо ФИО3, действующая в судебном заседании в своих интересах и в интересах истца <данные изъяты>», являясь его директором, согласно сведений ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 7об.), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным представителем истца <данные изъяты>» ФИО6, дополнительно пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством по доверенности, выданной <данные изъяты>».
Ответчик ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, чтоисковые требования считают завышенными, а вину в ДТП водителей ФИО2 и ФИО5 – обоюдной.Полагали, что отсутствие административной ответственности в ДТП не исключает наличие гражданско-правовой ответственности в ДТП, в силу чего водитель пожарной машины мог быть привлечен в качестве соответчика. Экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ полагали недостоверным, противоречивым, в силу чего указывали на необходимость назначения повторной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, соглашались с выводами специалиста ФИО22., сделанными последним как в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, так и в судебном заседании для установления причин дорожно-транспортного происшествия и вины его участников.
Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, чтоФИО4 в течение 5 лет является собственником автомобиля <данные изъяты>, машина семейная, два водителя - муж и сын ФИО5, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП. Указали, что вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора. Вывод судов об удовлетворении иска в заявленном размере, исходя из представленного истцом расчета, противоречит требованиям статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса. Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.Не оспаривая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, полагали требования истца подлежащими удовлетворению за счет ФИО5 в части разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на момент его гибели и выплаченным страховым возмещением, то есть в части, непокрытой страховым возмещением - в размере № рублей 53 копейки. Также полагали возможным оставление исковых требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения в страховую компанию. Кроме того, полагали, что отсутствие административной ответственности в ДТП не исключает наличие гражданско-правовой ответственности в ДТП, в силу чего водитель пожарной машины мог быть привлечен в качестве соответчика. Экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ полагали недостоверным, противоречивым, а вину в ДТП водителей ФИО5 и ФИО2 – обоюдной.
Третье лицо ФИО23., в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что свою вину в ДТП не признаёт, при определении вины участников ДТП полагал необходимым исходить из вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми, с одной стороны, установлена вина в ДТП ФИО5 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 КоАП РФ, и с другой стороны, установлено отсутствие вины ФИО2 по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку последнее обстоятельство подтверждено тремя судебными инстанциями, полагал возможным применение в данном случае факта преюдиции. Экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснил также, 17 лет работает в МЧС водителем пожарного автомобиля, перед проездом перекрестка он убедился в том, что ему уступают движение и уже почти переехал перекресток, когда произошло столкновение, для окончательного проезда перекрестка ему не хватило меньше секунды.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>»ФИО12, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Калачинского городского суда <адрес>: kalachinskcourt.oms@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковое заявление в части требований к <данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Истец и ответчик имели полисы ОСАГО, однако истцом не был соблюден предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» досудебный порядок обращения в страховую компанию о возмещении причиненного в ДТП ущерба. При этом истец не лишён права вновь в общем порядке обратится с требованиями о возмещении ущерба от ДТП в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.Требования истца о взыскании страхового возмещения, превышают лимит ответственности страховщика установленного ВЗ «Об ОСАГО».
Третьи лица <данные изъяты> по <адрес>, АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Калачинского городского суда <адрес>: <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, в письменном ходатайстве представительАО <данные изъяты>» ФИО13 (т. 1 л.д. 169 об.), представитель <данные изъяты>» ФИО14 (т. 1 л.д. 105), представитель МЧС ФИО15ФИО24 (т.1 л.д. 150, 163), Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО16 (т. 1 л.д. 146) в просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество «<данные изъяты>» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство (легковой автомобиль №) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр «<данные изъяты>" и передать его в лизинг <данные изъяты>». На лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договора лизинга(т. 1 л.д. 20).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-№ лизингодатель приобрел у указанного продавца транспортное средство по цене № руб. Легковой автомобиль передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ по Акту (т. 1 л.д. 95-97, 173-175).
АО «<данные изъяты>» (лизингодатель, страхователь) и <данные изъяты> (страховщик) заключили договор страхования, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал лизингодателю полис N № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае хищения или гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая является страхователь (лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель. Страховая сумма по рискам "ущерб, хищение" составляет № рублей руб. – в первый год страхования, № рубля – во второй год страхования, № рублей – в третий год страхования, № рублей – в четвертый год страхования, № рубля – в пятый год страхования (т. 1 л.д. 25 170-172).
В полисе содержится информация о передаче автомобиля <данные изъяты>» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель несет риски, связанные с хищением предмета лизинга с момента его фактической приемки, сам по себе факт хищения не освобождает лизингополучателя от обязанности продолжать вносить лизинговые платежи по графику, установленному договором.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, вследствие столкновения трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «№» государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУ МЧС России, под управлением водителя ФИО2, спорногоавтомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, последний был признан не подлежащим восстановлению (гибель транспортного средства).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО5 («<данные изъяты>») и ФИО2 («ЗИЛ-131») были признаны виновными в административных правонарушениях: по ст. 12.17 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – соответственно (т. 1 л.д. 209, 211об).
Водитель транспортного средства «FordExplorer» ФИО5 постановлением ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в административном правонарушении по ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час., в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО4, на перекрестке <адрес><адрес> при приближении транспортного средства с проблесковыми маячками синего цвета, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля ГУ МЧС России по <адрес> «ЗИЛ-131» г/н№, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, от удараЗИЛ-131 допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>»г/н №,под управлением ФИО3, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Водитель транспортного средства № С.Н. постановлением ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годабыл признан виновным в административном правонарушении по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час., в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «№» г/н№, двигаясь с проблесковыми маячками синего цвета на красный сигнал светофора, не убедился в безопасности своего проезда, в результате чего не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>»г/н № под управлением ФИО5, который двигался на зеленый свет светофора, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего допустил наезд на стоящий а/м «<данные изъяты>»г/н № под управлением ФИО3,назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Впоследствии решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 13-16, 200-201),оставленным без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-103, 198-199) и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203), постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При установлении лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, чтофакт признании лица виновным в совершении административного правонарушения с однозначностью не свидетельствует о наличии оснований для возложения на указанное лицо обязанностей по возмещению вреда в гражданско-правовом порядке.
Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, при выполнении неотложного служебного задания, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
Пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 13-16, 200-201) установлено, что ФИО2 в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в составе 3-го караула 48 пожарно-спасательной части 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> в должности водителя. В соответствии с путевым листом за ФИО2 в период дежурства был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> с г/н №. Из журнала пункта связи части следует, что в 09 час. 12 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, ул. ФИО21 Ермака, <адрес>, о возгорании хозпостройки. В вышеназванных письменных материалах имеется отметка о том, что закрепленный за ФИО2 в период дежурства автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 17 мин. попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО2, управляя в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> с г/н №, выполнял неотложное служебное задание.
Сторонами были представлены два заключения специалиста, содержащих разные выводы относительно обстоятельств дела.
Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО20 (заказчик адвокат ФИО11), в действиях водителя автомобиля № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Специалист ФИО20 также пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 перед столкновением составляла около 38,1 км/ч. Специалист также пояснил, что определить расчётным путем скорость движения автомобиля № не представляется возможным. Согласно заключению специалиста ФИО20 при воспроизведении предоставленной видеозаписи в режиме просмотра и в режиме покадрового просмотра органолептическим способом можно в категорической форме утверждать, что скорость автомобиля № в кадрах видеозаписи была неизменной. Ссылаясь на проведенные расчёты, специалист ФИО20 утверждал, что при заданных условиях (скорость автомобиля <данные изъяты> 50-60 км/ч) водитель автомобиля FordExplorer не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении (27,45 метра) превышает удаление автомобиля от места столкновения в указанный выше момент возникновения опасности (8,14 метров).
Третьим лицом ФИО2 представлено в материалы дела Экспертное автотехническое исследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное Автоэкспертной Лабораторией ИП ФИО17 (заказчик ФИО2).
Согласно выводам Экспертного автотехнического исследования№, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля №, гос.рег.знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца1 и 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения. При этом указанные требования Правил дорожного движения не предусматривают выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требования «уступить дорогу(не создавать помех)», а напротив определяют его «приоритет» (право на первоочередное движение в намеченном направлении) по отношению к автомобилю FordExplorer. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель автомобиля <данные изъяты> должен был «уступить дорогу» автомобилю <данные изъяты>.
Из Экспертного автотехнического исследования№ также следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №, гос.рег.знак №, ФИО2 несоответствий требованиям абзаца 1 и 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, начиная с того момента, как водитель автомобиля FordExplorerлишился возможности выполнить требования «уступить дорогу» автомобилю <данные изъяты>.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 3.2 Правил дорожного движения.
В том числе для разрешения указанных противоречий в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д. 142-169).
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по представленной на исследования видеозаписи «<данные изъяты> 2.тр4» скорость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, перед столкновением с автомобилем №, с момента появления в кадре записи возрастала от 18...20 км/ч до 41...45 км/ч; скорость же автомобиля № государственный регистрационный знак № регион до выезда на пересекающую проезжую часть составляла 38...43 км/ч. Определить скорость движения автомобиля № после выезда на пересекающую проезжую часть не представляется возможным по причине того, что область перекрестка не попала в поле зрения устройства записи.
Видеозаписи «№мр4» и «ДТП Камера 1.тр4» эксперты сочли непригоднымидля определения продолжительности событий и скорости движения транспортных средств.
Эксперты установили по предоставленной на исследования видеозаписи «<данные изъяты>.глр4», что скорость автомобиля № государственный регистрационный знак Н № регион, на исследуемом участки пути, до выезда на пересекающую проезжую часть была постоянной.Определить изменялась или нет скорость движения автомобиля № после выезда на пересекающую проезжую часть не представилось возможным по причине того, что область перекрестка не попала в поле зрения устройствазаписи.
Как следует из экспертного заключения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак 55 регион, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Согласно выводам экспертов, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5, должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.2, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Как указано в экспертном исследовании, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в экспертной практике определяется для водителя, пользующего преимущественным правом для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5, права преимущественного проезда не имеет.
Эксперты также пришли к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при движении автомобиля а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, со скоро- 38,0 км/ч...43,0 км/ч, соотношение остановочного пути больше расстояния удаления (S0>Sа), что позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, регион, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Согласно заключению экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным и проведенным по ним расчетам в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № регион, БабешинаС.Н., с технической точки зрения несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ, в том числе требований п. 3.1 ПДД не усматривается.
По ходатайству стороны ответчика ФИО5 был опрошенный в судебном заседании специалист ФИО20, считал, что эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в заключении не обосновал выводы о том, что преимущественным правом движения обладает водитель автомобиля № с включенной звуковой и световой сигнализацией и движущийся через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.Полагал, что поскольку водитель автомобиля № к перекрестку и через перекресток с постоянной скоростью, при этом слева по ходу его движения на зеленый сигнал светофора двигался легковой автомобиль, который перед светофором также не снижал скорость, оснований для вывода эксперта о том, что водитель автомобиля № для продолжения движения убедился, что ему уступают дорогу,не имеется. При расчете технической возможности избежать столкновения автомобиля № эксперт сама задаёт момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки №, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствует расстоянию пути движения до препятствия, так как с этого момента техническая возможность предотвратить ДТП отсутствует, чего эксперт самостоятельно не имеет праводелать, так как это противоречит методическим рекомендациям, которые утверждены Минюстом для проведения судебных экспертиз, тем самым эксперт выходит за рамки своей компетенции. Полагал, что говорить о том, что водитель автомобиля № действительно убедился в том, что ему уступают дорогу, нельзя. Настаивал, что водитель <данные изъяты> не имел технической возможности выполнить п.3.1, то есть уступить дорогу автомобилю №, который двигался через перекресток без снижения скорости, что подтверждено в его заключении и что может свидетельствовать о том, что водитель автомобиля № не убедился в безопасности движения Даже в случае применения экстренного торможения применить экстренное торможение, <данные изъяты> не успевал остановиться до полосы движения автомобиля ЗИЛ, то есть он не имел такой возможности выполнить требования п. 3.1 - уступить дорогу.
Суд не может согласиться с данной в суде специалистом ФИО20 оценкой заключения экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, полагая, что постоянная скорость у автомобиля № при проезде перекрестка не может свидетельствовать с однозначностью о том, что водитель автомобиля № не убедился, что ему уступают дорогу.
Суд отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного ИП ФИО20 по заказу представителя ФИО5 – ФИО11, и выводы экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в части определения скорости транспортных средств № перед столкновением не противоречат, но скорее дополняют друг друга.
При этом суд полагает ответы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России более полными.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя <данные изъяты> И.И. усматриваются нарушения правил дорожного движения, в частности, не соблюдение пунктов 3.2, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
В действиях ФИО2 несоответствийтребованиям пунктов ПДД РФ, в том числе требований п. 3.1 ПДД не усматривается, что нашло подтверждение в вышеуказанных заключениях экспертов и специалистов, представленных в материалах дела видеозаписях №.мр4» и «№ 1.тр4».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№.
При установлении причин ДТП и определении вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд полагает возможным исходить из выводов, содержащимся в заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-169), поскольку оснований не доверять выводам экспертов не усматривает. Выводы, сделанные экспертамиФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, являются ясными, однозначными, не содержат противоречий.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахованной в ООО СК «<данные изъяты>» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что в момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства FordExplorer, в силу чего должен нести ответственность за прямой вред, причиненный гибелью транспортного средства«RenaultLogan».
Страховой компанией АО «<данные изъяты>» установлена полная гибель транспортного средства.
Как видно из Расчета-калькуляции ремонта от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного СК АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RenaultLogan»составила № рублей, что превышает 75% от страховой суммы и влечёт выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере № рублей при условии передачи страховщику годных остатков, стоимость которых составляет № рублей.
В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты>» выплатило АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере № руб. 47 коп.двумя платежами: № рублей 47 копеек – согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 180) № рублей (стоимость годных остатков)– согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 181) соответственно.
По причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения контрагенты ДД.ММ.ГГГГ заключили Дополнительное соглашение № о досрочном расторжении договора лизинга на следующих условиях.
Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения Договора лизинга составляет №,00 рублей, в том числе НДС в размере 134 163,33 рублей. Сумма страхового возмещения, полученного Лизингодателем от Страховщика в связи с уничтожением Предмета лизинга, составляет №,47 рублей. Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю разницу между Суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга и полученным Лизингодателем от Страховщика страховым возмещением, которая составляет №53 рублей по курсу, установленному Банком России на дату платежа, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Лизингополучатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения прекратить регистрацию Предмета лизинга в ГИБДД и передать Лизингодателю Предмет лизинга (совокупность остатков Предмета лизинга). При этом Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков Предмета лизинга) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра Предмета лизинга, составленном Страховщиком после страхового случая и/или акте, составленном Лизингодателем, если Страховщиком, указанный в настоящем пункте дополнительного соглашения акт осмотра Предмета лизинга не составлялся. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лизингополучателем настоящего пункта дополнительного соглашения.Лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требованияЛизингодателя перечислить на расчетный счет Лизингодателя указанную Лизингодателем денежную сумму в размере стоимости Предмета лизинга (совокупности остатков предмета Лизинга) либо отсутствующих элементов комплектации Предмета лизинга (совокупности остатков Предмета лизинга) и/или с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Лизингополучателем настоящего пункта Дополнительного соглашения. В связи с уничтожением предмета Лизинга право собственности на Предмет лизинга не передается Лизингополучателю. В связи с уничтожением предмета лизинга право собственности на предмет лизинга не передается Лизингополучателю, Лизингодатель и Лизингополучатель подписанием настоящего дополнительного соглашения расторгают договор Лизинга. Договор лизинга расторгается ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая свои права нарушенными, истец ООО "<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП по настоящему делу.
Как следует из заявления истца об уточнении размера требований, убытки, причиненные ему виновником ДТП, № рублей, из расчета:№ рубля + № рублей, где 542 254 рубля - сумма уплаченных лизинговых платежей, а №,53 рублей – подлежащие выплате лизинговой компаниипо п. 5 Дополнительного соглашения суммы.
Вместе с тем доводы истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за ДТП, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга ООО "<данные изъяты>», а также о том, что последствием прекращения договора лизинга для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга, в связи с этим утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб истца и влечет возникновение права истца на возмещение убытков с виновника ДТП по правилам статьи 1064 ГК РФ подлежат отклонению, как не обоснованные последующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).
При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.
Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).
Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.
Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.
В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).
При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.
Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.
Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам истца, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей (включающих, как ранее было указано, не только закупочную цену предмета лизинга, но и расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю, а также плату за пользование финансированием), в том числе за определенные периоды действия договора. Вывод истца об обратном противоречит требованиям статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса.
В данном случае предмет лизинга приобретен АО «<данные изъяты>» у поставщика по цене № руб. и ДД.ММ.ГГГГ передан <данные изъяты>» в выкупной лизинг на 60 месяцев, то есть на 5 лет. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила № рублей (т. 1 л.д. 20).
Добровольное страхование имущества от риска утраты (гибели) произведено ДД.ММ.ГГГГ, лизингодателю выплачено страховое возмещение в размере № руб. 47 коп.в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ гибелью предмета лизинга, которое учтено расчетах между лизинговой компанией и ООО "<данные изъяты>».
Вместе с тем, доводы стороны истца относительно того, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя, не могут быть оставлены без внимания по следующим основаниям.
Так, из материалами дела подтверждается, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 1 год и 7 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты.
Так, в соответствии с выводами представленного в материалах дела экспертного исследованияот ДД.ММ.ГГГГ№, составленного <данные изъяты> ИП ФИО17 (т. 2 л.д. 1-24), следует, что среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляла № рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения в размере № руб. 47 коп.не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя, так как после выплаты страхового возмещения остался не компенсированным вред в размере № рублей 53 копейки (№ рублей - № руб. 47 коп.), что обуславливает необходимость возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения в указанном размере.
Оснований для оставления искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает, поскольку по полису КАСКО и ДСАГО истец выгодоприобретателем не является.
Требования истца не могут быть удовлетворены также за счет страхового возмещения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, посколькустраховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью имущества в результате спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уже получена владельцем транспортного средства, от лица которого выступал лизингодатель АО «ЛК «Европлан».
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 5 253 рубля 67 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО5, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5(паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, № г., №) в пользу Общества с ограниченной <данные изъяты><данные изъяты>» (ИНН №) денежную сумму № рублей 20 копеек, из которых № рублей 53 копейки – в счет возмещения ущерба, № рубля 67 копеек - в счет возврата государственной пошлины.
Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024 года.
Судья Шестакова О.Н.
