Калачевский районный суд Волгоградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калачевский районный суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-338/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калач - на - Дону 29 марта 2011 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Лопатиной Е.И.
А так же с участием истца Лощинина Ю.А., представителей ответчика ООО «Стимул» - Арефьева А.Л. и Арефьева Л.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощинина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Лощинин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стимул» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
В судебном заседании Лощинин Ю.А. в обоснование заявленных исковых требований показал суду, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Стимул» в качестве .
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стимул» был заключен трудовой договор № на выполнение той же работы на неопределенный срок в соответствии с п. 6.1 трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Стимул» с занимаемой должности по собственному желанию.
За весь отработанный период времени ответчиком ему ни разу не было предоставлено ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть за шесть отработанных лет ему положено 6 ежегодных отпусков продолжительностью 28 календарных дней каждый, то есть им не использовано 168 дней отпуска, а так же за один месяц - ДД.ММ.ГГГГ им не использовано еще 2 дня отпуска, общее количество неиспользованных им дней отпуска составляет 170 календарных дней.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по его расчетам составляет рублей, следовательно, среднемесячная заработная плата составляет рублей в месяц.
В соответствии с законодательством среднемесячное число рабочих дней составляет 29,4 дня, компенсация за 1 день составит ( руб. : 29,4), то есть компенсация за 170 дней неиспользованного им отпуска составит ( х 170).
При увольнении он обратился к работодателю с заявлением на оплату компенсации за неиспользованные им отпуска, однако ответчик такого заявления от него не принял.
В добровольном порядке выплатить ему компенсацию ответчик так же отказался, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ считает свои исковые требования обоснованными и просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Стимул» Арефьева А.Л. и Арефьева Л.Н., действующие на основании доверенностей (л.д. 205,206 т.1), в судебном заседании заявленные исковые требования истца Лощинина Ю.А. не признали и показали суду следующее.
Лощинин Ю.А. был принят на работу в ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ на должность по срочному трудовому договору на период действия лицензии на строительно-монтажные работы (срок лицензии до ДД.ММ.ГГГГ) с должностным окладом рублей ( 1 МРОТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон трудовой договор расторгнут не был, то есть продолжил свое действие на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Лощинин Ю.А. был переведен на должность по силовым сетям и оборудованию с изменением трудового договора с окладом рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лощинин Ю.А. был уволен по собственному желанию, при этом каких либо заявлений о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска не предъявлял, об этом ООО «Стимул» узнало из копии искового заявления Лощинина Ю.А.
Действительно, в ООО «Стимул» с ДД.ММ.ГГГГ не составляет графики отпусков работников, поскольку занимается строительно-монтажной деятельностью и некоторые периоды каждого года работники ООО «Стимул» находятся в оплачиваемых отпусках, но работу не выполняют и в этот период времени, как правило, это декабрь, январь, февраль, март они находятся дома и получают минимальную заработную плату, однако по итогам года всем работникам выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе такая компенсация выплачивалась и Лощинину Ю.А.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время труда и отдыха Лощиниа Ю.А., составило:
- за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время труда 22 дня, время отдыха 9 дней;
- за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время труда 139 дней, время отдыха 226 дней, в ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере рублей, при этом общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время труда 181 день, время оплаченного отдыха 184 дня, в ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере рубля, при этом общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время труда 133 дня, время оплаченного отдыха 232 дня, в ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере рубля, при этом общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время труда 193 дня, время оплаченного отдыха 173 дня, в ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере рубля, при этом общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время труда 214 дней, время оплаченного отдыха 151 день, в ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере рублей, при этом общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время труда 145 дней, время оплаченного отдыха 220 дней, в ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере рублей, при этом общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил рублей.
Таким образом, ООО «Стимул» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатило истцу Лощинину А.Ю. компенсации за неиспользованные им ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с этим считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Лощинина А.Ю. по следующим основаниям.
В силу ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск
В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 с последующими редакциями, которые являются действующими, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию….
Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
В судебном заседании установлено.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1) истец Лощинин А.Ю. был принят на работу в ООО «Стимул» на должность в строительно-монтажный участок по срочному договору на период действия лицензии на строительно-монтажные работы, с окладом в размере 1 МРОТ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и Лощининым А.Ю. был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Стимул» и Лощиныным А.Ю. расторгнут не был и последний продолжал работать в указанной организации в прежней должности. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании оспорено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и Лощининым А.Ю. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 23-27 т.1).
В соответствии с п. 4.6, 4.7 указанного трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в любое время в течении рабочего года по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Лощинин Ю.А. обратился к директору ООО «Стимул» с заявлением об увольнении по собственному желанию.Из текста указанного заявления не следует, что Лощинин А.Ю. требовал от работодателя выплатить ему причитающиеся компенсации за все неиспользованные им отпуска. Какого либо иного заявления истец Лощинин А.Ю. работодателю не представлял. Указанное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании приказа директора ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ Лощинин А.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ ( по собственному желанию (л.д. 16 т.1).
Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось самим истцом, с ним был произведен полный расчет и задолженности по заработной плате ООО «Стимул» перед ним не имеет.
Однако истец отрицает то обстоятельство, что работодатель в лице ООО «Стимул» в период его работы в данной организации выплачивало ему ежегодно денежную компенсацию за неиспользованный им отпуск.
Между тем данные доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами.
Как следует из копии приказа № «Об учетной политике ООО «Стимул» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.2), на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена учетная политика ООО «Стимул» для целей бухгалтерского учета и налогообложения к данному приказу (л.д.ж 21-24 т.2).
Данного вида приказы издавались в ООО «Стимул» ежегодно (л.д. 231-247 т.1, 1-19 т.2).
При этом учетная политика ООО «Стимул» соответствовала требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, в том числе по начислению заработной платы, финансово-хозяйственной деятельности предприятий данного вида и рода деятельности.
Из раздела 2 Положения об оплате труда работников СМУ ООО «Стимул» (л.д. 232 т.1) следует, что основанная заработная плата работников ООО «Стимул» оплачивается по смешанной форме оплаты труда:
- простая повременная система оплаты труда, предусматривающая выплату заработной платы в зависимости от количества отработанного времени и квалификации работника, в соответствии с установленным трудовым договором (контрактом) окладом (тарифной ставке);
- сдельная аккордная система оплаты труда, предусматривающая выплату, определенную за выполнение тех или иных стадий работ, или за весь комплекс выполненных работ работником.
Кроме того, в ООО «Стимул» были установлены следующие компенсационные выплаты: надбавка за совмещение профессий, компенсационные выплаты за отпуск (формируются на основании акта выполненных работ (форма КС-2) глава «Накладные расходы».
Компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, рассчитываются на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», выплачиваются по итогам года.
Как следует из представленных суду представителями ответчика ООО «Стимул» табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу Лощинину Ю.А. действительно были выплачены компенсации за неиспользованные им отпуска за оспариваемые им периоды времени.
Как следует из пояснений представителя ответчика Арефьева А.Л., первая компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу Лощинину Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев со времени его принятия на работу, что предусмотрено трудовым законодательством РФ.
Действительно указанное обстоятельство подтверждается копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182 т.1), при этом из указанного табеля учета рабочего времени следует, что Лощинину Ю.А. была начислена компенсация за 2 дня отпуска в ДД.ММ.ГГГГ которая составила и за 28 дней ДД.ММ.ГГГГ которая составила , а всего рублей, без учета удерживаемого единого социального налога. Кроме того, Лощинину Ю.А. так же была начислена заработная плата которая составила рублей.
Доказательством того, что Лощинин Ю.А. получил на руки указанные денежные средства, служат платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, при этом истец Лощинин Ю.А. не отрицал своей подписи в указанных платежных ведомостях, подтвердил ее. Так же пояснил суду, что денежные средства он действительно получал, однако не всегда интересовался, в связи с чем ему были начислены данные денежные средства.
В ДД.ММ.ГГГГ Лощинину Ю.А. была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д. 177-178 т.1) рубля, при этом компенсация рассчитывалась в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 с последующими редакциями, а так же не противоречит действующему в настоящее время Постановлению Правительства № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п. 10), в соответствии с которым средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и среднемесячное число календарных дней (29,4).
Так же, как следует из оригинала платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, а так же копии этой платежной ведомости имеющейся в материалах гражданского дела, Лощинин Ю.А., действительно получил компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ.
Такая же ситуация складывалась и в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени с расчетом начисленных компенсаций за неиспользованный отпуск (л.д. 153-154, 129-130, 105-106, 81-82 т.1.)
Компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ истец Лощинин А.Ю. получал на руки, что подтверждается платежными ведомостями с его собственноручными подписями, которые не отрицались в судебном заседании истцом Лощининым Ю.А.
Кроме того, как следует из данных платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени действительно работники ООО «Стимул» несколько месяцев в году находились в оплачиваемых дополнительных отпусках и получали в этот период минимальную заработную плату, что отражено в трудовых договорах.
Однако оплата по указанным дополнительным оплачиваемым отпускам не включала в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, такая компенсация выплачивалась отдельно, при этом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодатель учитывал все начисленные денежные средства работников за текущий год, что позволяло выплатить работнику достойную денежную компенсацию за неиспользованный им ежегодный отпуск.
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели К., В1., В. являющиеся работниками ООО «Стимул».
Так, из показаний данных свидетелей следует, что действительно в конце каждого года работодатель выплачивал им денежную компенсацию за неиспользованный им отпуск. При этом никаких ограничений в праве работника на ежегодный оплачиваемый отпуск руководство ООО «Стимул» не устанавливало, отпуска предоставлялись по первому требованию работника, однако графиком отпусков никто из работающих воспользоваться не желал, поскольку несколько месяцев в году в силу специфики работы ООО «Стимул», так как в зимние периоды времени фактическая работа отсутствует, они находились дома в оплачиваемых отпусках, а в другие время года занимались монтажом, иной работой, которая хорошо оплачивалась, поэтому в это время в отпуск было уходить не выгодно. Кроме того, такой острой необходимости ни у кого из работников не имелось, поскольку действительно несколько месяцев в году, они находились дома, то есть фактически в отпуске.
Таким образом, судом было установлено, что Лощинину Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» были начислены компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере рубля ( компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) - рублей + компенсация за ДД.ММ.ГГГГ - рублей + компенсация за ДД.ММ.ГГГГ - рубля + компенсация за ДД.ММ.ГГГГ - рубля + компенсация за ДД.ММ.ГГГГ - рубля + компенсация за ДД.ММ.ГГГГ - рублей + компенсация за ДД.ММ.ГГГГ - рублей = рубля), а выплачено было ( рубля - 13% = ).
Данное обстоятельство подтверждается так же копиями налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц в отношении истца Лощинина Ю.А. (л.д. 28-58 т.1), представленных ООО «Стимул» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где отражены суммы начисленных денежных средств и удержанных с них налогов.
Между тем истцом суду был представлен иной расчет, по его мнению, не выплаченных ему денежных средств в счет компенсации за неиспользованные им ежегодные оплачиваемые отпуска, сумма которых составляет рублей, так же без налогового вычета (13%), как пояснил об этом в судебном заседании истец, то есть сумма подлежащая действительной выплате составила бы за минусом 13 % подоходного налога - , что на меньше суммы выплаченной истцу ООО «Стимул».
Вместе с тем, в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск возложена на работодателя (ответчика) (ст. 140 ТК РФ), то есть бремя доказывания по настоящему гражданскому делу было распределено таким образом, что истец должен был представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик представлял суду доказательства факта отсутствия задолженности перед истцом, а так же доказательства своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что и было сделано ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не может принять за основу для удовлетворения заявленных исковых требований истца Лощинина Ю.А. представленный им расчет, поскольку расчет им был выполнен в соответствии с заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, без учета размеров заработной платы полученной им в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а так же без учета выплаты ему компенсаций за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, суд при разрешении данного гражданского дела принимает в качестве доказательства выплаты денежных средств в счет компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Лощинину Ю.А. расчет представленный суду стороной ответчика. Указанный расчет является обоснованным, подтверждающимся письменными доказательствами по делу.
Кроме того, учитывая нормы ст. 56 ГПК РФ, истец не смог представить суду доказательств того, что он не получал денежных компенсаций за ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период его работы в ООО «Стимул», кроме того не отрицал своих подписей в платежных ведомостях о получении им заработной платы, которая как правило в последний месяц каждого года включала в себя данную компенсацию.
Доводы истца о том, что он не знал, что ему выплачена оспариваемая им в настоящем судебном компенсация за неиспользованный отпуск, суд находит не состоятельными и опровергающимися материалами гражданского дела, а так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями представителей ответчиков.
Представленные суду ответчиком письменные доказательства по делу суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, подвергать которые сомнению у суда оснований не имеется, как и сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Иных доказательств, опровергающих как показания свидетелей и представленные письменные доказательства (табеля учета рабочего времени, налоговые карточки учета, платежные ведомости) о неполучении компенсаций за неиспользованные отпуска, истец в судебное заседание не представил.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что компенсация за неиспользованные истцом Лощининым ежегодные оплачиваемые отпуска работодателем ООО «Стимул» выплачивались ему ежегодно и в настоящее время никакой задолженности перед Лощининым Ю.А. ООО «Стимул» не имеет, то суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца Лощинина Ю.А. о том, что ООО «Стимул» допускалось нарушение трудового законодательства, поскольку в организации отсутствовал график отпусков и отпуска фактически не были предоставлены работникам в натуре, суд находит обоснованными, поскольку данное обстоятельство действительно было установлено в судебном заседании, что противоречит ст. 126 ТК РФ, однако это не может повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как исковые требования истца заключаются только в выплате ему денежной компенсации за неиспользованные им отпуска и не содержат требований о предоставлении не использованных им дней отпуска в натуре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Лощинина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
