Дело № 2-584/2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калач – на – Дону 13 апреля 2016 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Лопатиной Е.И.
А так же с участием истца Снегова Е.А., представителя ответчика ГКУ ВО «Калачевское лесничество» - юрисконсульта Подшивалова М.М., действующего на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегов Е.А. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Калачевское лесничество» о признании действий по снижению заработной платы дискриминационными, взыскании суммы недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Снегов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ ВО «Калачевское лесничество» о признании действий по снижению заработной платы дискриминационными, взыскании суммы недоплаченной заработной платы за период с мая по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Снегов Е.А. в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что он работает в ГКУ ВО «Калачевское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового лесничего Левобережного участкового лесничества.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в занимаемой им должности.
Со дня восстановления на работе ему была снижена работная плата, то есть он стал получать заработную плату в меньшем размере, чем до увольнения. О предстоящем снижении (сокращении) заработной платы его не уведомляли, с приказами о снижении заработной платы не знакомили.
До его незаконного увольнения он занимал должность равноценную должности лесничего Калачевского участкового лесничества и получал с ним одинаковую заработную плату, а после восстановления на работе по должности участкового лесничего Левобережного участкового лесничества, заработная плата стала ему начисляться в меньшем размере, чем по должности участкового лесничего Калачевского участкового лесничества. Однако с приказом о назначении ему заработной платы в 2015 году он был ознакомлен лишь в декабре 2015 года, с которым не согласился, но его в судебном или ином порядке не оспаривал. Организационные или технологические условия труда по должности участкового лесничего Левобережного участкового лесничества в 2015 году не изменились. Его трудовая функция никак не изменилась, то есть основания для снижения заработной платы не было.
Фактически ему была снижена персональная надбавка, которая составила 32%, в то время как у участкового лесничего Калачевского лесничества данная надбавка составляет 51%, что по его мнению является незаконным. В указанном случае работодатель действует в отношении него дискриминационными методами.
Полагает, что в отношении него руководитель предприятия допускает дискриминацию, поскольку он неоднократно обращался в суд к ГКУ ВО «Калачевское лесничество», по его заявлениям проводились прокурорские проверки, а так же проверки Государственной трудовой инспекцией, результаты которых не всегда были в пользу работодателя. По его мнению, именно в связи с данными обстоятельствами ему и была снижена заработная плата.
Им, после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ было подано 2 заявления о выдаче ему справки о его ежемесячной заработной плате, которая будет выплачиваться ему после восстановления в прежней должности: должностной оклад, надбавки, премии и общая начисляемая ему ежемесячная заработная плата, ответ на указанные заявления был им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, в январе 2016 года его заработная плата повысилась, однако он по прежнему получает заработную плату ниже, чем у участкового лесничего Калачевского лесничества.
Он не согласен с доводами ответчика о том, что его персональная надбавка была уменьшена в связи с чем, что в его лесничестве площадь лесопокрытия менее, чем в других лесничествах, а также в связи с тем, что им было выявлено менее лесных правонарушений, чем другими участковыми лесничими. Он полагает, что чем меньше выявлено правонарушений, тем лучше его работа.
Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ВО «Калачевское лесничество» Подшивалов М.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования истца Снегова Е.А. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУ ВО «Калачевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда включает в себя базовый (минимальный) оклад (должностной оклад), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (стимулирующие доплаты, стимулирующие надбавки, премии). Лесничество, в пределах имеющихся в него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), а так же размеры стимулирующих доплат, стимулирующих надбавок, премий и других мер материального стимулирования без ограничения их максимальных размеров. Конкретные размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются директором лесничества.
В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ месячная оплата труда участкового лесничего Левобережного участкового лесничества Калачевского лесничества составляет <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей должностной оклад, <данные изъяты> копеек надбавка за интенсивность, <данные изъяты> копеек надбавка за выслугу лет, <данные изъяты> копейки персональная надбавка.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Волгоградской области составила акт проверки в ГКУ ВО «Калачевское лесничество» по заявлению Снегова Е.А., по вопросу оплату труда, нарушений в выплате ему заработной платы инспекция не обнаружила.
Кроме того пояснил, что конкретные размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются по результатам деятельности работника, на основании приказа директора, ежемесячно в пределах фонда оплаты труда. При этом учитываются критерии оценки работы участкового лесничего, в том числе таких как по составлению протоколов, проведенных проверок и т.д., и поскольку в Левобережном участковом лесничестве было составлено менее административных протоколов и проведено менее проверок на вверенной территории чем в Калачевском участковом лесничестве, то и персональная надбавка участковым лесничим разная.
Размеры выплат стимулирующего характера могут меняться из-за изменений, вносимых в штатное расписание в пределах средств, предусмотренных в бюджете на текущий год.
Полагает, что никаких нарушений по выплате заработной платы истцу ГУП ВО «Калачевское лесничество» допущено не было, кроме того истец пропустил установленный законом (ст. 392 ТК РФ) срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Снегова Е.А. по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( ст. 1 ТК РФ).
На основании ч.2 ст. 5, ст. 8 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а так же в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ГК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено.
Снегов Е.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,99 ).
Так, согласно данного приказа ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля, надбавка за выслугу лет (субвенция) 30%, стимулирующая надбавка (субвенция) 14%, стимулирующая надбавка (областной) 140%.
Из представленного суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Снеговым Е.А. и ответчиком следует, что его должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Работодатель имеет право на выплату стимулирующих и поощрительных (премии) выплат (раздел 5 трудового договора) (л.д. 100-103).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что должностной оклад Снегова Е.А. устанавливается в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в раздел 5, п. 5.3 трудового договора внесены изменения, из которых следует, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат, в порядке установленном в Положении об оплате труда и о премировании, и выделении материальной помощи работникам на 2012 год (л.д. 106-107).
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения раздел 2 трудового договора касающийся прав и обязанностей работника (л.д. 108).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Снегов Е.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.109-110).
На основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Снегов Е.А. был восстановлен в занимаемой должности, его увольнение было признано незаконным (л.д.111-118).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКУ ВО «Калачевское лесничество» Снегов Е.А. был восстановлен в занимаемой им должности участкового лесничего Левобережного участкового лесничества (л.д. 123).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда Волгоградской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП ВО «Калачевское лесничество» без удовлетворения (л.д. 119-122).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ГКУ ВО «Калачевское лесничество» Подшивалов М.М., действующий на основании доверенности, после восстановления истца на работе, новый трудовой договор с ним не заключался, ранее заключенный с ним трудовой договор продолжил свое действие.
Далее, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Снегову Е.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 124).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в раздел 5 «Оплата труда» в п. 5.3 были внесены изменения о том, что работник имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат, в порядке установленном в Положении об оплате труда и о премировании, и выделении материальной помощи работникам. Работнику устанавливается: персональная надбавка в размере от 0 до 100%; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы от 0 до 100%; ежемесячная надбавка за стаж работы к окладу, в размерах от 10% до 30% в зависимости от общего стажа трудовой деятельности и утверждается ежемесячно директором лесничества в форме протокола. Конкретные размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются по результатам деятельности работника, на основании приказа директора, ежемесячно в пределах фонда оплаты труда (л.д. 125).
Коллективными договором ГКУ ВО «Калачевское лесничество» на 2013-1016 годы определено, что оплата труда производится по должностным окладам, предусмотренным штатным расписанием, которое утверждается руководителем организации и согласовывается с Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области; размеры порядок и условия премирования работников лесничества определяются согласно Положению «Об оплате труда работников государственного казенного учреждения Волгоградской области «Калачевское лесничество», утвержденное директором лесничества; конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы, а так же наличием средств на эти цели в пределах установленного фонда оплаты труда, согласно Положению «О премировании работников ГКУ ВО «Калачевское лесничество» (л.д. 128-134).
Приказом директора ГУП ВО «Калачевское лесничество № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение «Об оплате труда и о премировании и выделении материальной помощи работникам ГКУ ВО «Калачевское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).
Указанным положением определены: порядок и условия оплаты труда работников учреждения, размеры выплат компенсационного характера и порядок их применения; размеры выплат стимулирующего характера и порядок их применения, которые включают в себя – персональную надбавку, надбавку за сложность и специальный режим работы, надбавку за интенсивности и высокие результаты работы, надбавку за профессиональное мастерство; надбавку за стаж работы, премиальный выплаты по итогам работы, премия за выполнение особо важных и срочных работ, премия к юбилейным датам и профессиональному празднику «День леса». Размер данных надбавок установлен в процентном отношении к должностному окладу (по каждой надбавке разный процент). Конкретные размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются по результатам деятельности работника, на основании приказа директора, ежемесячно в пределах фонда оплаты труда.
При определении размера стимулирующих выплат работникам, учитываются показатели данного Положения. Размер выплат определяется на основании предложений директора, заместителя директора, главного бухгалтера.
Размер выплат стимулирующего характера могут меняться из-за изменений вносимых в штатное расписание в пределах средств, предусмотренных в бюджете на текущий год.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец Снегов Е.А. указывает на то обстоятельство, что после его восстановления на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы уменьшился по сравнению с получаемой им заработной платой до его увольнения и согласно представленного им расчета за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года сумма недоплаченной ему заработной платы составляет <данные изъяты> копейки. Указывает, что персональная надбавка за характер работы участкового лесничего Калачевского участкового лесничества составляла 51%, а участкового лесничего Левобережного участкового лесничества – 32%, что на 19% меньше.
Указанное недоначисление ему заработной платы он считает незаконным, считает, что ответчик обязан выплатить ему недоплаченную заработную плату за указанный период.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления, представленного суду расчета истца сумм незаконно сниженной заработной платы, а так же пояснений истца, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом оспаривается размер установленной ему персональной надбавки за сложность и специальный режим работы, указанный в п. 4 Положения «Об оплате труда и о премировании и выделении материальной помощи работникам ГКУ ВО «Калачевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом оспаривается не доначисление ему заработной платы по выплатам стимулирующего характера. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом в настоящем судебном заседании.
Из представленных суду ответчиком сведений о начислении истцу Снегову Е.А. заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года включительно (л.д. 48-51), а так же приказов об утверждении стимулирующих надбавок за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года следует, что персональная надбавка истцу Снегову Е.А. в мае 2015 года была установлена в размере 32%, а июне 2015 года в размере 32%, в июле 2015 года в размере 32%, за август 2015 года в размере 72%, в сентябре 2015 года в размере 72%, в октябре 2015 года в размере 72%, в октябре 2015 года в размере 72%, в ноябре 2015 года в размере 72%, в декабре 2015 года в размере 72% (л.д. 73-89).
Указанные приказы об установлении ему персональной надбавки за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года истцом Снеговым Е.А. не оспаривались, заявленных исковых требований о признании указанных приказов незаконными, истцом Снеговым Е.А. в судебном заседании заявлено не было.
При этом, как следует пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, персональная надбавка за сложность и специальный режим работы устанавливалась истцу Снегову Е.А. ежемесячно с учетом оценки и объема проводимой им работы, при этом учитывалось и общая площадь участковых лесничеств, инспекторский состав, лесопокрытая площадь, составленные протоколы инспекторов и участковых инспекторов лесничеств, количество проведенных проверок арендованных земельных участков. И по указанным критериям было определено, что участковый лесничий Снегов Е.А. составил протоколов менее чем участковый лесничий Калачевского лесничества, осуществил менее проверок арендованных земельных участков и т.д., в связи с чем его персональная надбавка за сложность и специальный режим работы была установлена сначала в размере 32%, а потом увеличена до 72% (л.д. 71).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, учитывая Положение «Об оплате труда и о премировании и выделении материальной помощи работникам ГКУ ВО «Калачевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требуемая к взысканию сумма надбавки является выплатой стимулирующего характера, размер которой определяется руководителем ответчика в пределах установленных лимитов.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а так же уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы: доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, не являются фиксированными, установление их размера не требует соблюдения положений ст. 72 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Снегова Е.А. о взыскании с ответчика суммы персональной надбавки за сложность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> копейки за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года включительно. Нарушений со стороны работодателя прав истца по установлению ему надбавок в предусмотренных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22. 10.2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размерах, не установлено. Указанные действия работодателя, вопреки доводам истца соответствуют положениям п. 1 ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 191 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика не возникло обязательство по установлению истцу надбавок в большем размере, чем ему установлено приказами.
Выплата надбавок в большем размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.
Приказы директора ГКУ ВО «Калачевского лесничества», устанавливающие истцу персональную надбавку за сложность и специальный режим работы соответствуют разделу 4 Положения «Об оплате труда и о премировании и выделении материальной помощи работникам ГКУ ВО «Калачевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного локального нормативного акта, вопреки убеждениям истца, следует, что размер надбавок не является фиксированным, устанавливается приказом директора ГКУ ВО «Калачевское лесничество» на основании предложений директора, заместителя директора, главного бухгалтера.
Кроме того, принимая решение суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований суд принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истцом в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением, поскольку о том, что размер его заработной платы уменьшен, истец узнал в мае 2015 года, однако в суд с данным исковым заявлением Снегов Е.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что работодателем им были даны ответы на его обращения о снижении его заработной платы не своевременно, не оспариваются истцом в рамках настоящего гражданского дела, предметом иска данные доводы не являются, в связи с чем отклоняются судом как не состоятельные.
Не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании действий Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Калачевское лесничество» в отношении Снегов Е.А. по снижению заработной платы в 2015 году дискриминационными.
В соответствии со ст. 1 Конвенции № 11 относительно дискриминации в области труда и занятий (вступила в силу 15.06.1969 года, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года) термин «дискриминация» включает также кроме общепризнанных признаков всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свободы трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.
Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, месте жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а так же от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч.2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.
В обоснование данных исковых требований истец Снегов Е.А. указал, что в отношении него руководитель организации допускает дискриминацию, поскольку он неоднократно обращался в суд к ГКУ ВО «Калачевское лесничество», по его заявлениям проводились прокурорские проверки, а так же проверки Государственной трудовой инспекцией, результаты которых не всегда были в пользу работодателя. По его мнению, именно в связи с данными обстоятельствами ему и была снижена заработная плата.
Вместе с тем, дискриминации по установлению ему ежемесячной персональной надбавки, злоупотреблении правом со стороны работодателя в данном случае судом не усматривается, поскольку в трудовых правах и свободах Снегов Е.А. не был ограничен, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, так же отсутствуют.
Суд приходит к выводу о том, что убеждения истца Снегова Е.А. о незаконности действий работодателя в связи с установлением ему персональной надбавки ниже чем у другого работника организации не свидетельствуют о дискриминации в отношении него. В соответствии с представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны руководства ГКУ ВО «Калачевское лесничество», а так же директора ГКУ ВО не имелось произвольных действий личного характера. Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что ему установлена персональная надбавка ниже уровня другого работника в связи с его многочисленными обращения в судебные, правоохранительные и иные органы, и это является в отношении него дискриминацией со стороны работодателя, суд находит надуманными, в связи с чем отклоняет их.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истца Снегова Е.А. и в этой части следует отказать.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Снегова Е.А. о признании действий Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Калачевское лесничество» в отношении Снегов Е.А. по снижению заработной платы в 2015 году дискриминационными; взыскании с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Калачевское лесничество» в пользу Снегов Е.А. недополученной суммы незаконно сниженной заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> копейки, то и заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Снегов Е.А. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Калачевское лесничество» о:
- признании действий Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Калачевское лесничество» в отношении Снегов Е.А. по снижению заработной платы в 2015 году дискриминационными;
- взыскании с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Калачевское лесничество» в пользу Снегов Е.А. недополученной суммы незаконно сниженной заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> копейки;
- взыскании с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Калачевское лесничество» в пользу Снегов Е.А. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
