Дело № 2-22/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 15 января 2018 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Лукинова М.Ю.,
при секретаре Стаценко М.М.,
с участием истца Чумичкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Чумичкиной Елены Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Сергиенко Артему Игоревичу о взыскании недовыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чумичкина Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Сергиенко А.И. в котором с учетом уточнений просит, взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 120010,41 руб., неустойку в размере 399633,30 руб., расходы, понесенные за составление первичной досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы, понесенные за составление вторичной досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1322 руб., расходы на проезд 200 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 руб., взыскать с Сергиенко А.И. расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 13025 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 378,38 руб.
В обоснование заявленных требований Чумичкина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № под управлением Чумичкиной Е.В., принадлежащий ей на праве собственности (страховой полис № ПАО МСЦ), <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г.н. № под управлением Сергиенко А.И., принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В результат вышеуказанного ДТП причинен ущерб трем транспортным средствам, в том числе Митцубиси Лансер.
Виновным в данном дорожном транспортном происшествии признан водитель Сергиенко А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис №), а именно нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Это подтверждается материалами проверки проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
07.06.2016г. решением Коминтерновским районным судом <адрес> по делу № по иску Чумичкиной Е.В. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с АО СК «Инвестиции и Финансы» взыскано в пользу Чумичкиной Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, связанные с оценкой транспортного средства расходы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей, из которых 14 000 рублей - по оплате услуг представителя, 3 500 рублей - по оплате услуг по составлению претензии, а всего 1033500 рублей.
В связи с тем, что у АО СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана лицензия и признано банкротом, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ РСА получен полный комплект документов, необходимых для компенсационной выплаты. Что подтверждается описью вложения в почтовую корреспонденцию и уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена частичная компенсационная выплата страхового возмещения в размере 279989,59 руб. по делу №. Однако, согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № по иску Чумичкиной Елены Владимировны к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с АО СК «Инвестиции и Финансы» взыскано в пользу Чумичкиной Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно независимому экспертному заключению № ИП ФИО3 выполненного в строгом соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№далее Методика Банка России) и с учетом рекомендаций, которые направлены на объективное составление картины нынешней экономической ситуации на рынке запасных частей того региона, где зарегистрировано ТС, нашедшие свое отражение в Письме Министерства Юстиции РФ от 22.01.2015 года №23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 402637,96 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению № составила 30404,65 руб. За производство вышеуказанных экспертиз истец оплатила 15000 рублей за заключение № и 5000 руб. за заключение №У (УТС). Что также должно входить в страховое возмещение. Итого страховое возмещение составляет 453042,11 рублей.
Согласно выводам судебного экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЕК» по делу № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на момент ДТП составила 413025руб.
В настоящее время ответчик РСА не произвел недоплаченную компенсационную выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику РСА с повторной претензией, в которой просила выплатить недоплаченную компенсационную выплату в размере 120010,41руб. Ответчик проигнорировал удовлетворение требований, указанных в досудебной претензии.
В связи с этим, истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.0.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка 120010,41 руб.*1% 333 (дня просрочки с 24.12.2016г.-26.12.2017г.)=399633,30 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебное заседании истец Чумичкина Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, в уточненном отзыве на исковое заявления выражает несогласие с заявленным иском и просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее, согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.
РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.
Исходя из логики Определения Конституционного суда от 06.07.2010 г. № 1082-0-0 в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).
Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.
В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.
Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца с АО СК «Инвестиции и Финансы» был присужден ущерб в размере 1033500 руб.
РСА не является правопреемником строковых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
Следовательно, вышеуказанное решение суда в отношении АО СК «Инвестиции и Финансы» не является обязательным для РСА.
Таким образом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
По решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Инвестиции и Финансы» взысканы судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, РСА не являлся стороной по судебному процессу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебные расходы по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с РСА.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной компенсационной выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснены п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО3
Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза №, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 279989,59 руб. На основании технической экспертизы № РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 279989,59 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 279989,59 руб. является обоснованным и правомерным.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ РСА было направлено письмо исх. № № в адрес Истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с вторичной досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ г. РСА было направлено письмо исх. № № в адрес Истца.
Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, Истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА.
Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 279989,59 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению Акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации по средне-рыночной стоимости составления Акта осмотра поврежденного имущества и средне-рыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, в случае назначения по делу автотехнической экспертизы и возложения расходов по оплате услуг эксперта-техника судом, РСА просит учитывать стоимость услуг, определенных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по соответствующему региону (заключение о предоставлении ценовой информации прилагается).
Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.
П.п. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.
Таким образом, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. было разъяснено, что при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца.
По факту требования Истца о взыскании завышенных судебных расходов РСА сообщает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. является необоснованно завышенным.
Ответчик Сергиенко А.И. извещен судом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.
Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> г.н. №, под управлением Чумичкиной Е.В., принадлежащий ей на праве собственности, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г.н. № под управлением Сергиенко А.И., принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП причинен ущерб трем транспортным средствам. Виновным в данном дорожном транспортном происшествии признан водитель Сергиенко А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно Сергиенко А.И. нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, Чумичкина Е.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к АО «СК» Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чумичкиной Е.В. были частично удовлетворены. С АО «Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также моральный вред и судебные расходы (л.д.13-17).
В связи с тем, что у АО СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана лицензия и признано банкротом, истец обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (л.д.47).
В силу п. а ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ РСА в пользу истца выплачена компенсация в размере 279989,59 руб. (л.д.51), в тоже время решением суда, вступившим в законную силу, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Ответчик РСА в своем письменной отзыве указывает, что сумма уплаченной компенсации в размере 279989,59 руб. является обоснованной, поскольку РСА не согласившись с представленной истцом технической экспертизой обратилось в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой, причиненный истцу ущерб был оценен на вышеуказанную сумму.
Указанные доводы ответчика РСА, суд считает необоснованными поскольку, размер ущерба, причиненного имуществу истца был установлен и утвержден решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для оспаривания суммы указанного ущерба.
При таких обстоятельствах, иск Чумичкиной Е.В. в части взыскания недовыплаченной компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный, вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.
РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.
РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Таким образом, требования истца в части взыскания с РСА штрафа и неустойки суд полагает необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом за составление искового заявления уплачена сумма 5000 рублей, а за составление двух досудебных претензии уплачены суммы по 3500 рублей за каждую (л.д. 89).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характера.
Оценив материалы дела, учитывая объем оказанных юридических услуг (с учетом расходов, связанных с составлением досудебных претензий), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая, что ответчиком РСА заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на юридические услуги суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5000 рублей, за составление первой претензии 2500 рублей, за составление второй претензии 1500 рублей, понесенные истцом расходы.
Почтовые расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред. Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается материалами дела.
Почтовые расходы в размере 1322 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика РСА. Кроме этого с ответчика РСА подлежат взысканию расходы истца за проезд в размере 200 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение в отношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплаченной страхователем в полном объеме, на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно выводам судебного экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты> по делу № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на момент ДТП составила 413025 руб. Таким образом с Сергиенко А.И. подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда 13025 руб. (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3482,62 руб., подлежит взысканию с ответчика РСА, а уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 378,38 руб. подлежит взысканию с ответчика Сергиенко А.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чумичкиной Елены Владимировны недоплаченную компенсационную выплату в размере 120010 руб. 41 коп., расходы за составление первой досудебной претензии в сумме 2500 руб., расходы за составление второй досудебной претензии в сумме 1500 руб., расходы за составление и написание искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции 1322 руб., расходы на проезд 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 руб. 62 коп.
Взыскать с Сергиенко Артема Игоревича в пользу Чумичкиной Елены Владимировны расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 13025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 378 руб. 38 коп..
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю. Лукинов.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2017 г.
Судья М.Ю. Лукинов
