Калачеевский районный суд Воронежской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калачеевский районный суд Воронежской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 -733/10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 13 октября 2010 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Гиренко А.Л.
с участием истца Лифар О.Е. и ее представителя Гончарова П.Ф.
представителей ответчика Чумак Е.В..
при секретаре Тимошиловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифар Ольги Евгеньевны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Калачеевскому району о признании незаконным отказ в назначении досрочной пенсии по старости, о зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работ и перерасчете и выплате пенсии по старости со дня обращения,
УСТАНОВИЛ:
Лифар О.Е. просит суд признать незаконным отказ ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Калачеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии по старости Лифар О.Е.; обязать ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району засчитать стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Калачеевскому району назначить и выплатить пенсию по старости Лифар О.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Калачеевскому району пользу Лифар О.Е. судебные расходы по оплате за представительство ее интересов в суде.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и суду показала, что она в феврале 2003 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. В 2003 году она получила уведомление с пенсионного фонда, чтобы она предоставила недостающую справку, подтверждающую характер ее работы и в 2003 году получила сообщение о том, что ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, решение ей не выслали. В пенсионный фонд она не пошла, а сама стала собирать справки. В 2005 году получила справку с Металлургического комбината, после получения справки она отнесла ее в пенсионный фонд, но ей сказали, что в справке не указано, что она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Также сказали, что по данной справке ей будет начислена хорошая пенсия по старости, но пенсионный фонд начислил ей пенсию всего лишь 2700 рублей, Считает, что она не пропустила срок исковой давности. Она обратилась в ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в соответствии с п.п. 1 п.1ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», от 17.12.2001 года N 173-ФЗ как лицу, по достижении 47 лет, проработавшему на работах с вредными условиями труда не менее 8 лет, так как у нее был необходимый стаж для назначения ей такого вида пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в назначении пенсии ей отказал, сославшись на отсутствие у нее специального стажа, то есть не включил в специальный стаж периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы электромонтером по обслуживанию электрооборудования п/ст. доменного цеха Руставского металлургического завода, так как документально не подтверждена работа ремонтной службе, рабочие которой заняты ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы электромонтером по обслуживанию электрооборудования подстанции доменного цеха Руставского металлургического завода. С данным отказом она не согласна по следующим основаниям: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования подстанции доменного цеха 4М-2 Руставского металлургического завода. ДД.ММ.ГГГГ переведена электромонтером по обслуживанию электрооборудования ЦСП подстанции доменного цеха 5М-2. ДД.ММ.ГГГГ переведена электромонтером по обслуживанию электрооборудования 5М-2 уч. подстанция доменного цеха.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5М - 2 уч. подстанция сталеплавильного цеха в цехе сетей и подстанций Руставского металлургического завода; ДД.ММ.ГГГГ работала в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5М-2 уч. подстанция сталеплавильного цеха. В указанные периоды она работала в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования подстанции доменного цеха и сталеплавильного цеха Руставского металлургического завода, связанную с тяжелыми условиями труда, в закрытых помещениях, полный рабочий день, с отчислениями страховых взносов в Пенсионный Фонд.
Считает также, что ссылки ответчика на то, что ею пропущен срок обращения в суд и срок исковой давности, так как она не оспаривала в течение 7 лет решение об отказе в назначении ей досрочной пенсии не обоснованны. Ей было направлено уведомление об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, а сам отказ ответчиком не был вручен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента получения ею решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ по Калачеевскому району об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости она в трехмесячный срок имеет право его обжаловать в судебном порядке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения указанного решения.
Представитель истца Гончаров П.Ф. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чумак Е.В. суду пояснила, что исковые требования не признает. Определение Воронежского областного суда обоснованно и законно, считает, что в отношении заявленных истицей Лифар О.Е. требований должен быть применен срок исковой давности. Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истекшие сроки исковой давности, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Учитывая, что данное требование не связано с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью правила ст. 208 ГК РФ исключающие применение срока исковой давности, к данному случаю не применимы. По общим правилам пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица Лифар О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости на общих основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости за работу в особо вредных и особо тяжелых условиях труда не оспаривалось ни в выше стоящий орган ПФ РФ ни в судебном порядке. Доводы ГУ - УПФ РФ по Калачеевскому району основаны на п.7 ст.18 и п.5 ст.19 ФЗ № 173- ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ. В соответствии с нормами ФЗ и на основаниип.5 ст.19 « В случае отказа в удовлетворении указанного заявления, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает документы. Лифар О.Е. такое извещение получила, ничто не препятствовало ей получить решение ГУ- УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области и обжаловать его в соответствии с законом.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оценивая представленные доказательства и причины пропуска срока исковой давности суд полагает, что факт пропуска срока исковой давности имеет место, так как с момента получением истицы уведомления об отказе в назначении пенсии в 2003 году прошло семь лет, каких либо доказательств подтверждающих, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной суду не представлено.
Факт получения уведомления об отказе в назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается и подтверждается материалами дела л.д.27-29
Доводы представителя истицы Гончарова П.Ф. о том, что к данным правоотношениям применяется ст. 23 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года не состоятельны, так как указанная статья регулирует сроки выплаты и доставки трудовой пенсии, а не порядок ее назначения.
Учитывая, что специальной нормы права не регулируют сроки исковой давности указанных правоотношений, то следовательно применяются общие сроки исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
На основании изложенного суд полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лифар Ольги Евгеньевны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Калачеевскому району о признании незаконным отказ в назначении досрочной пенсии по старости, о зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работ и перерасчете и выплате пенсии по старости со дня обращения, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
