УИД 66RS0031-01-2021-000722-55
Дело №2-552/2021
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2021 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совсуна Олега Владимировича к Постниковой Людмиле Ивановне, Чирковой Марии Сергеевне о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Совсуна Олега Владимировича к Постниковой Людмиле Ивановне, Чирковой Марии Сергеевне о признании договора дарения квартиры недействительным.
В исковом заявлении истец указал, что с ответчиком Постниковой Л.И. знаком с июня 2000 года. Начиная с 2000 года по 2017 год она, являясь работником «Спутник-Сервиса», ежемесячно доставляла ему пенсию по инвалидности на дом. В результате с ответчиком сложились доверительные отношения, пользуясь которыми она с 2003 года начала брать у истца деньги в долг, каждый раз писав расписки. Так как ответчик просила большие суммы денег, которых у истца не было, он занимал деньги у других людей под проценты. В 2014-2015 годах ответчик стала брать деньги и почти не возвращать.
Перед отъездом ответчика в г. Москву «на заработки» 25.07.2017 она написала истцу итоговую расписку на общую сумму долга 250 000 руб. со сроком возврата – до 31.12.2019 под 5% в месяц, в которой указала, что в залог взятых денежных средств она предоставляет истцу имущество: квартиру по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, находящуюся в её собственности. В расписке указала, что имущество до окончания выплаты всех денежных средств не может передаваться третьим лицам, не уведомив истца. А также если по истечении срока возврата займа не произведен полный расчет, то она в счет погашения долга обязуется обменять или продать указанную квартиру с целью погашения долга перед истцом.
До июня 2019 года ответчик частично возвращала истцу деньги, после чего платить перестала. В результате истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Постниковой Л.И. долга по расписке. 02.03.2020 судебный приказ был вынесен, на его основании возбуждено исполнительное производство. В июне 2021 года приставы сообщили истцу, что имущество для взыскания у ответчика отсутствует, с сентября 2019 года собственником квартиры является её дочь Чиркова М.С. С пенсии должника приставы не могут производить удержания, т.к. в начале 2020 года Постникова Л.И. перешла на пенсию умершего мужа, удержания из которой запрещены законом.
В результате истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, т.к. считает сделку между ответчиками мнимой, совершенной с намерением причинить ему ущерб, считает, что Постникова Л.И. действовала целенаправленно, с целью не возвращать ему долг.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, Совсун О.В. просит суд: признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, заключенный между Постниковой Л.И. и её дочерью Чирковой М.С., запись регистрации в ЕГРП № от 10.09.2019, недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции – восстановлении сторон в первоначальное состояние, возвратив квартиру в собственность Постниковой Л.И., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец Совсун О.В. на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснил, что ответчик намерено переписала квартиру на свою дочь, осталась в ней зарегистрированной. Перешла на пенсию по потере кормильца, с которой не может быть взысканий и в сентябре 2019 года позвонила ему и сообщила, что имущество переписала на родственников, в связи с чем он от нее долга не дождется. Когда предъявил исполнительный лист к взысканию, узнал, что в отношении ответчика имеются иные исполнительные производства и она должник около 1 млн. руб. Давая ответчику в займ, сам брал взаймы, долги приходилось возвращать. Понимает, что на квартиру по его требованиям не может быть обращено взыскание, но хотя был наложением ареста на нее его права будут защищены тем, что квартира не может быть продана, а в случае продажи, он получит долг.
Представитель истца Совсун О.В. – Фрейганг О.Н., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявления настаивала, суду пояснила, что на момент сделки дарения спорной квартиры у ответчика Постниковой Л.И. имелось непогашенное денежное обязательство, договор оформлен безвозмездный, ответчик остается зарегистрированной в жилье по настоящее время, тем самым ответчик, по их мнению, имущество намеренно вывела из-под взыскания, формально переписав его на дочь и это имущество не выбыло из ее обладания, поскольку она сохранила в нем регистрацию по настоящее время. Также ответчик намеренно перешла на пенсию по потере кормильца, на которую она имело право еще с июня 2019 года, с целью уйти от взысканий с нее. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков понесенные по делу истцом судебные расходы.
Ответчики Постникова Л.И. и Чиркова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заблаговременно по адресу регистрации каждого из них заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчиков по адресу их регистрации неоднократно. При указанных выше обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо Чирков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
Представитель третьего лица АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 ответчиком Постниковой Л.И. оформлена долговая расписка на сумму 250 000 руб. под 5% годовых, со сроком возврата 31.12.2019, взятых у истца Совсун О.В. (л.д.7).
При этом, при оформлении данной долговой расписки, ответчик Постникова Л.И. передала истцу Совсун О.В. копии документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес> обязалась в случае невозврата долга в установленные сроки продать или обменять квартиру с целью погашения денежных средств, взятых у Совсун О.В..
В установленном порядке залог недвижимости не оформлялся.
02.03.2020 по заявлению Совсун О.В. мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Постниковой Л.И. в пользу Совсун О.В. денежных средств по договору займа от 25.07.2017 в размере 250 000 руб., процентов в размере 105 500 руб., итого 355 500 руб. (л.д.11, 39).
Судебный приказ предъявлен к исполнению только 22.03.2021 и 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени истец Совсун О.В. от должника Постниковой Л.И. денежных средств в погашения долга не получал.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. у должника Постниковой Л.И. не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с оформлением должником пенсии по потере кормильца, удержания с нее не производятся в соответствии со ст. 101 закона «Об исполнительном производстве (л.д.49).
Кроме того, Постникова Л.И. является должником в пользу Банка «Русский стандарт».
06.09.2019 между Постниковой Л.И. (в ее интересах по доверенности действовал ФИО8) и Чирковой М.С. заключен договор дарения недвижимого имущества: <адрес>, в <адрес>, на 4 микрорайоне, в <адрес> (л.д.43).
На основании указанного договора, 10.09.2019 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Чирковой М.С..
31.12.2019 на основании постановления Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области от 16.09.2019 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на спорную квартиру по долгам Постниковой Л.И. перед АО «Банк Русский стандарт».
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
В силу ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных ст.131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.
В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судом установлено, что имея неисполненные денежные обязательства перед Совсун О.В., Постникова Л.И. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> дочери по договору от 06.09.2019. Целью заключения данного договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, было сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку имея существенную задолженность перед Совсун О.В., Постникова Л.И. безвозмездно передала своей дочери права на квартиру, продолжая проживать в ней и сохраняя регистрацию в квартире до настоящего времени, определяя ее местом своего жительства.
Таким образом, стороны сделки от 06.09.2019 действовали недобросовестно, не имели намерения совершить сделку в действительности. Ответчик Постникова Л.И. сохранила контроль за подаренным имуществом, сохранив в нем регистрацию и передав единственное имеющееся имущество дочери безвозмездно.
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец – Совсун О.В. обратился в суд с требованием о признании сделки, направленной на отчуждение спорного имущества, принадлежащего Постниковой Л.И., ничтожной и применении последствий недействительности сделки, просит привести стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор дарения заключенный между Постниковой Л.И. и Чирковой М.С. заключен незаконно, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу истца у ответчика Постниковой Л.И. отсутствует, в том числе получаемый вид пенсии не позволяет производить с него удержания в пользу кредиторов
Зная о наличии значительного долга перед истцом ответчик Постникова Л.И. произвела отчуждение спорного имущества, путем заключения договора дарения, с целью сокрытия имущества.
Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодека Российской Федерации).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что иным способом защита прав истца Совсун О.В. невозможна, поскольку добровольно ответчик Постникова Л.И. долг не возвращает, намеренно оформила пенсию по потере кормильца, удержания с которой производиться в пользу кредиторов не могут. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у Постниковой Л.И. отсутствует.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Постниковой Л.И. направленные на отчуждение спорного имущества совершены с целью исключения возможности истца на возмещение задолженности за счет указанного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика Постниковой Л.И. правом и является основанием для признания сделки ничтожной. Доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, заключенный 06.09.2019 между Постниковой Л.И. и Чирковой М.С. следует признать недействительным в связи с ничтожностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Чирковой М.С. и восстановлении права собственности Постниковой Л.И. на спорное имущество.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
С учетом изложенного, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, поскольку при разрешении таких требований разрешается спор о правах на имущество, требования направлены на истребование имущества к покупателя.
Истцом заявлены требования о признании сделки, направленное на отчуждение спорного имущества по договору дарения недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.
Исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества под номером 33, в <адрес>, на 4 микрорайоне в городе <адрес> в размере 990 826 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составил 13 108 руб. 26 коп. В связи с тем, что истец при подаче иска, на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.
Также с ответчиков подлежат взысканию иные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., в том числе 3500 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. представительство в суде, которые суд признает разумными с учетом категории дела и объема оказанных услуг, а также 217 27 коп. – расходы, связанные с направлением искового заявления истцом в адрес ответчиков, размер которых подтвержден документально.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Совсуна Олега Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным в связи с ничтожностью договор дарения недвижимого имущества: <адрес> на 4 микрорайоне в <адрес>, от 06.09.2019, заключенный между Постниковой Людмилой Ивановной и Чирковой Марией Сергеевной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права Чирковой Марии Сергеевны на <адрес> на 4 микрорайоне в <адрес>,
сохранив права Постниковой Людмилы Ивановны на указанное недвижимое имущество по ранее зарегистрированному праву.
Взыскать солидарно с Постниковой Людмилы Ивановны и Чирковой Марии Сергеевны в пользу Совсуна Олега Владимировича 8 717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 27 коп. - в возмещение судебных расходов по делу.
Взыскать солидарно с Постниковой Людмилы Ивановны и Чирковой Марии Сергеевны в местный бюджет Качканарского городского округа 13 108 (тринадцать тысяч сто восемь) руб. 26 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова
